Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А53-6135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6135/17
14 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЮГ" (ОГРН 1162375012502ИНН 2308230681) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО ДОН" (ОГРН 1076120000010 ИНН 6120061408)

о взыскании 297 660,93 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 , доверенность от 01.02.2017 № 1

от ответчика: представитель ФИО2, решение от 31.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЮГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО ДОН" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11012,53 руб., неустойки в размере 401 957,43 руб. (первоначальные требования)

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, представитель истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 297 660,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения к иску в виде пени в размере 297 660,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., приняты судом.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. Также считает, что размер судебных расходов завышенный, в связи с чем, разумной является сумма в размере 9000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

08.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №162, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю «Масло подсолнечное» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 1129-2013 (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течении 10 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора рассчитывается путем сложения стоимости всего фактически оплаченного покупателем товара.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100% предоплату за товар в соответствии с выставленным счетом, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (п.3.2. Договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 2 от 17.01.2017 стороны согласовали стоимость товара на сумму 1 738 275 руб. , а так условия оплаты - оплата 100% за товар, согласно данной спецификации, на расчетный счет поставщика в течении 5 (пяти) календарных дней после разгрузки товара на складе покупателя.

19.01.2017 на основании спецификации № 2 от 17 января 2017 года истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 738 275 руб., в том числе НДС 10%, согласно товарно-транспортных накладных № 37 от 19.01.2017 и № 38 от 19.01.2017.

Однако ответчик произвел оплату товара с просрочкой:

- 31.01.17 в сумме 535,264, 40 руб. (платежное поручение № 246 от 31.01.2017);

- 13.02.2017 в сумме 550 000 руб. (платежное поручение № 365 от 13.02.2017);

- 16.02.2017 в сумме 653 010,60 руб. (платежное поручение № 460 от 16.02.2017).

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 297 660,93 руб. за период с 25.01.2017 по 16.02.2017.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании пени в размере 297 660,93 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар и помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) , а также просрочка оплаты товара ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297 660,93 руб. за период с 25.01.2017 по 16.02.2017.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (п.3.2. Договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком с иском не согласен, указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. Кроме того, установление неустойки в размере 1 % в день не соответствует компенсационному характеру санкций в гражданском праве.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что ответчиком оплата товара произведена..

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 15 086,92 руб. за период, указанный истцом с применением 18,5 % (двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты товара составляет 15 086,82 руб. В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 01.02.2017, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. № 2 от 01.02.2017.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что размер судебных расходов завышен, в связи с чем, разумной является сумма в размере 9000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 000 руб., поскольку дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим првилам. Ввиду возражений ответчика, которые впоследствии, как пояснил сам истец были приняты им во внимание, и иск уточнен, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, дело не является сложным.

При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 306 руб. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО ДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЮГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 086,92 руб. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 8 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЮГ" (ОГРН <***>ИНН <***>) из Федерального Бюджета 2 306 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №209 от 09.03.2017 на сумму 11 259 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова