Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А71-5240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5240/2023
29 мая 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Быстрореченский об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАв-то», г. Ижевск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 11.01.2023 ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства № 12613/21/18022-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАв-то» отзыв на заявление не представило.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11111/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 26.01.2021 в отношении должника – ООО «Трансавто» в пользу взыскателя – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12613/21/18022-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 165798,87руб.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12613/21/18022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не удовлетворил ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий (истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации; опрос руководителя должника по обстоятельствам исполнительного производства). Судебный пристав-исполнитель ограничился одним выходом в адрес регистрации руководителя должника. Из ответов РОСП не усматривается, что актуализировалась адресно-справочную информацию в отношении руководителя должника. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении МВД к розыску руководителя должника. В письмах РОСП не указано, в какие кредитные учреждения направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, не указаны наименования кредитных учреждений, от которых поступили сведения об отсутствии денежных средств находящихся на счетах и во вкладах. Не приняты меры по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (дебиторская задолженность должника).

Ответчик указал в отзыве, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, недостижение результатов исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением от 17.01.2023 исполнительное производство № 12613/21/18022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств (наименования банков указаны в сводке – л.д.56-60), в Управление Росреестра по Удмуртской Республике - о правах на объекты недвижимого имущества, в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - о правах на объекты движимого имущества, в Государственную инспекцию по маломерным судам - о наличии у должника водно-транспортных средств, в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - о наличии сведений в ЕГРЮЛ.

Из ответов указанных органов сведений о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2021 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановление от 20.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...> 22а-7), должник не находится, помещения не арендует, хозяйственную деятельность не осуществляет (акт от 17.11.2022, от 05.12.2022). Установлено, что в ЕГРЮЛ 10.06.2022 внесена запись о недостоверности адреса должника.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД по Удмуртской Республике установлен адрес директора ООО «Трансавто». В результате выхода по адресу регистрации директора установлено, что директор ФИО5 по данному адресу не проживает (акт от 24.10.2022).

Согласно ответам операторов мобильной связи информация об абонентских номерах должника отсутствует.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 следует, что им проверено наличие дебиторской задолженности должника, в картотеке арбитражных дел не установлено дел с участием должника в качестве истца (найдено 20 дел с участием в качестве ответчика). В ходе поиска заключенных государственных контрактов на сайте госзакупок не установлено наличие заключенных должником контрактов. При проверке бухгалтерской отчетности (на сайте Ирбис) установлено, что за 2019-2021г. должником подана нулевая бухгалтерская отчетность.

29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнительному производству, а недостижение результатов исполнительного производства вызвано отсутствием у должника денежных средств и имущества, отсутствием должника и его руководителя по месту регистрации, отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности должника, о чем свидетельствуют показатели его бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Закону «Об исполнительном производстве» не имеется.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из изложенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по основанию, которое указано в оспариваемом постановлении, не препятствует заявителю предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения повторно. Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не удовлетворил ходатайства взыскателя о совершении таких исполнительных действий, как истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а также опрос руководителя должника. В результате выхода по адресу регистрации директора ООО «Трансавто» судебным приставом-исполнителем установлено, что директор ФИО5 по данному адресу не проживает, в связи с чем проведение опроса руководителя должника не представляется возможным. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за 2019-2021г. должником подана нулевая бухгалтерская отчетность.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении МВД к розыску руководителя должника, судом отклоняются, поскольку в силу ст.65 Закона об исполнительном исполнительский розыск может быть объявлен в отношении должника или его имущества, но не в отношении руководителя должника.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, дебиторской задолженности. Такие меры судебным приставом-исполнителем были предприняты, из рапорта судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 следует, что им проверено наличие дебиторской задолженности должника (по картотеке арбитражных дел не установлено дел с участием должника в качестве истца, не найдено заключенных государственных контрактов на сайте госзакупок, а также установлено, что за 2019-2021г. должником подана нулевая бухгалтерская отчетность).

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства № 12613/21/18022-ИП.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева