Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А82-14711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14711/2022

26 мая 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023по делу № А82-14711/2022


по иску Управления строительства администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 100 000 рублей


и у с т а н о в и л :


Управление строительства администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» (далее – Общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 20/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Ярославской области заявленное требование удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что в рассмотренном случае нарушение обязательств произошло по вине кредитора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.05.2020 № 20/20, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства – стадиона «Сатурн» по адресу: <...> (реконструкция) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.11.2021.

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 125 470 709 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 8.1.7 контракта в течение пяти дней с даты завершения всех этапов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 10.1 гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика, указанный в пункте 10.4 контракта.

Способ обеспечения гарантийных обязательств контракта подрядчик определяет самостоятельно.

Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено в срок, определенный контрактом для представления подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 20.12.2021.

Заказчик 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 100 000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области 01.08.2022 выдал судебный приказ по делу № А82-12092/2022 на взыскание с Общества в пользу Управления 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 20-20.

Определением суда от 09.08.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями, представленными должником.

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства по контракту, что является основания для начисления штрафа, Управление обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непредоставления банковской гарантии установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Стороны договорились о том, что подрядчик предоставляет в целях обеспечения обязательств банковскую гарантию в размере 13 787 990 рублей 10 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств правомерно отклонена судами, так как не являлась предметом спора. В настоящем деле рассматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению гарантийных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А82-14711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова