Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-63036/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

законного представителя ФИО3 – ФИО4

на определение от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года

в рамках дела о банкротстве ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина - должника ФИО6 утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 993 912 рублей – основной долг, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 задолженности в размере 2 993 912 рублей.

Наследники заявителя требования - ФИО4 и ФИО5, не согласившись с данным определением от 24.12.2018, 03.06.2020 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.06.2020 с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявители указали на отсутствие информации о возможности правопреемства по указанному требованию. В частности, ФИО4 указала, что длительное время проживала на территории Испании, при этом не обладала сведениями о заявлении ФИО3 каких-либо требований к должнику. По её мнению, данное обстоятельство влекло необходимость приостановления рассмотрения заявленного ФИО3 требования к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, законный представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определение суда первой инстанции от 24.12.2018 опубликовано на сайте кад.арбитр в установленный законом срок - 25.12.2018.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывала на то, что ей стало известно о наличии задолженности ФИО6 перед её мужем - ФИО3 только из письма, полученного на электронную почту от представителя ФИО3 20.05.2020. Полагая, что она, являясь наследницей ФИО3, обладает правом апелляционного обжалования, заявитель подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установив, что согласно акту о смерти №700 от 23.05.2018, смерть гражданина ФИО3 наступила 22.05.2018, руководствуясь статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что информация о принятом судебном акте, касающемся отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, должна была стать известна наследникам в период открытия наследства и не позднее 27.11.2018 (дата вступления в наследство). При своевременном обращении ФИО4, выступающей в порядке универсального правопреемства на стороне ФИО3, она получила бы процессуальное право на участие в деле еще до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае предельный срок подачи апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, исчисленный даже с даты когда ФИО8 должна была узнать о наличии неисполненных обязательств перед своим мужем (дата закрытия наследства), истек не позднее 27.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что 26.04.2018 финансовый управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделки должника, в рамках которого в качестве ответчиков выступали ФИО6 и ФИО4, следовательно, ФИО4 с указанной даты являлась лицом, участвующем в деле и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имеется информация об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 18.12.2019 ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 28.11.2019, что также свидетельствует о ее осведомленности об участии в деле и возможности ознакомиться с его материалами.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, при наличии вышеуказанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 подана в апелляционный суд только 26.05.2020 с пропуском всех возможных максимальных сроков, при этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процеженного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 150, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что посчитал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 05.02.2007 №2-П и др.) пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020 по делу №А40-63036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова