Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А48-12624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12624/2019
23 марта 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (302016, <...>, ОГРН <***>) к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (302010, <...>); 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>)

1. о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025887395 от 08.02.2019; 2. об обязании устранить допущенные нарушения.

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – заявитель, ООО «Элитсрой»), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орлвоской области с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик-1) с требованием 1. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025887395 от 08.02.2019; 2. об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Импульс-Строй», в нарушение требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был совершен весь комплекс мер по исполнению требования исполнительного документа.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, являющееся юридическим лицом (далее – ответчик -2).

В связи с введением в действие совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела осуществлялось без вызова сторон, на основании заявленных от лиц, участвующих в деле ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Элитстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 года по делу №А48–8922/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-строй» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору подряда на строительные работы №1 от 03.05.2017 в сумме 328 048,00 руб.; неустойка в сумме 149 400 руб. за период с 25.05.2017 по 05.10.2018, а также 12 549 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии от 08.02.2019 ФС № 025887395.

18.02.20219 на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2 поступил указанный выше исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №11753/19/57024-ИП.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённые нормы ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановлений недействительным: 1) несоответствие закону, и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в форму постановления подлежит обязательному исполнению лицом, на которое в силу закона возложены определенный обязанности в рамках исполнительного производства в срок и в порядке указанном в нем.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП с целью проверки имущественного положения 18.02.2019, 19.02.2019, 21.05.2019, 27.06.2019 и 23.09.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов из кредитных учреждений: АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модуль Банк», БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» и иные, должник ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ» не имеет открытых расчетных счетов.

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ» ранее с 09.07.2015 имел открытый расчетный счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД», который был закрыт 11.09.2017. Указанные действия совершены до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответов регистрирующих органов должник не имел зарегистрированных на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества.

В связи с отсутствием положительной информации о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности и открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП соответствующие постановления не выносились.

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника по адресу места нахождения (регистрации): <...>, помещение 5А, судебным приставом-исполнителем 11.03.2019 был осуществлен выход.

Выходом установлено, что по данному адресу должник - ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ» не располагается, деятельность не осуществляет.

При этом, 16.05.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП, в адрес руководителя должника-организации — ФИО3 (<...>) было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации.

Данное требование руководителем получено 21.05.2019.

В связи с непредставлением истребимых документов в установленный вышеуказанным требованием срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 01.08.2019 в отношении руководителя ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №107/19/57024-АП по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для прекращения исполнительного производства. В частности, п. 7 ч. 2 ст. 43 данного закона, что судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (изыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что 14.10.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ должника ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ».

При этом, налоговым органом еще 26.06.2019 принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП принято решение в форме постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ» в связи с внесением записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 совершены все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на открытые расчетные счета и имущество должника не могли быть приняты в связи с их отсутствием.

Несоответствия действий судебного пристава требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019), ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждается материалами данного дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили) бездействие.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит заявление ООО «Элистрой» неподлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025887395 от 08.02.2019 и об обязании его устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.