Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-73821/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73821/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Никос» (адрес: Россия, 644041, <...>, ОГРН <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП 313554308600207)

о взыскании задолженности, процентов

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по займу в размере 54 759 567 рублей, процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ в размере 10 310 753,61 рубля.

Определением от 14.06.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.08.2018.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались.

В судебном заседании 26.04.2019 Истец уменьшил требования в связи с частичным погашением Ответчиком займа 19.03.2019 в размере 163 000 рублей, задолженность по займу составляет 54 596 567 рублей, в остальной части Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, также представил платежное поручение № 3 от 19.03.2019 на суму 163 000 рублей о частичном возврате займа.

Истец возражал против отложения судебного заседания, о чем представил письменную позицию.

Суд отклонил ходатайство Ответчика об отложении с учетом позиции Ответчика, а также длительности рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истцом (займодавец) Ответчику (заемщик) были перечислены денежные средства в общем размере 59 508 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 рублей, № 42 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 рублей, № 53 от 18.05.2016 в размере 6 250 000 рублей, № 61 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 рублей, № 157 от 05.12.2016 на сумму 6 250 000 рублей, № 4 от 13.01.2017 на сумму 2 500 000 рублей и № 27 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 рублей с назначением платежа: Предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.16.

26.12.2017 Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 4 748 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № 21 от 26.12.2017 с назначением платежа: Возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.16г.

Также 19.03.2019 Ответчиком произведен возврат займа в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.03.2019 с назначением платежа: Возврат основного долга по договору процентного займа б/н от 18.04.2016.

Таким образом на момент вынесения решения суда задолженность Ответчика составила 54 596 567 рублей.

18.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

Факт предоставления вышеуказанных денежных средств именно в качестве займа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу № А46-10858/2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Ответчик в отзыве от 25.07.2018 подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования Истца не опроверг, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 54 596 567 рублей задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 04.06.2018 в размере 10 310 753,61 рублей, основывая требование на ст.395 ГК РФ.

Довод Ответчика о «задвоении» периода начисления процентов не подтверждается материалами дела. Иных возражений относительно требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и порядка расчета процентов Ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 313554308600207) в пользу ООО «Никос» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 54 596 567 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10 310 753 руб. 61 коп. за период с 19.04.2016 по 04.06.2018, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.