Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А32-25087/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25087/2018
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Специалист”» (ИНН 2319049621, ОГРН 1112367000767) – Данилевского А.А. (доверенность от 10.06.2019), от третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Печерской Светланы Александровны и Печерского Евгения Михайловича – Гончарова Д.В. (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пискулина Андрея Геннадьевича, Теплухиной Татьяны Васильевны, Теплухина Андрея Алексеевича, Теплухина Артема Алексеевича, Теплухина Глеба Алексеевича, Иушиной Екатерины Васильевны, Горбуновой Веры Александровны, Чурсиной Любови Михайловны, Костыкина Андрея Александровича, Царева Виктора Анатольевича, Рожнева Михаила Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Печерской Светланы Александровны и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Ефимова О.Ю.) по делу № А3225087/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Специалист”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 04.05.2018 № 1188 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печерская Светлана Александровна, Печерский Евгений Михайлович, Пискулин Андрей Геннадьевич, Теплухина Татьяна Васильевна, Теплухин Андрей Алексеевич, Теплухин Артем Алексеевич, Теплухин Глеб Алексеевич, Иушина Екатерина Васильевна, Горбунова Вера Александровна, Чурсина Любовь Михайловна, Костыкин Андрей Александрович, Царев Виктор Анатольевич, Рожнев Михаил Владимирович.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, признаны недействительными пункты 1, 2 предписания от 04.05.2018 № 1188. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые в рамках настоящего дела пункты 1, 2 предписания не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества.

Печерская Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что акт проверки от 04.05.2018 № 1433 и предписание от 04.05.2018 № 1188 являются обоснованными в части вывода о том, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок расчета платы за полотенцесушитель, данный порядок должен быть урегулирован в договоре управления. В действующем договоре управления не согласован порядок расчета платы за полотенцесушитель. Данную услугу общество начисляет повторно как плату за отопление с помощью полотенцесушителей и вносит в квитанцию дополнительную услугу отопления отдельной строкой исходя из расчета удельных затрат коммунальных ресурсов на обогрев полотенцесушителей и циркуляционные потери, сумма которых распределяется также как сумма, полученная при отоплении, то есть еще раз пропорционально площадям помещений. В материалы дела представлены сведения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 28.08.2018 в ответ на адвокатский запрос – копии извлечения из положительного заключения государственной экспертизы 23-1-2-0554-08, где в разделе (пункт 6.8) указано, что принятая в проекте система с параллельными кольцами практически не регулируемая и не применяется. Таким образом, очевидно, что полотенцесушители присоединены к системам горячего водоснабжения, и оснований для начисления платы за них отдельной строкой не имеется. Заявитель не доказал факт подключения полотенцесушителей к системе отопления, как обособленной внутридомовой дополнительной системе отопления, регламентированной строительными нормами. Многоквартирный дом № 2 по ул. Красная в г. Сочи (далее – спорный МКД) оснащен автономной крышной автоматизированной газовой котельной блочно-модульного или встроенно-пристроенного типа. Тепловой пункт передает горячую воду в систему отопления (зависимая схема), в систему горячего водоснабжения. Подача горячей воды осуществляется по 2-х трубной системе (прямая и обратка) закрытой схемы посредством теплообменника. Ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2018 в данной части неправомерны, так как данным решением не дано какой-либо оценки правомерности действий общества в части применения повышающего коэффициента 1,5 при начислении платы за отопление.

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что спорный МКД оборудован индивидуальной газовой котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Индивидуальная газовая котельная оснащена приборами учета газа, воды и электрической энергии, поступающих в котельную и используемых для оказания тепловых коммунальных услуг. Полотенцесушители в спорном МКД подключены к отдельному стояку, не связанному с горячим водонабжением. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не указывают порядок начисления за тепло, используемое на обогрев полотенцесушителей. Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) цена договора является существенным условием договора управления. Порядок начисления за тепло, используемое на обогрев полотенцесушителей, должен быть урегулирован в договоре управления в соответствии с положениями статьи 162 Кодекса. Согласно представленному обществом в рамках проверки договору управления порядок расчета платы за полотенцесушители также не урегулирован, соответствующие изменения в договор управления не внесены. Признание правомерным порядка начисления обществом платы за обогрев полотенцесушителей и правильности применяемого расчета вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 22651/18 не влияет на вывод о необходимости урегулирования данного вопроса в договоре управления. В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 собственникам и пользователям многоквартирного дома, в помещениях которых вышли из строя индивидуальные тепловые счетчики, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребления данной коммунальной услуги по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии. По истечении трех месяцев, если индивидуальный прибор учета тепловой энергии повторно не введен в эксплуатацию, то расчет начисления платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 с применением формулы 18 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из объемов коммунальных ресурсов, использованных за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, распределяемых между всеми помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения. Предписание выдано инспекцией в рамках предоставленных полномочий надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям. Право органов государственного жилищного надзора выдавать субъектам проверки предписаний, содержащих требование о перерасчете, неоднократно была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в своих судебных актах указывал на законность таких предписаний. Выданное предписание направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, содержит указание на период времени, за который необходимо осуществить перерасчет, предписание является исполнимым. Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных обязанностей на общество не возлагает.

В отзывах на кассационные жалобы общество и Костыкин Андрей Александрович считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Печерской Светланы Александровны и Печерского Евгения Михайловича поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство Печерской Светланы Александровны о назначении судебной технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Ходатайство Костыкина Андрея Александровича о вынесении частного определения в отношении руководителя инспекции с требованием устранить допущенные нарушения законодательства в части ненаправления копий жалобы участникам процесса путем привлечения к дисциплинарной ответственности виновных работников инспекции из числа руководящего состава удовлетворению не подлежит. Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Костыкина Андрея Александровича о наложении на Печерскую Светлану Александровну судебного штрафа за неуважение к суду в случае умышленного неисполнения ею определения суда от 25.07.2019 в части представления суду доказательств вручения или направления суду доказательств вручения или направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес третьих лиц. являющихся членами Совета дома удовлетворению не подлежит, поскольку Печерская Светлана Александровна соответствующее определение суда выполнила, предоставив суду доказательства направления копий кассационной жалобы в адрес перечисленных в определении лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2018 № 820л инспекция провела в отношении общества (наименование до 18.06.2018 – ООО «УК Специзол») внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила нарушение обществом требований Жилищного кодекса Российской Федераций, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил № 354.

По итогам проверки инспекция выдала обществу предписание от 04.05.2018 № 1188, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 13.08.2018 обеспечить устранение выявленных правонарушений.

Общество, не согласившись с пунктами 1, 2 предписания, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 22 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме согласно пункту 54 Правил № 354 определяется по формуле 20.

В соответствии с абзацем 1 пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Конкретизируя данное правило, пункт 54 Правил № 354 предписывает определять размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) в соответствии с формулой 20 как сумму двух составляющих:

– произведения объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

– стоимости коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенной на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии -- пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, согласно формуле 20 в состав платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления горячей воды) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ, электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, утвержденного протоколом от 01.07.2016 (в редакции протокола от 31.10.2016 № 1-2-2016) управление спорным МКД осуществляет общество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный МКД оборудован индивидуальной газовой котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Индивидуальная газовая котельная оснащена приборами учета газа, воды и электрической энергии, поступающих в котельную и используемых для оказания тепловых коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что особенностью данного дома является подключение полотенцесушителей к отдельным стоякам, не связанным с горячим водоснабжением и отоплением. Фактически, непрерывная работа полотенцесушителей представляет собой отопительный прибор с обособленной системой циркуляции теплоносителя.

Указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией индивидуального теплового пункта № 8010-Х.2007.2 от 2008 года, согласно которой присоединение систем теплоснабжения предусмотрено по следующим схемам: контур циркуляции полотенцесушителей по зависимой схеме. Кроме того, данный факт подтверждается инспекцией, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2651/18 и привлеченными к участию в деле собственниками помещений МКД Горбуновой В.А., Чурсиной Л.М., Костыкиным А.А., Царевым В.А., Рожневым М.В.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в спорном МКД предусмотрен учет тепловой энергии, вырабатываемой в личной котельной и расходуемой не только на отопление и горячее водоснабжение, но и для циркуляционной системs полотенцесушителей.

В свою очередь, как правильно указали судебные инстанции, Правила № 354 не содержат порядка начисления платы за тепло, используемое на обогрев полотенцесушителей.

Согласно статье 7 Кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, а также при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, применение обществом к расчету платы за обогрев полотенцесушителей формулы 18 приложения № 2 Правил № 354 обусловлено отсутствием индивидуальных приборов учета тепловой энергии, расходуемой в полотенцесушителях. Инспекция при этом признает, что начисления осуществлены законно, и другого способа осуществления начислений не предусмотрено законодательством.

В пункте 1 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость приведения в соответствие договора управления спорным МКД путем утверждения порядка расчета платы за обогрев полотенцесушителей.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным, поскольку законность взимания обществом платы за обогрев полотенцесушителей и правильность применяемого расчета в спорном МКД подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2651/18.

Преюдициально установленные данным судебным актом обстоятельства подключения полотенцесушителей в спорном МКД к отдельному стояку, не связанному с горячим водонабжением и отоплением, не опровергнуты.

Довод отзывов о том, что в этой части позиция Печерской Светланы Александровны противоречит позиции инспекции, которая в своей жалобе не оспаривает факт подключения полотенцесушителей в спорном МКД к отдельному стояку (контуру), подтвердился.

Отсутствие утвержденного порядка расчета платы специально за обогрев полотенцесушителей в договоре управления спорным МКД при наличии судебного акта, подтверждающего правильность применяемого обществом расчета, не влечет для общества безусловной обязанности утверждать порядок расчета платы на общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома. Применение в этом случае обществом к расчету платы за обогрев полотенцесушителей формулы 18 приложения № 2 Правил № 354 признано не противорчащим действующему законодательству и не нарушающим права собственников спорного МКД. Другой способ осуществления начислений в рассматриваемом случае не предусмотрен законодательством и невозможен.

Таким образом, установив, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование в указанной части.

Проверив правомерность требований пункта 2 предписания, судебные инстанции правомерно указали, что согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

В случаях, установленных Правилами № 354, стоимость поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Суды указали, что применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пункте 60 Правил № 354 в корреспонденции с пунктом 59 Правил: при выходе из строя индивидуального (квартирного или комнатного) прибора учета, его утраты, либо истечения срока его эксплуатации, – в расчетные периоды, превышающие 3 месяца невосстановления работоспособности прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 42(1) Правил № 354, которым до этого было установлено применение повышающего коэффициента при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а не индивидуального (квартирного) прибора учета. Таким образом, данным постановлением Правительства Российской Федерации отменено применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, т. е. для случая, отличающегося от того, которое послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2.

Правила взимания платы за коммунальную услугу за отопление, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, установлены пунктом 59 в корреспонденции с пунктом 60 Правил № 354 и не изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судебных инстанции о несоответствии пункта 2 предписания закону, и как следствие нарушение указанным пунктом прав и интересов общества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно признали недействительными пункты 1, 2 предписание инспекции от 04.05.2018 № 1188.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А3225087/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо