Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А28-12549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12549/2022
город Киров
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление ФИО2 (дата рождения: 14.11.1966, ИНН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>),

о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 20.09.2022 и обязании совершить действие,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, МФЦ) о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 20.09.2022 и обязании устранить нарушение допущенных прав в виде возбуждения процедуры внесудебного банкротства и включить сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2022 ФИО3 обратилась в МФЦ с заявлением «о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке». В этот же день МФЦ возвратило заявление, указав на отсутствие в отношении неё сведений о возвращенных взыскателю исполнительных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением МФЦ, изложенным в сообщении от 20.09.2022 ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании его недействительным и обязании устранить нарушение её прав. В обоснование ссылается на официальный сайт (r43.fssp.gov.ru) Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и размещенные на нём сведения об окончании двух исполнительных производств № 125684/22/43047-ИП от 01.08.2022 и № 125649/22/43047-ИП от 01.08.2022 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что при подаче заявления в МФЦ ею были соблюдены положения части 1 статьи 223.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

МФЦ с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что на момент проверки в банке данных исполнительных производств находилось три не оконченные и не прекращенные исполнительные производства в отношении ФИО3 Считает решение МФЦ о возврате заявления законным и обоснованным.

Привлеченное определением от 18.10.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ССП) сообщило 16.12.2022 о том, что по состоянию на 29.09.2022 в ССП по Первомайскому району г.Кирова в отношении ФИО3 находилось на исполнении три исполнительных производства: № 114763/22/43047-ИП, № 109715/22/43047-ИП, № 89090/22/43047-ИП; по состоянию на декабрь 2022 года 5 исполнительных производств: № 114763/22/43047-ИП, № 109715/22/43047-ИП, № 89090/22/43047-ИП, № 186944/22/43047-ИП, № 169465/22/43047-ИП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве граждан, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, МФЦ, в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального содержания части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве усматривается необходимость наличия в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

В части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, приведены основания, по которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления ему постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Так, в пункте 4 указано: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на момент проверки (20.09.2022) заявления ФИО3 в банке данных службы судебных приставов имелись сведения о том, что на исполнении ССП находилось три исполнительных производства: № 114763/22/43047-ИП, № 109715/22/43047-ИП, № 89090/22/43047-ИП возбужденных с 30.05.2022 по 15.07.2022; два исполнительных производства № 125684/22/43047-ИП от 01.08.2022 и № 125649/22/43047-ИП от 01.08.2022, возбужденные 01.08.2022 были окончены 01.08.2022 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Также ССП сообщило, что по состоянию на декабрь 2022 года на исполнении в отношении должника находятся 5 исполнительных производств: № 114763/22/43047-ИП, № 109715/22/43047-ИП, № 89090/22/43047-ИП, № 186944/22/43047-ИП, № 169465/22/43047-ИП.

Следовательно, МФЦ было установлено, что на момент подачи заявления 20.09.2022 в отношении заявителя имелись неоконченные исполнительные производства.

Утверждение заявителя о том, что находящиеся на исполнении ССП исполнительные производства были возбуждены до момента окончания последующих двух и после оконченных не были возбуждены новые производства и это является основанием для внесудебном процедуры банкротства, признается ошибочным и отклоняется судом как противоречащее Закону об исполнительном производстве, согласно которому: при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительные производства не могут считаться оконченными.

При указанных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали основания предусмотренные положениями статьи 223.2 Закона о банкротстве граждан для обращения в МФЦ с заявлением о банкротстве во внесудебном порядке.

Следовательно, решение МФЦ изложенное в сообщении от 20.09.2022 является законным и обоснованным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежащим удовлетворению.

В этой связи следует отказать заявителю в удовлетворении требования об обязании устранить нарушение допущенных прав в виде возбуждения процедуры внесудебного банкротства и включить сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Вылегжанина