Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-22354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22354/2022

г.Нижний Новгород 02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 53-460),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 24.01.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 №10-23/014994), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023 №10-23/010780)

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 14.11.2022 №08-13/23390)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - заявитель, общество, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 24.01.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анкорсервис" (ИНН <***>), ООО "Артемида" (ИНН <***>), ООО "Аккорд" (ИНН <***>), ООО "Аверс" (ИНН <***>), ООО "Алгама" (ИНН <***>), ООО "Антарес" (ИНН <***>), ООО "Волга Спас" (ИНН <***>), ООО "Делтори" (ИНН <***>), ООО "ДельтаАвто" (ИНН <***>), ООО "Иксия" (ИНН <***>), ООО "Инфофлекс" (ИНН <***>), ООО "Импексплюс" (ИНН <***>), ООО "Карго" (ИНН <***>), ООО "Карьеравтотранс" (ИНН <***>), ООО "Кайрус" (ИНН <***>), ООО "Камелит" (ИНН <***>), ООО "Миг" (ИНН <***>), ООО "Метеора" (ИНН <***>), ООО "Мотохари" (ИНН <***>), ООО "Мастер Строй - Проект" (ИНН <***>), ООО "Новатор" (ИНН <***>), ООО "Октава" (ИНН <***>), ООО "Пятое Колесо" (ИНН <***>), ООО "ПлюсАвтоК" (ИНН <***>), ООО "Рамэкс" (ИНН <***>), ООО "Рас-Том" (ИНН <***>), ООО "Рестстрой НН" (ИНН <***>), ООО "Смарт" (ИНН <***>), ООО "Сириус" (ИНН <***>), ООО "Строй - проект НН" (ИНН <***>), ООО "Топ-Таргет" (ИНН <***>), ООО "Трейдальянс" (ИНН <***>), ООО "Титул" (ИНН <***>), ООО "Фортис" (ИНН <***>), ООО "Фрост" (ИНН <***>), ООО "Трантехконсалтинг" (ИНН <***>), ООО "Хайтек" (ИНН <***>), ООО "Лоран" (ИНН <***>), ООО "ТЭК Русич Авто" (ИНН <***>), ООО "Абардаж" (ИНН <***>), ООО "СТ Спектр" (ИНН <***>), ООО "Автохимлюкс" (ИНН <***>) поскольку полагает, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточных доказательств того, что названные организации не оказывали заявителю услуг в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом.

В заявлении Общество указывает, что факт реальности оказания транспортных услуг инспекцией под сомнение не ставиться, равно как и оплата оказанных услуг, поскольку заказчики услуг подтвердили факт их оказания со стороны ООО "АТЭК", а ряд опрошенных инспекцией непосредственных перевозчиков подтвердили получение оплаты за перевозки от спорных контрагентов. При этом инспекцией были допрошены не все руководители спорных контрагентов, в ряде случаев допрошенные руководители спорных контрагентов (ФИО5 - ООО "Антарес", ФИО6 - ООО "Импексплюс") подтвердили факт сотрудничества в сфере грузоперевозок непосредственно с заявителем. При этом инспекцией не доказано наличие умысла ООО "АТЭК" в получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствие целесообразности в привлечении спорных контрагентов, фактов взаимозависимости ООО "АТЭК" и спорных контрагентов. Инспекцией не учтено, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись действующими организациями.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 №6 проведена выездная налоговая проверка ООО "АТЭК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.10.2020 №6 и после рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 24.01.2022 №6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "АТЭК" доначислены: НДС в сумме 22 241 311,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 218 303,70 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 235 546,00 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза).

Основанием к доначислению послужил вывод Инспекцией о том, что схема ведения бизнеса ООО "АТЭК" подразумевает использование организаций - плательщиков НДС (спорных контрагентов) для получения необоснованных вычетов по НДС по причине фактического оказания транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы, а также физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей) и привлеченных для оказания услуг по перевозке взаимозависимой с ООО "АТЭК" организацией ООО "Логистика Приволжья" (ИНН <***>) посредством информационного ресурса АТИ.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области принято решение от 27.04.2022 №09-12-01/08951@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд, установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "АТЭК" осуществляло деятельность в сфере грузовых перевозок.

Руководителем и учредителем ООО "АТЭК" являлся ФИО7

Основным видом деятельности ООО "АТЭК" является "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (ОКВЭД 52.29). Имущество у организации отсутствовало. Среднесписочная численность сотрудников составляла: в 2016 году - 2 человека, в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 5 человек.

Инспекцией также установлено, что ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО "Логистика Приволжья".

Основным видом деятельности ООО "Логистика Приволжья" являлась "Перевозка грузов неспециализированным автомобильным транспортом" (ОКВЭД 49.41.2). Имущество у ООО "Логистика Приволжья" отсутствовало.

ООО "АТЭК" заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов на общую сумму 22 241 311,00 руб.

В подтверждение права на применение вычетов представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. Из представленных документов установлено, что спорные контрагенты оказывали заявителю транспортные услуги.

При этом спорные контрагенты не имели сотрудников, а также транспортных средств в собственности в целях оказания транспортных услуг по заказам ООО "АТЭК". НДС по сделкам с ООО "АТЭК" спорными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен. Денежные средства оплаченные ООО "АТЭК" спорным контрагентам впоследствии перечислены индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, не имеющим в собственности грузового транспорта, руководителям спорных контрагентов, в том числе с назначением платежа "за продукцию без НДС", "за строительные и отделочные работы", возврат займов" и сняты получателями этих денежных средств наличными

При анализе документов оформленных по сделкам со спорными контрагентами инспекцией также установлено, что в них отсутствует информация характеризующая перевозки оказанные от имени спорных контрагентов (указание на маршрут перевозки, марку и государственный номер транспортного средства на котором осуществлялась перевозка, данных о водителе, цены за единицу оказанной услуги).

Соответственно инспекцией у налогоплательщика были истребованы заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, доверенности, выданные водителям на перевозку грузов.

Указанные документы ООО "АТЭК" не представлены. Не представлены данные документы и контрагентами заявителя по запросу налогового органа.

При этом при анализе отчетности ООО "АТЭК" инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде отразило в книге продаж выручку от реализации транспортных услуг в адрес своих заказчиков.

У данных организаций (заказчиков) инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "АТЭК".

ООО "Ондулин", ООО "Сордис", ООО "СТС Логистик Транспорт", АО "Промис", ООО "ТК Сордис", ООО "Мечел - Транс Авто", ООО "СБК-АРТ", ООО "Строительная компания Приволжье" ООО "Жефко", ООО ""Крокус-Стройкомплект", ООО "Северо-западная трубная компания", ОООо "Фармэкспорт", ООО "Уралцинк", ООО "Фрилайт", ООО "Полипласт Новомосковск, ООО "СКЛ-Групп", ЗАО "Уренгойстроймонтаж", ООО "Уральская свинцовая компания", ООО "ДХЛ Логистика", ООО "Глобус", АО "Белорецкий металлургический комбинат", ООО "Юник Трейд", ООО "Торговая закупочная компания "Промкомплект", ООО "Армпласт", ООО "Трехсосенский" по запросу инспекции представлены: договоры; акты выполненных работ с указанием данных о маршруте перевозке, гос. номере автомобиля, ФИО водителя; заявки на перевозку грузов; транспортные накладные; реестры перевозок.

В результате анализа представленных документов установлены собственники автотранспорта и водители непосредственно выполнявшие перевозки грузов от имени ООО "АТЭК" для вышеназванных заказчиков перевозок.

Из установленных данных следует, что перевозки по которым исполнителями указаны спорные контрагенты фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями на принадлежащих им автомобилях и применявшими спецрежимы, физическими лицами, в том числе работавшими на индивидуальных предпринимателей, а также организациями не входящими в число спорных контрагентов.

Оплата за выполненные перевозки производилась ООО "Логистика Приволжье" в адрес непосредственных перевозчиков. В частности оплата была произведена в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36. ООО "ТЛК "Элит", ООО "ТМС64", ООО "СТЛ", ООО "Промстройснаб".

В адрес спорных контрагентов оплата за услуги перевозки не производилась.

Инспекцией в ходе проверки также был проведен допрос сотрудников ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжье".

ФИО7 пояснил, что является учредителем и руководителем организаций ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжье", самостоятельно вел бухгалтерский учет и составлял налоговую отчетность. ООО "АТЭК" применяет общую систему налогообложения. ООО "Логистика Приволжье" применяет упрощенную систему налогообложения. Обе организации фактически располагаются по одному адресу. Поиском заказчиков занимается самостоятельно, в основном в сети Интернет. Если заказчик является плательщиком НДС, то заказ оформляется через ООО "АТЭК". Если заказчик не является плательщиком НДС, то заказ оформляется через ООО "Логистика Приволжье". Перевозчики в основном самостоятельно предлагают свои услуги. Некоторых перевозчиков находят менеджеры в сети Интернет на ресурсе "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. На вопросы касающиеся сотрудничества со спорными контрагентами отвечать отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО37 пояснила, что является бухгалтером ООО "АТЭК" с 2016 года и бухгалтером ООО "Логистика Приволжье" с 2009 года. В ее обязанности входит начисление заработной платы, кадровый учет, занесение первичных документов в базу 1С, проверка достоверности сведений содержащихся в первичных документах в ее обязанности не входит. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности не занимается. С представителями спорных контрагентов не общалась.

ФИО38 пояснила, что работает в должности помощника бухгалтера ООО "АТЭК" с июня 2017 года. В ее обязанности входит выставление актов и счетов-фактур заказчикам ООО "АТЭК" после поступления от них заявок на перевозку. Заявки передает ФИО7 Наименование спорных контрагентов не известны, документов от них не получала и в базу 1С не заносила. Все переговоры с контрагентами ведет ФИО7

ФИО39 пояснила, что работает в должности менеджера междугородних перевозок в ООО "АТЭК". В ее обязанности входит получение заявок на перевозку от заказчиков и поиск исполнителей транспортно-экспедиционных услуг. Заявки поступали по электронной почте и по телефону ежедневно с указанием грузоотправителя, грузополучателя, маршрута перевозки, сведений о перевозимом грузе и сроках доставки. После этого осуществлялся поиск перевозчика, заказчикам сообщались сведения о водителе и автомобиле, заявка оформлялась. У ООО "АТЭК" были проверенные постоянные водители и их данные. В случае если они подтверждали возможность выполнения перевозки ООО "АТЭК" перевыставляло им заявку от своего имени. Если свободных перевозчиков не находилось, то ООО "АТЭК" размещало информацию указанную в заявках заказчиков на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su в качестве объявления. Водители звонили по этим объявлениям менеджерам ООО "АТЭК", присылали копии своих паспортных данных, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, платежные реквизиты. Паспортные данные проверялись по базе украденных паспортов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет. После этого оформлялись заявки. Оказывала помощь в работе с организациями ООО "Артемида", ООО "Дельта-Авто", ООО "Мастер-Строй проект". Остальных спорных контрагентов не помнит.

ФИО40 пояснила, что работает в должности менеджера по транспорту в ООО "АТЭК". В ее обязанности входит получение заявок на перевозку от заказчиков и поиск исполнителей транспортно-экспедиционных услуг. Спорные контрагенты не знакомы, в данные организации заявки не направляла. В части организации работы по оформлению заявок показания аналогичны показаниям ФИО39

ФИО41 пояснила, что работает в должности оператора ПК в ООО "АТЭК" с января 2018 года. В ее обязанности входит получение входящей корреспонденции и ее систематизация. С логистами не взаимодействует, оформлением заявок не занимается. Наименования спорных контрагентов не знакомы, документов от них не получала.

По результатам допросов сотрудников ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья" также установлено, что заказы на перевозку грузов от ООО "Сордис", ООО "Ондулин", ООО "Промис" осуществлялись через ООО "Логистика Приволжья" путем их размещения на сайте информационного агентства "Автотрансинфо" (www.ati.su,) или через мессенджер ICQ. Непосредственными исполнителями услуг по грузоперевозке являлись индивидуальные предприниматели или физические лица, собственники транспортных средств. Оплата за оказанные услуги непосредственным исполнителям грузоперевозок производилась с расчетного счета ООО "Логистика Приволжья" или с расчетных счетов некоторых сомнительных контрагентов.

В рамках мероприятия налогового контроля для подтверждения регистрации ООО "АТЭК" на сайте www.ati.su в адрес ООО информационного агентства "Автотрансинфо" было выставлено поручение о документальном подтверждении регистрации ООО "АТЭК" в качестве пользователя сайта. Согласно информации представленной ООО информационное агентства "Автотрансинфо" ООО "АТЭК" самостоятельной регистрации на сайте не имеет. С 03.12.2019 ООО "АТЭК" добавлена к аккаунту ООО "Логистика Приволжья" как связанная фирма. В качестве контактного лица указана Юлия, эл.почта logistika@list.ru. Профиль деятельности у связанной фирмы – экспедитор. Пользователи могут сами добавлять связанные фирмы, чтобы указывать их реквизиты в своих документах.

Соответственно ООО "АТЭК" не было зарегистрировано на информационном сайте и от своего имени не могло размещать заявки на грузоперевозки.

При этом спорные контрагенты заявителя регистрации на сайте информационного агентства "Автотрансинфо" также не имеют.

Инспекцией проведены допросы непосредственных перевозчиков, а также использованы протоколы допросов содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "АТЭК".

ИП ФИО42 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 1994 года. Собственных транспортных средств не имеет, поэтому они арендовались у ИП ФИО43, ИП Антанюк, ФИО44, ФИО44. Поиск заказчиков и размещение заявок осуществляется через постоянных клиентов или через организацию ООО "Автомир", в которой ФИО42 является учредителем и руководителем. ООО "Автомир" зарегистрировано на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Также заявки подыскиваются и оформляются посредством Icq. С организацией ООО "АТЭК" взаимоотношений не было, сотрудничала с ООО "Логистика Приволжья", менеджерами Юлией и Людмилой.

ИП ФИО45 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок с 2005 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекается транспорт ИП ФИО46, ИП ФИО43, а также транспорт физических лиц ФИО47 и ФИО22. ИП ФИО48 зарегистрирован на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su и в мессенджере Icq посредством которых осуществлялся поиск заявок на перевозку грузов. Транспортные услуги оказывались для ООО "Аран", ООО "АТЛ", ООО "Крафтер", ООО "Гардарика". С ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья" взаимоотношений не было. ООО "АТЭК" знакомо поскольку офисы находились рядом. Организации ООО "Карьеравтотранс" и ООО "Волга Спас" знакомы, так как платили за перевозки оказанные в адрес заказчиков.

ИП ФИО49 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2006 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекает транспорт ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52. Заказчиками перевозок в спорный период являлись ООО "Логистика Приволжья", ООО ТК "Веста", ООО ТК "Возничий". Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО53 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2008 года. В собственности в проверяемом периоде было две евро фуры - МАН Е741ВО (на этой машине работает сама с привлеченным водителем) и Скания М704ТН152 (сдается в аренду ООО "Абрис". Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО54 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок. В собственности в проверяемом периоде было две машины - МАН 387 и ЗИЛ. Работал с диспетчером через знакомую. ООО "АТЭК", ООО "Логистика Приволжья" а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО55 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2012 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекала арендованный транспорт. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. ООО "АТЭК" не знакомо. Работала с ООО "Логистика Приволжья". Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО56 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок с 2010 года. В собственности была машина Газель К380МК152. Работал с транспортными компаниями ООО "Движение", ООО "Караван", ООО "Автоэкспедиция". Организация ООО "Логистика Приволжья" знакома. ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО57 пояснил, что работал в 2016-2018 годах в сфере грузоперевозок. В собственности была машина ГАЗ В782РУ152. Маршруты находил на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Выполнял перевозки для ООО "Логистика Приволжья". ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО58 пояснил, что работал с 2008 года в сфере грузоперевозок. В собственности было 4 машины Скания. На них работали ФИО59, ФИО60, ФИО61 Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Выполнял перевозки для ООО "Логистика Приволжья". ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО62 пояснил, что в 2016-2018 работал в сфере грузоперевозок. В собственности была машина Вольво К233ОЕ152. Выполнял только один маршрут г.Н.Новгород-г.Москва. Загрузка осуществлялась в г.Н.Новгород (в ООО Сордис" на ул.Федосеенко и в ООО "Сомелье" на пл.Комсомольская). Работал по телефону с диспетчером Любой. ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО63 пояснил, что летом 2018 работал водителем у ИП ФИО64 на изотермическом фургоне. Перевозил грузы с Масложиркомбината и ООО "Сордис". ООО "АТЭК", ООО "Логистика Приволжья", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы, за исключением ООО "Карго". В данную организацию свидетеля попросил устроиться работать ИП ФИО64, но в трудовую книжку запись не вносилась. ООО "Карго" не имеет собственных транспортных средств, привлекает для перевозок собственников с автомобилями для получения оплаты через ООО "Карго" собственниками машин.

ФИО65 пояснил, что летом 2018 работал водителем у ИП ФИО66 на автомобиле МАЗ, от него получал заказы по маршрутам. ООО "АТЭК", ООО "Логистика Приволжья", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО67 пояснил, что в 2016-2018 годах подрабатывал водителем. В собственности имел Газель Н171АР152. Заказы находил на Авито. Перевозил алкоголь, мебель, теплицы. ООО "Логистика Приволжья" знакома, организация занималась грузоперевозками. ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы за исключением ООО "Волга Спас", ООО "Автохимлюкс", ООО "Карго", ООО "Строй-проект НН" (для них выполнял разовые перевозки).

ИП ФИО68 пояснил, что с 2012 года работал в сфере грузоперевозок. В собственности была машина Газель Т246ХВ52. В 2016-2017 годах работал с ООО "Борбытсервис", а с середины 2017 года с ИП ФИО69 по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Напрямую с ООО "АТЭК" не работал, только через ИП ФИО69 Выполнял рейсы для ООО "Сордис". С ООО "АТЭК" напрямую не работал, только через ИП ФИО69 ООО "Логистика Приволжья", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО70 пояснил, что в 2018 году работал в сфере грузоперевозок самостоятельно на машине Газель А298ХХ90. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Один раз на сайте нашел заказ от ООО "Логистика Приволжья", общался с логистом Натальей, отправил ей свои паспортные данные и информацию об автомобиле. После этого от Натальи получил договор на перевозку. В назначенное время приехал в указанное место и забрал груз. Грузоотправителем являлось АО "Промис". После окончания перевозки отвез документы в ООО "Логистика Приволжья", а потом получил от них оплату. ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО71 пояснил, что в 2016 году создал организацию ООО "АС-Транс" для осуществления грузоперевозок. Данная организация применяет налоговый режим в виде ЕНВД. Перевозки осуществлял на принадлежащих ему автомобилях Газель Р018ВХ152 и Газон Р373ТВ152. Перевозки осуществлял сам и силами привлеченных водителей. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Примерно 4 раза выполнял перевозки для ООО "Логистика Приволжья", общался с логистом Натальей. Заказ на перевозку нашел на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su. Отправил ей свои паспортные данные и информацию об автомобиле. После этого от Натальи получил договор на перевозку. В назначенное время приехал в указанное место и забрал груз. Грузоотправителем являлись АО "Промис", ООО "Сордис". После окончания перевозки отвез документы в ООО "Логистика Приволжья", а потом получил от них оплату. ООО "АТЭК", а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО72 пояснил, что с 2018 года осуществлял грузоперевозки на принадлежащем ему автотранспорте Скания Т269НК152, Вольво Е809ОО152 как самостоятельно, так и силами привлеченного водителя. Применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименование организации ООО "АТЭК" ему известно с 2019 года. Также ему известна организация ООО "Логистика Приволжья", которую он нашел на сайте "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su). С ООО "Логистика Приволжья" работал с 2017 по 2018 год. С заказчиком он всегда общался лично, одним из логистов ООО "Логистика Приволжья" является Татьяна (8-930-812-34-44). Заказы от ООО "Логистика Приволжья" изначально находил на сайте, после чего созванивался по номеру, указанному на сайте с Татьяной. Потом Татьяна начала звонить самостоятельно и предлагать заказы, так как он уже стал являться проверенным перевозчиком, его документы, и документы водителей имелись у ООО "Логистика Приволжья". Груз по заявкам ООО "Логистика Приволжья" забирали по адресу: <...> организации грузоотправителя ООО "Сордис". После выполнения заказа выставлял счет, который оплачивался ООО "Логистика Приволжья". По вопросам оплаты перевозок иногда общался с Алексеем по номеру (8-960-190-04-07) указанному в договоре-заявке. Также Татьяна всегда предупреждала, чтоб по вопросам оплаты контактировал с Алексеем. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО73 пояснил, что в 2018 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В своей деятельности использует личный автотранспорт ГАЗЕЛЬ О 411 ВР 152. Перевозки осуществляются им лично. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет он самостоятельно, в 2018 году и сейчас применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименования организаций ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья" не знакомы, так как заказы ему искала логист ФИО74, которая также плательщиком НДС не являлась. Примерно в июле 2018 года забирал груз по адресу: <...>, организация грузоотправитель АО "Промис". Перевозил груз в Московскую область. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО75 пояснил, что в 2008 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось около 4 водителей (ФИО76, также были другие водители, которые менялись). В деятельности использовался личный автотранспорт: Вольво О510КН152, Сканья Х831РХ52, другие автомобили. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер по найму. В 2016-2018 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, плательщиком НДС не является. Заказы на перевозку находит на сайте АТИ (www.ati.su) "АвтоТрансИнфо". Организация ООО "Логистика Приволжья" знакома, заказы от данной организации его логист ФИО77 находила на сайте АТИ. От ООО "Логистика Приволжья" было около 20 заявок. С заказчиком всегда общалась логист ФИО77 лично. Переговоры велись с логистами ООО "Логистика Приволжья" ФИО78 (8-908-151-08-09). После того как ФИО77 находила заказ на сайте АТИ, она созваниваласьпо номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов погрузки и выгрузки, условия оплаты. После этого на электронную почту ООО "Логистика Приволжья" (ulechek007@mail.ru) направлялись реквизиты ИП, паспортные данные водителя и его водительского удостоверения и др. После этого сотрудник ООО "Логистика Приволжья" прислала логисту ФИО77 договор на перевозку. Подписанную копию указанного договора ФИО77 отправляла по электронной почте в ООО "Логистика Приволжья", тому менеджеру, с которым общалась по поводу конкретной заявки. Также с Юлией логист вела деловую переписку по мессенджеру ICQ. После чего в назначенное время водитель приезжал в указанное место погрузки и забирал груз. В 2016-2018 годах водители ИП ФИО75 ездили по заявкам ООО "Логистика Приволжья" более 20 раз и забирали грузы по адресу: <...>, организация грузоотправитель ООО "Ондулин". После того как заказ был выполнен, бухгалтер от имени предпринимателя составляла необходимые документы, счет и акт выполненных работ. Указанные документы предприниматель, либо его логист отвозили лично в ООО "Логистика Приволжья" по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО51, д. 6. ФИО75 выставлял ООО "Логистика Приволжья" счет без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО "Логистика Приволжья" также без НДС. Все последующие заявки от ООО "Логистика Приволжья" ему поступали по телефону от логиста Юлии, так как он уже являлся проверенным перевозчиком. Позднее Юлия сообщила, что заявки будут оформляться от ООО "АТЭК", насколько он помнит, это произошло в конце 2018 года или начале 2019 года. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО79 пояснил, что в 1990 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. Перевозки осуществляет самостоятельно, также ему помогает его сын ФИО80 В деятельности используются личные автотранспортные средства: ДАФ Р381ВР152, МАЗ О112АТ152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет он самостоятельно. В период с 2016-2018 годах и в настоящее время применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, плательщиком НДС не является. Организация ООО "Логистика Приволжья" знакома, в 2016-2018 годах от указанной организации поступало более 10 заказов на перевозку грузов. С заказчиком (логистами) он всегда общался лично. Логистов ООО "Логистика Приволжья" не помнит, так как сведения о нем размещены в сети Интернет, и логисты звонили ему сами. В ходе телефонных переговоров обговаривалась стоимость перевозки, адреса пунктов загрузки и выгрузки, условия оплаты. После этого им на "Вайбер" направлялись реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. После этого сотрудник ООО "Логистика Приволжья" прислала договор на перевозку, подписанную копию которого он также отправлял по "Вайбер" в ООО "Логистика Приволжья" тому менеджеру, с которым общался по поводу конкретной заявки. В назначенное время он приезжал в указанное место загрузки и забирал груз. Груз по заявке ООО "Логистика Приволжья" забирал от грузоотправителя ООО "Ондулин" по адресу: <...>. Отвозил груз в г.Москву. После того как заказ был выполнен, составлял необходимые документы - счет и акт выполненных работ, которые лично отвозил в ООО "Логистика Приволжья" по адресу: ул. ФИО51, д. 6. Счет в адрес ООО "Логистика Приволжья" выставлялся без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО "Логистика Приволжья" также без НДС. Директора ООО "Логистика Приволжья" лично не знает, общался только с логистами (менеджерами), а также один раз с Алексеем и обсуждал с ним оплату за выполненные работы. Сомнительные организации ему не известны. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО23 пояснила, что в 1994 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось 5 человек, она сама и 4 водителя (ФИО81, ФИО82, ФИО83 (умер), ФИО84). В деятельности использовался личный автотранспорт: Ивеко У012МВ52, Прицеп АМ570652, МАЗ Е252УР152, МАЗ Е952УА152, МАЗ В984АР152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла она самостоятельно. Применяла в 2016-2018 годах т позднее специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименование организации ООО "АТЭК" не знакомо. Заказы на перевозку находит на сайте АТИ (www.ati.su) "АвтоТрансИнфо". Организация ООО "Логистика Приволжья" знакома, заказы от данной организации находила на сайте АТИ. С заказчиком всегда общалась лично, одним из логистов ООО "Логистика Приволжья" является Евгения. После того как она нашла заказ на сайте АТИ она созвонилась по номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов и условия оплаты. После этого на электронную почту ООО "Логистика Приволжья" были направлены реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. Сотрудник ООО "Логистика Приволжья" присылала договор на перевозку, подписанную копию которого она также отправляла по электронной почте в ООО "Логистика Приволжья" тому менеджеру, с которым общалась по поводу конкретной заявки. После этого в назначенное время водитель приезжал к месту загрузки и забирал груз. В 2016-2018 годах водители ездили по заявкам ООО "Логистика Приволжья" около 20 раз и забирали грузы по адресу: <...>, организация грузоотправитель ООО "Сордис". После того как заказ был выполнен, она составляла необходимые документы, счет и акт выполненных работ. Указанные документы она лично отвозила в ООО "Логистика Приволжья" по адресу: ул. ФИО51, д. 6. Счет в адрес ООО "Логистика Приволжья" выставлялся без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО "Логистика Приволжья" также без НДС. Директора ООО "Логистика Приволжья" не знает, общалась только с логистами (менеджерами). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ИП ФИО85 пояснил, что в 1998 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось около 20 водителей. В деятельности используется личный автотранспорт: Скания Х321УА52, Скания К482АВ152 с полуприцепом АМ924152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер ФИО86, состоящая в штате предпринимателя. В 2016-2018 годах применял ЕНВ, плательщиком НДС не является. Заказы на перевозку находил на сайте АТИ (www.ati.su) "АвтоТрансИнфо". Организация ООО "Логистика Приволжья" знакома, заказы от данной организации его логист предпринимателя ФИО87 находил на сайте АТИ. Всего от ООО "Логистика Приволжья" было 2 заявки. С заказчиком оба раза ФИО87 общался лично, переговоры вел с логистами ООО "Логистика Приволжья" Людмилой (+7-930-271-56-80) и Натальей (+7-953-559-10-30). Заявки были по маршрутам г.Дзержинск – г.Троицк и г.Н.Новгород – Московская область. После того как ФИО87 находил заказ на сайте АТИ, он созванивался по номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов и условия оплаты. После этого ФИО87 направлял на электронную почту реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. Сотрудник ООО "Логистика Приволжья" прислала ФИО87 договор на перевозку. Подписанная предпринимателям копия договора направлялась по электронной почте в ООО "Логистика Приволжья", тому менеджеру, с которым общался по поводу конкретной заявки. В назначенное время водитель приезжал в место загрузки и забирал груз. Грузы по заявкам ООО "Логистика Приволжья" водители забирали по адресу: <...> (грузоотправитель "Юнилин"), а также по адресу: <...> (грузоотправитель АО "Промис"). После того как заказ был выполнен, бухгалтер ФИО86 от имени предпринимателя составляла счет и акт выполненных работ, которые направлялись в ООО "Логистика Приволжья" по электронной почте, а затем почтой по адресу, указанному в заявке. Счета в адрес ООО "Логистика Приволжья" выставлялись без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО "Логистика Приволжья" без НДС. Директора ООО "Логистика Приволжья" предприниматель лично не знает. Организация ООО "АТЭК" не знакома, заказов на перевозку грузов от указанной организации не поступало. В ходе допроса свидетелю на обозрение была представлена транспортная накладная от 26.07.2018 №129 в которой перевозчиком указано ООО "АТЭК", водителем указан сотрудник предпринимателя ФИО88, а грузоотправителем АО "Промис". Предприниматель пояснил, что не знает кем подписан этот документ, но по этой заявке на перевозку груза заказчиком перевозки выступало ООО "Логистика Приволжья", а не ООО "АТЭК". Транспортная накладная оформляется грузоотправителем. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также проведены допросы непосредственных перевозчиков ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, гайдамакина Н.В., ФИО111, ФИО112 показания которых относительно взаимодействия при оказании услуг перевозки с ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья" аналогичны вышеописанным.

Кроме того, в ответ на требования инспекции ФИО113, ФИО92, ФИО100, ФИО111, ФИО106, ФИО114, ФИО115 сообщили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья"; ФИО116, ФИО98, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Логистика Приволжья".

ИП ФИО115 подтвердил сотрудничество с ООО "СТ-Спектор", ООО "Рестрой НН", ООО "Транстехконсалтинг". ИП ФИО92, ИП ФИО113, ИП ФИО91, ИП ФИО121 подтвердили сотрудничество с ООО "Транстехконсалтинг", ООО "Волга Спас", ООО "Иксия". Однако из пояснений данных лиц следует, что их сотрудничество с названными контрагентами не было связано с оказанием транспортных услуг ни для ООО "АТЭК", ни для заказчиков ООО "АТЭК". При этом ООО "Транстехконсалтинг" и ООО "Волга Спас" также не отразили сделки с ООО "АТЭК" в книге продаж.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и выявлено отсутствие перечислений денежных средств в пользу непосредственных перевозчиков, за исключением единичных случаев.

В частности установлено, что имеются перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке со счета ООО "Дельта Авто" в пользу ФИО89, со счета ООО "Титул" в пользу ФИО116, ФИО98, ФИО117, со счета ООО "СТ Спектр" в пользу ФИО118, со счета ООО "Пятое колесо" в пользу ФИО120

Соответственно инспекцией в адрес указанных лиц направлены повестки о явке на допрос. Свидетели на допрос не явились, однако представили инспекции письменные пояснения с приложением перевозочных документов.

ФИО89 пояснил, что в период с 2016-2018гг. деятельность вел с ООО "Логистика Приволжья" и это при том, что в направленной ему повестке наименование ООО "Логистика Приволжья" не упоминалось.

ФИО116 пояснил, что у него отсутствует документальное подтверждение взаимоотношений с ООО "АТЭК" и ООО "Титул". Оплата услуг по перевозке осуществлялась со счета ООО "Логистика Приволжья".

ФИО98 и ФИО117, ФИО118 представил договоры-заявки на оказание транспортных услуг оформленные с ООО "Логистика Приволжья".

ФИО120 пояснила, что перевозки оказывались по заявкам ООО "Логистика Приволжья", взаимоотношений с ООО "Пятое колесо" не было, от них поступила только оплата за перевозку.

В рамках проведения выемки сотрудниками Следственного комитета РФ была получена электронная переписка содержащейся в мессенджерах по протоколу ICQ в ходе осмотра которой установлено, что данный вид мессенджера в целях поиска водителей используют как сотрудники ООО "АТЭК", так и сотрудники ООО "Логистика Приволжья". Данный факт подтверждается также допросами перевозчиков. Кроме того, при анализе профиля ICQ обнаружена переписка, из содержания которой следует об осведомленности руководителя ООО "АТЭК" ФИО7 о необходимости подготовки документов от имени сомнительных организаций в период истребования этих документов у сомнительных контрагентов, хотя ФИО7 к данным организациям отношения не имеет и их сотрудником не является. Текст этой переписки с сохранение орфографии и пунктуации авторов приведен на страницах 34-45 решения налогового органа и свидетельствует о том, что ФИО7 был осведомлен об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями, а сотрудники ООО "АТЭК" в ходе проверки готовили документацию от имени спорных организаций для предоставления контролирующим органам (составляли реестры, корректировали суммы, выясняли кто является номинальными директорами спорных организаций и пр.)

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов заявителя при представлении ими деклараций по НДС, что указывает на согласованность действий данных организаций между собой, в целях имитирования осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями и создания формального документооборота.

Таким образом, по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что спорные контрагенты заявителя не являлись реальными участниками сделок в сфере перевозок грузов и не оказывали заявителю транспортные и сопутствующие им услуги, поскольку фактически услуги по перевозке грузов выполнялись иными лицами - индивидуальными предпринимателями или физическими лицами (собственниками автотранспорта), работавшими напрямую с ООО "Логистика Приволжье", которое и занималось поиском непосредственных перевозчиков для ООО "АТЭК" и являлось с ООО "АТЭК" взаимозависимой организацией.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к мнению о создании ООО "АТЭК" формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и о наличии в действиях ООО "АТЭК" нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившихся в умышленном преследовании налогоплательщиком исключительно налоговых преимуществ в отсутствии мотивов делового характера по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере грузоперевозок со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств свидетельствующих об умышленном характере совершенных обществом налоговых правонарушений и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, с которой суд не согласиться не может и которая не была опровергнута заявителем какими-либо иными достаточными и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании полученной в ходе проверки информации инспекцией установлено, что непосредственными исполнителями перевозок указанными в перевозочных документах представленных заказчиками перевозок (грузоотправителями) являлись либо индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим ЕНВД, либо физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Указанные перевозчики были допрошены инспекцией и указали на факт сотрудничества в сфере грузоперевозок напрямую с взаимозависимой с ООО "АТЭК" организацией ООО "Логистика Приволжье", на получение заявок на перевозки грузов от логистов ООО "Логистика Приволжье", а также денежных средств в счет оплаты оказанных перевозок от ООО "Логистика Приволжье", отрицая факты какого-либо прямого взаимодействия с организацией ООО "АТЭК".

С учетом того, что руководство деятельностью ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжье" осуществлялось одним и тем же лицом, о ООО "АТЭК" не могло не знать о том, каким образом происходил подбор перевозчиков, кто в действительности занимался этим поиском и кто непосредственно осуществлял перевозки.

При этом сотрудники ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжье" в чьи должностные обязанности входил поиск перевозчиков и взаимодействие с ними о спорных контрагентах ничего не знают и утверждают о фактах привлечения для перевозки грузов исключительно индивидуальных предпринимателей и иных организаций путем их подбора посредством использования интернет-ресурсов на которых было зарегистрировано как ООО "Логистика Приволжье", так и реальные перевозчики.

Таким образом ООО "АТЭК" было известно о том, что исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели, а не спорные контрагенты.

Доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не учтены показания руководителя ООО "Антарес" ФИО5 и руководителя ООО "Импексплюс" ФИО6 подтвердивших в ходе проверки факт сотрудничества с заявителем суд не может признать обоснованным, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией также были изучены протоколы опросов указанных лиц, проведенных в рамках уголовного дела №12002220055000001 возбужденного в отношении руководителя ООО "АТЭК" ФИО7

Из показаний данных ФИО5 в рамках уголовного дела следует, что его организация занималась куплей-продажей и мелкими строительно-ремонтными работами. Из заказчиков ООО "Антарес" он смог назвать только ООО "ТрансДеталь". Наименования организаций ООО "АТЭК" и ООО "Логистика Приволжья" ему не знакомы, должностных лиц указанных организаций не знает.

Из показаний ФИО6 также следует, что он где-то слышал наименование организации ООО "АТЭК", при каких обстоятельствах - не помнит. ООО "Логистика Приволжья" ему не знакома. При этом с расчетного счета ИП ФИО122 проходила оплата в адрес ООО "Логистика Приволжье".

Довод заявителя о том, что по счетам спорных контрагентов прослеживается оплата транспортных услуг в адрес непосредственных перевозчиков, а также различных организаций оказывающих транспортные услуги судом не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе проверки. Те организации которым производилась оплата транспортных услуг не участвовали в перевозках организованных ООО "Логистика Приволжье" для ООО "АТЭК", непосредственными перевозчиками являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, которые подтвердили факт сотрудничества в сфере грузоперевозок непосредственно с ООО "Логистика Приволжье" и отрицают какую-либо взаимосвязь со спорными контрагентами заявителя, равно как и не упоминают организации являющиеся контрагентами спорных контрагентов.

К представленные заявителем суду адвокатским опросам перевозчиков из которых следует, что они осуществляли перевозки по заявкам спорных контрагентов суд относится критически, поскольку одних лишь утверждений опрошенных лиц для подтверждения данного факта недостаточно, при этом названные показания противоречат показаниям данным ими ранее налоговому органу и следственным органам.

В рассматриваемом случае с учетом собранной инспекцией совокупности доказательств подтверждающих тот факт, что спорные перевозчики не были никоим образом задействованы в процессе перевозок осуществляемых для заказчиков ООО "АТЭК" не имеет никакого правового значения тот факт, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи в счет оплаты транспортных услуг иным организациям и предпринимателям.

Проанализировав представленные в деле документы суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки собрана бесспорная совокупность доказательств свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд также не может не принимать во внимание состоявшийся в отношении директора ООО "АТЭК" ФИО7 приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2021 по делу №1-9/2021 которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ и которым в его действиях установлен преступный умысел по созданию формального документооборота с ООО "Анкорсервис", ООО "Артемида", ООО "Аккорд", ООО "Аверс", ООО "Алгама", ООО "Антарес", ООО "Волга Спас", ООО "Делтори", ООО "ДельтаАвто", ООО "Иксия", ООО "Инфофлекс", ООО "Импексплюс", ООО "Карго", ООО "Карьеравтотранс", ООО "Кайрус", ООО "Камелит", ООО "Миг", ООО "Метеора", ООО "Мотохари", ООО "Мастер Строй - Проект", ООО "Новатор", ООО "Октава", ООО "Пятое Колесо", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Рамэкс", ООО "Рас-Том", ООО "Рестстрой НН", ООО "Смарт", ООО "Сириус", ООО "Строй - проект НН", ООО "Топ-Таргет", ООО "Трейдальянс", ООО "Титул", ООО "Фортис", ООО "Фрост", ООО "Трантехконсалтинг", ООО "Хайтек", ООО "Лоран", ООО "ТЭК Русич Авто", ООО "Абардаж", ООО "СТ Спектр", ООО "Автохимлюкс" без реального предоставления услуг со стороны указанных организаций и исключительно с целью создания видимости оснований для принятия НДС к вычету.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская