Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-156837/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156837/24-176-1133
17 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Доринж-39»

к ответчику: ООО «Библиотека камня»

о взыскании 10.957.855 рублей 89 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 08.08.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Доринж-39» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Библиотека камня» (далее по тексту также – ответчик) 10.957.855 рублей 89 копеек, из них 10.433.779 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 131.812 рублей 20 копеек неустойки и 392.264 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 07.11.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 07.11.2022 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) товар по спецификации от 20.12.2023 № 13 на сумму 15.327.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 спецификации от 20.12.2023 № 13 поставка товара осуществляется в срок 60-90 календарных дней момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, и подписания сторонами спецификации от 20.12.2023 № 13 при наличии товара на складе поставщика.

Истцом платежным поручением от 26.12.2023 № 4816 на расчетный счет ответчика был перечислен аванс на сумму 15.327.000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учетом п.4 спецификации от 20.12.2023 № 13 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 26.03.2024. Вместе с тем ответчиком товар в установленный договором срок частично поставлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456, 457 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по передаче истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика перед истцом составило 10.433.779 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 131.812 рублей 20 копеек за нарушение срока поставки товара по договору за период с 26.03.2024 по 19.06.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392.264 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за тот же период с 26.03.2024 по 19.06.2024.

Согласно п.5 спецификации от 20.12.2023 № 13 в случае, если поставщик получивший аванс, нарушает срок исполнения обязанности по поставке товара (отгрузки) партии по соответствующей спецификации или счету более чем 5 рабочих дней или в случае существенного требования к качеству товара и невозможности устранения этих требований, а так же в случае досрочного расторжения договора, возврат аванса осуществляется поставщиком на лицевой счет получателя.

При этом ни условиями договора, ни условиями спецификации от 20.12.2023 № 13 не предусмотрен срок возврата неотработанного аванса.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса было фактически направлено ответчику только 16.07.2024 и было получено получателем 01.08.2024, то в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 7 календарных дней со дня получения должником требования кредитора о его исполнении, то есть с 09.08.2024.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара или возврата взыскиваемой суммы, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Библиотека камня» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Доринж-39» (ОГРН <***>) 10.565.591 рубль 40 копеек, из них 10.433.779 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 131.812 рублей 20 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.004 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин