Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-110059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110059/18-108-1803
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 14.06.2011; адрес: 121151, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 121433, <...>)

о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 20-10/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующей по доверенности от 05.08.2018 б/н,

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 183267), действующей по доверенности от 08.02.2019 б/н.; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением паспортом РФ), действующей по доверенности от 17.01.2019 № 897; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 186635), действующего по доверенности от 19.08.2019 б/н; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 183162), действующего по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ТАНДЕМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 30 по г. Москве) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 20-10/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 30 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 26.01.2018 № 20-10/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 37 498 219 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 93 745 552 руб., пени в сумме 22 531 781 руб..

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2019 № 21-19/019183@ решение ИФНС России № 30 по г. Москве оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО "ТАНДЕМ" выражает свое несогласие с оспариваемым решением и считает, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы. Также Заявитель указывает на допущенные налоговым органом существенных процессуальных нарушений при вынесении решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

I. По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тандем», ИФНС России № 30 по г. Москве стало известно о реорганизации проверяемого налогоплательщика путем присоединения к компании ООО «Феррум» (ИНН <***>), состоящей на учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару. При этом ООО «Феррум» с 17.08.2017 находится в стадии ликвидации и согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ФНС России, имеет признаки отсутствия активности.

Руководителем и учредителем (на момент обнаружения процесса реорганизации - ликвидатором) ООО «Феррум» является ФИО7, дата рождения 08.04.1993 (является генеральным директором и учредителем еще в 26-ти организациях), зарегистрирован по адресу: 630088, <...>.

ООО «Феррум» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им ФИО8, д. 4/А, пом. 42 (по данному адресу зарегистрировано 258 организаций), согласно данным из информационных ресурсов ФНС России от 16.08.2017 сведения об адресе недостоверны.

Уставный капитал является минимальным и составляет 10 000 руб. Сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ, организацией ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> не представлялись. Исходя из вышеизложенного, организация ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> обладает признаками «сомнительности».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИФНС России № 30 по г. Москве были проведены мероприятия, направленные на сбор сведений, подтверждающих неправомерность действий по реорганизации в форме присоединения ООО «Тандем» ИНН <***> к ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***>, а именно:

- Направлен запрос от 26.10.2017 в ОУФМС по Новосибирской области в Кировском районе о предоставлении копии формы 1П, в отношении гр. РФ ФИО7, дата рождения 08.04.1999.

- Из электронного архива АИС-3 была получена копия решения учредителя об учреждении ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> от 01.12.2016г., копия решения № 2 единственного участника ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> от 22.12.2016 (о реорганизации), а так же заявление заинтересованного лица (ФИО9) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлена недостоверность юридического лица ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> -ФИО7 обладающий критериями массового руководителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 133-ПЭ от 26.10.2017 ИФНС России № 30 по г. Москве был привлечен специалист организации ООО «ЭкспертКонсалтинг» для проведения почерковедческой экспертизы подписи, расположенной на форме 1П гр. РФ ФИО7, и подписей, расположенных на копии решения учредителя об учреждении ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> от 01.12.2016 и копии решения №2 от 22.12.2016 единственного участника ФИО7

Согласно заключению по результатам проведенной почерковедческой экспертизы № 133-16-ПЭ-17 от 30.10.2017 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях решения учредителя об учреждении ООО «ФЕРРУМ» ИНН <***> от 01.12.2016, решения №2 от 22.12.2016 и подписи ФИО7 в копии формы 1П выполнены разными лицами (том 2 л.д. 15-30).

Согласно имеющейся информации с 17.11.2011 по настоящее время Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №30 по г. Москве .

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Тандем» в форме присоединения к ООО «Феррум» (ИНН <***>).

15.08.2017 МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Тандем» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феррум».

07.12.2017 МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 15.08.2017 за ГРН 7172375103377 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа УФНС России по Краснодарскому краю от 05.12.2017 № 22-26/50191 @.

На основании вышеизложенного, ИФНС России № 30 по г. Москве правомерно определен субъект налогового правонарушения, а также проверяемое лицо (том 2 л.д. 1-14).

В отношении Заявителя на основании решения от 31.01.2017 №20-10/533 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт №20-10/647 от 29.09.2017 (том 2 л.д. 31-150, том 3 л.д. 1-42).

02.02.2017 в адрес Заявителя выставлено требование №20-10/03788 о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанным с исчислением и уплатой налогов №20-09/03787

Решение от 31.01.2017 №20-10/533, требование №20-10/03788, уведомление №20-09/03787 направлены в адрес Заявителя по ТКС 02.02.2017 и получены им 06.02.2017 (том 3 л.д. 61-68, 72-73).

03.03.2017 вынесено решение №20-10/269 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке и в состав проверяющих включены сотрудники правоохранительных органов.

20.03.2017 вынесено решение №20-10/268 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке и в состав проверяющих дополнительные сотрудники налогового органа. Решение №20-10/269 и №20-10/268 направлены в адрес Заявителя по ТКС 22.03.2017 и получены им 22.03.2017 (том 3 л.д. 69-70).

21.03.2017 вынесено решение №20-10/270 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке и в состав проверяющих исключена часть сотрудников налогового органа. Вышеуказанные решения направлены в адрес Заявителя по ТКС 24.03.2017 и получены им 24.03.2017.

27.03.2017 вынесено решение №20-10/533/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов в рамках п. 1 ст. 93.1 НК рФ, которое направлено в адрес Заявителя по ТКС 27.03.2017 и получено им 27.03.2017 (том 3 л.д. 74, 75, 76).

27.09.2017 вынесено решение №20-10/533/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес Заявителя по ТКС 28.09.2017 и получено им 28.09.2017 (том 3 л.д. 77, 78, 79).

29.09.2017 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №20-10/647 (том 3 л.д. 80-81).

Непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки, должна быть приложена к акту выездной налоговой проверки.

Оформление результатов выездной налоговой проверки начинается со справки о ее проведении. Поскольку данный документ никаких правовых последствий для лица, в отношении которого проводилась проверка, не влечет, порядок подачи возражений на него законом не предусмотрен. Отсутствуют и последствия невручения документа проверяемому лицу. Невручение справки налогоплательщику по окончании проверки не привело к принятию ИФНС России № 30 по г. Москве незаконного решения и нарушению прав налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

На основании вышеизложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя не нарушен. Соответственно, ИФНС России № 30 по г. Москве соблюдены нормы, установленные п. 6 и п. 8 ст. 89 НК РФ.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, является необоснованным.

Более того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.06.2009 N ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. При рассмотрении вышеуказанного дела суд указал, что в случае если суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Кодекса к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

29.11.2017 ИФНС России № 30 по г. Москве оформлен акт выездной налоговой проверки и направлен совместно с приложениями в адрес Заявителя по почте 05.12.2017 (по адресу нахождения ООО «Феррум») и 13.12.2017 (по адресу нахождения ООО «Тандем») по всем известным адресам. Согласно почтовому идентификатору 12143317013525 (ООО «Феррум») акт не получен в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 82-86).

Согласно почтового идентификатору 12143318027897 акт организацией по адресу места нахождения ООО «Тандем» не получен в связи с истечением срока хранения.

Инспекцией для обеспечения получения акта проверки 04.12.2017 по ТКС в адрес Заявителя направлено уведомление №20-10/756 для получения акта, которое получено им 04.12.2017 (том 3 л.д. 87-89).

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не обеспечено получение акта налогоплательщиком нарочно, не обоснован.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 налоговым органом в адрес Общества (121151, <...> А) и в адрес генерального директора организации (141065,Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д.37а) заказным почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2018 №20-09/00303 и №20-09/00328 соответственно с приглашением на 26.01.2018, что подтверждается списком заказных писем и чеками почты (том 3 л.д. 90-91).

11.01.2018 в адрес Заявителя направлено по ТКС извещение о рассмотрении материалов проверки №20-09/00328, которое получено им 11.01.2018 (том 3 л.д. 92-94).

26.01.2018 в ИФНС России № 30 по г. Москве в отсутствии представителей Заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 95-97).

26.01.2018, согласно протоколу №610, рассмотрены материалы проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (том 3 л.д. 95-97).

На основании вышеизложенного, ИФНС России № 30 по г. Москве соблюдены права налогоплательщика в части представления права на подачу возражений и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с материалами дела, 26.01.2018 ИФНС России № 30 по г. Москве оформлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 02.02.2018 и получено им 02.02.2018.

Суд обращает внимание, что налогоплательщик в ходе проверки получал все документы, направленные налоговым органом, однако, игнорировал их и не обеспечивал свое участие в ходе контрольных мероприятий налогового органа.

Довод о том, что ненормативный акт подписан не уполномоченным лицом, также необоснован, решение по проверке подписано и.о. заместителя начальника налогового органа ФИО10, который в свою очередь и проводил рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, решение подписано уполномоченным лицом. Трудовые отношения должностного лица налогового органа и работодателя не входят в компетенцию налогоплательщика и не могут быть предметом спора.

II. По существу выявленного в ходе выездной налоговой проверки Заявителя нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Ко НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории. Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 5 3 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ИФНС России № 30 по г. Москве о том, что все действия Заявителя от начала проверки до судебного процесса носят незаконный характер и воспрепятствовали проведению налогового контроля.

В соответствии с позицией, изложенной решении Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-105746/12 от 14.08.2013 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 оставлено без изменения) указано, что непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие по месту регистрации, представление части документов в последние дни проверки в налоговый орган, необходимо расценивать как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 92, 93 НК РФ.

Так же суд пришел к выводу о том, что представляя документы в большом объеме в последние дни проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик умышленно хотел лишить Инспекцию возможности проведения контрольных мероприятий в связи с невозможностью получения информации по встречным проверкам, по установлению реальности осуществленный операций, по установлению взаимозависимости и аффилированное™, по получению банковских выписок контрагентов.

Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 по делу № ВАС-18555/10 (А40-94140/09-127-563), согласно которому суд установил, что противодействие налогоплательщиками в осуществлении налогового контроля является воспрепятствованием налоговым органам в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, Общество, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, в течение длительного времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, генеральный директор уклонялся от явки в налоговый орган, ни сам генеральный директор, ни уполномоченные представители не явились ни на одно рассмотрение материалов проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Тандем» на основании ст. 93 НК РФ были направлены Требования о предоставлении документов (информации) №20-10/03788 от 02.02.2017 (получено налогоплательщиком 06.02.2017), №20-10/09766 от 21.03.2017 (получено 22.03.2017), №20-10/10151 от 24.03.2017. Заявитель требования получил, но документы не представил ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд.

Факты противодействия Заявителя налоговому контролю выразились в действиях, направленных на непредставление ИФНС России № 30 по г. Москве (сокрытие) какой-либо информации, обязанность, представлять которую следует из закона или требования налогового органа, а также в искусственном создании условий для нарушения Инспекцией каких-либо процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в суде для признания недействительным вынесенного ИФНС России № 30 по г. Москве решения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.07.2005г. №14-11 система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком.

Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как, отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Между тем, принципы справедливости, юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

Отсутствие Заявителя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от представления документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих ИФНС России № 30 по г. Москве осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений пп.7 п.1 ст.23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 30 по г. Москве приняты все меры для вручения требований, уведомлений, акта, решения, которые направлялись на все известные адреса, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями ТКС.

Однако, Заявитель не предоставил первичные документы для изучения и возможного принятия, в том числе счет-фактуры.

Будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, общество не обеспечило возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, и не представило документы для проверки.

Тем самым обществом проигнорированы требования п. п. 6 - 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны:

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2011 N ВАС-13649/11 по делу N А55-26766/2010 указал, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Предприниматель знала о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При этом, имея в наличии бухгалтерские документы, которые впоследствии представила в арбитражный суд, уклонялась от представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Инспекцией были предприняты все меры по розыску места нахождения организации, генерального директора и документов налогоплательщика, необходимых для проведения проверки.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки налогоплательщик активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля.

23.03.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление N13751/09, в котором рассмотрел вопрос противодействия налогоплательщиков при проведении налогового контроля, при этом суд указал, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 12 статьи 89 НК РФ следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС МО от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563 по заявлению ООО "Ньюс Аутдор", Постановлении ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4 по заявлению ООО "Полимикс-Центр", Постановлении ФАС МО от 07.10.2013 по делу N А40-134474/12 по заявлению ООО "Меркурий", Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-169395/12 по заявлению ООО "Торговый дом "МасКа", представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

При этом, в указанных судебных актах суды исходят из того, что налоговыми органами при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что должно быть документально подтверждено нижеследующими фактами:

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, неоднократно направлялись налоговым органом по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей.

Налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 НК РФ осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений;

ИФНС России № 30 по г. Москве направлялось уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове для дачи пояснений.

При установлении указанных фактов, суды расценивают действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу в проверку документов (а также в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При умышленном уклонении общества от представления в налоговый орган документов, суд пришел к выводу о том, что налогового органа соответствовало имеющимся у нее доказательствам и на момент его принятия не противоречило нормативным правовым актам.

С учетом вышеизложенного, вышеописанные действия Заявителя рассматриваются как противодействие в проведении налогового контроля, а заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении документов – расценено судом как не подлежащее удволетворению.

В связи с тем, что проверяемым налогоплательщиком по требованиям о предоставлении документов (информации) № 20-10/03788 от 02.02.2017, №20-10/09766 от 21.03.2017, № 20-10/10151 от 24.03.2017 (том 3 л.д. 101-103, 104-106, 107-110) документы не представлены, ИФНС России № 30 по г. Москве была произведена выемка в соответствии со статьей 94 НК РФ по следующим адресам: <...>; - <...>, корп. За (том 3 л.д. 111-116, 117-128, 129-145).

Как следует из материалов дела, в ходе выемки установлено, что деятельность ООО «Тандем» осуществляется по указанным адресам, также по данным адресам располагаются подконтрольные (аффилированные) налогоплательщику компании (ООО «Гелиос-Н», ООО «Юникс», ООО «Экарт», ООО «Плэй-2001», ООО «Соте ком»).

Деятельность установленных в ходе выемки подконтрольных (аффилированных) организаций осуществляется одними и теми же лицами, на одних и тех же компьютерах, используются одни и те же телефонные номера.

В подтверждение данного факта при производстве выемки были обнаружены и изъяты документы данных компаний, оттиски печатей, электронные ключи, информация с компьютеров и серверов, записи, подтверждающие подконтрольность (аффилированность) и связанность установленных компаний.

При производстве выемки лица (ФИО11, ФИО12,ФИО13, находящиеся на рабочих местах по адресам: <...>; <...>, корп. За, отрицали факт нахождения ООО «Тандем» по данным адресам, а также факт наличия каких-либо документов в отношении ООО «Тандем».

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вышеуказанным адресам, обнаружены первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тандем», печать ООО «Тандем», электронные ключи «клиент банк» ООО «Тандем», бумажные и электронные записи в отношении ООО «Тандем», а также электронные ключи «Клиент-Банк», печати, бумажные и электронные записи прямых контрагентов ООО «Тандем» (ООО «Гелиос-Н» ИНН5260363580, ООО «Юникс» ИНН7730192499, ООО «Экарт» ИНН7743741308, ООО «Плэй-2001», ООО «Сотеком» ИНН7716506908) (том 3 л.д. 117-128, 129-145).

В отношении ООО «Тандем» материалами налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- у организации отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения по месту фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- документы и пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены;

- сотрудники организации не являются по повесткам в налоговый орган;

- 01.08.2018 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административного округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Проверкой установлено, что по адресам: <...>; <...>, корп. За, фактически ведется управление финансово-хозяйственной деятельностью следующих подконтрольных (аффилированных) единому центру принятия решения компаний:

Абсолют

Маркоп

СитиФуд

Адель

Марс

Скарт

Аксент

Мастер

Стильмаркет

Алмаз

МегаКом

Строймаркет

АНО Догпорт

МегаЛайт

Строй-Сервис

Ариста

Мерида

Стройторг

Аркада

Микар

Стэм

Арманис

Миранда

Тартус

Атланта

Мирекс

ТД Догма

Атлантис

Монолит

ТД Мик

Аудитфинанс

Монолит Строй М

Тех Систем

Берилл

МосАгроТорг

Технодрайв

БизнесЛайнГрупп

Новитекс

Торос

БизнесЛайт-М

Одинцовская кондитерская фабрика

Транслоджик

Валтер-Трейд

Оникс

ТРИТОН

Вест

Орион

Фаберон

Гарантия

Ортей

Фактор

ГЕЛАДА

Парент

Фарсахи

Гелиос-Н

ПетлайнГрупп

Флетч

Геллада

ПЛЭИ 2001

Фокс

Гермес

Прогресс

ФОКС-К

Глобэкс

Продпоставка

Форсаж

Грантис

Пролайн

Экарт

Евротрейд

Профиль

Эланс

Квант

Профит

Элвис

Комета

Реалгранд

ЭлитМаркет

Контур

Рельеф

Эльтедер

Корсан

Ретейна

Энерджисистем

Кофепит

Рин Групп

Энигма

Ларсен

Ритекс

Энотера

Легио спец

Санти

Эскада

Легион

СервисГрупп

Юниверс

Мальтер Трейд

Сити

Юникс

Маранта

СитиТоргГрупп

и другие организации

В частности с использованием ООО «Тандем» в интересах бенефициаров вышеуказанных компаний осуществлялась реализация шоколадных и кондитерских изделий, продуктов питания, кормов для животных, аксессуаров для цифровых устройств и сим-пакетов.

Проверкой также установлено, что производителем шоколадных и кондитерских изделий, продуктов питания и кормов для животных является ООО «Марс», которое в свою очередь является основным обществом по отношению к зависимому обществу «Тандем» в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тандем», равно как и ряд иных вышеуказанных организаций, было создано для реализации продукции ООО «Марс», аффилированность организации очевидна и следует из следующих установленных обстоятельств:

- осуществление проверяемым налогоплательщиком торговли разнородной продукцией ООО «Марс» (шоколадные и кондитерские изделия, продукты питания, корма для животных);

- изъятые по месту осуществления деятельности ООО «Тандем» печати ООО «Марс»;

- изъятая информация в электронном виде, в том числе файл «09 12 2016», представляющий собой аналитическую таблицу, подтверждающую ведение предпринимательской деятельности от имени ряда организаций, в том числе вышеуказанных, а также ООО «Тандем» и ООО «Марс»;

- показания свидетелей (ФИО14, ФИО11, ФИО15. ФИО16 и т.д.), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которым опрашиваемые, являясь сотрудниками вышеуказанных организаций, занимались торговлей продукцией компании ООО «Марс» и поставка в адрес организаций, как установлено управляемых из единого центра принятия решений осуществлялась напрямую с заводов компании ООО «Марс» (том 4 л.д. 5-9, 10-15, 16-19, 24-27).

В связи с тем, что деятельность ООО «Тандем» на дату начала проверки фактически прекращена, очевидно, что для реализации продукции ООО «Марс» были созданы иные аналогичные ООО «Тандем» компании. Данные действия предприняты с целью избежания ответственности по выявленному правонарушению.

Системный анализ показаний, полученных в ходе проверки, дает основания утверждать, что деятельность вышеуказанных компаний контролируется из единого центра принятия решений, в который входят ФИО17, ФИО18. и др.

Согласно статьи 61.10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в виду установленных обстоятельств вышеуказанные лица могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Заявитель не согласен с выводом ИФНС России № 30 по г. Москве о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Гелиос-Н» ИНН5260363580, ООО «Юникс» ИНН7730192499, ООО «Экарт» ИНН7743741308, ООО «Плэй-2001», ООО «Сотеком» ИНН7716506908.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю разнородной продукцией компании ООО «Марс» (шоколадные и кондитерские изделия, продукты питания, корма для животных).

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы торговых представителей Общества ФИО11 (протокола допроса от 17.03.2017 №б/н (том 4 л.д. 10-15), ФИО14 (протокол допроса от 13.02.2017 №б/н) (том 4 л.д. 5-9), из которых следует, что Заявитель реализовывал зоотовары, шоколадную продукцию, купленную в ООО «Плэй-2001». Офисы Общества и ООО «Плэй-2001» располагаются по одну и тому же адресу: <...> (2 этаж), там же находилось ООО «ТД Мик». Товар Обществу отгружался со склада по адресу: <...>, к. ЗА.

Согласно допросам сотрудников ООО «Плэй-2001» ФИО15 (протокол допроса от 20.03.2017 №б/н) (том 4 л.д. 16-19) (бухгалтер склада), ФИО19 (руководитель отдела закупок) (том 4 л.д. 20-23) (допрос от 20.03.2017 №б/н), ФИО16 (том 4 л.д. 24-27) (заведующий складом) (протокол допроса от 20.03.2017 №б/н) ООО «Плэй-2001» входит в группу компаний, куда также входят ООО «Микар», ООО «ТД «МИК», ООО «Парент».

Все организации осуществляют продажу кормов для животных, шоколада. Основными поставщиками вышеуказанных компаний являлись: ООО «Марс», ООО «Сорса», ООО «Окана», ООО «Амма», ООО «Мишель» и др. Доставку товаров данные компании осуществляют за свой счет. ООО «Плэй-2001» и ООО «ТД «Мик» на территории складского комплекса по адресу: по адресу: <...>, к. ЗА арендовали складские помещения. Генеральным директором ООО «Плэй-2001» является ФИО18, офис которого находился по адресу: <...>.

В соответствии с материалами дела, был проведен допрос торгового представителя ООО «Мерида» ФИО20 (протокол допроса от 29.11.2017 №б/н) (том 4 л.д. 28-31), в ходе которого свидетель указал, что организация осуществляла дистрибуцию кормов для домашних животных торговых марок «Вискас», «Китикет», «Чаппи», «Педигри», «Шеба» и «Перфикт фит». Все это продукция компании «Марс», которая производит данный товар на заводах, расположенных на территории Российской Федерации, в частности в г. Ступино и в других городах. Поставка в адрес ООО «Мерида» осуществлялась напрямую с заводов компании «Марс», а реализация производилась в розничные и мелкие сетевые магазины. В качестве адреса местонахождения ООО «Мерида» свидетель назвал <...> дом затруднился вспомнить, там находились склад и офис. Отдел кадров располагался по адресу: <...>.

В связи с тем, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки запрашиваемые по требованиям документы не представлены, ИФНС России № 30 по г. Москве была произведена выемка документов и предметов по следующим адресам: <...>, <...>, корп. За.

При производстве выемки лица, находящиеся на рабочих местах по вышеуказанным адресам, отрицали факт наличия каких-либо документов в отношении Заявителя. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией обнаружены первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, печать, электронные ключи «клиент банк» Заявителя, бумажные и электронные записи в отношении Общества, а также электронные ключи «Клиент-Банк», печати, бумажные и электронные записи прямых контрагентов Заявителя. Кроме того, по месту осуществления деятельности Общества изъяты печати ООО «Марс», обнаружен файл в электронном виде, представляющий собой аналитическую таблицу, указывающий на ведение предпринимательской деятельности от имени ряда организаций, в том числе, Общества и ООО «Марс».

Таким образом, в ходе выемки налоговым органом установлено, что деятельность Общества осуществляется по указанным адресам, также по данным адресам располагаются подконтрольные (аффилированные) налогоплательщику компании. Деятельность установленных в ходе выемки подконтрольных (аффилированных) организаций осуществляется одними и теми же лицами, на одних и тех же компьютерах, используются одни и те же телефонные номера. В подтверждение данного факта при производстве выемки Инспекцией обнаружены и изъяты документы данных компаний, оттиски печатей, электронные ключи, информация с компьютеров и серверов, записи, подтверждающие подконтрольность (аффилированность) и связанность установленных компаний.

В отношении ООО «Гелиос-Н» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО «Гелиос-Н» для входа в «Банк-клиент», электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Гелиос-Н», количество сотрудников каждой, фонд оплаты труда; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО «Гелиос-Н», их генеральные директоры и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименование ООО «Гелиос-Н», дату регистрации организации, ИФНС постановки на учет, генерального директора, учредителя, историю смены директоров за «Таблица по долгам новая», отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Гелиос-Н», а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведёт, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, вакансия бухгалтера для подготовки «бух.+ налог, учета, отчетности, расчета зп» ООО «Гелиос-Н» на момент подготовки файла свободна.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Гелиос-Н» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

ООО «Гелиос-Н» налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Общества в книге покупок, в книге продаж ООО «Гелиос-Н» не отражены. При этом в книге покупок ООО «Гелиос-Н» отражены счета - фактуры по контрагенту ООО «Экарт», Обществом - по контрагенту ООО «Микар», которые, в свою очередь, в книге продаж данные счета - фактуры не отражали. ООО «Гелиос-Н» отразило в книге покупок счета-фактуры с ООО «Плэй 2001», счета-фактуры которого не нашли отражения организацией-продавцом ООО «Мерида».

В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Гелиос-Н» заявлена ФИО21, которая также является генеральным директором ООО «ТД «Мик» (печать и пароли которого обнаружены по месту ведения деятельности Общества).

Был проведен допрос бухгалтера ООО «ТД Мик» ФИО22 (том 4 л.д. 32-37), которая сообщила, что в её обязанности входит ведение бухгалтерских документов: ввод всей «первички» в базу, расчет заработной платы сотрудников. Генеральным директором ООО «ТД «Мик» является ФИО21, ООО «ТД «Мик» официальный дистрибьютор ООО «Марс» - занимается продажей кондитерских изделий (шоколад). Работает с сетевыми компаниями: «Монетка», «Азбука вкуса», «Алли», «Гарант Трейд» и др. Ее рабочее место располагается непосредственно вместе с сотрудниками ООО «Плэй-2001» по адресу: <...>. Складское помещение ООО «ТД Мик» находятся по адресу: <...>, корп. За. Общество долгое время являлся покупателем ООО «ТД Мик», покупали шоколад. Сотрудников Общества она не знает.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Гелион-Н» поступление денежных средств об Общества не установлено.

В отношении ООО «Юникс» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

В ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Заявителя обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО «Юникс» для входа в «Банк-клиент»; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО «Юникс», их генеральные директоры и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Юникс», а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Юникс», а также их показатели прибыли, НДС, авансов, фонда оплаты труда, налоги с ФОТ и кредитовый оборот за период с 2014 года.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Юникс» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

ООО «Юникс» налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок, в книге продаж ООО «Юникс» не отражены.

Согласно допросу ФИО23 (протокол допроса от 20.10.2017 №б/н) (том 4 л.д. 38-46), являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юникс», свидетель подтвердил руководство компанией, подписание первичных документов. Основным покупателем являлось Обществом, закупало корма для животных. Данная продукция закупалась ООО «Юникс» у ООО «Плэй 2001» (производитель компания «Марс», располагающаяся в Одинцовском районе). Договор с Обществом подписывался в офисе по адресу: <...>, генеральным директором ФИО17 (30-35 лет). Названия ООО «Микар», ООО «Энотера», ООО «Парент», ООО «ТД «Мик», ООО «Мерида», ООО «Сатурн», ООО «Атлантис» свидетелю знакомы, но конкретно ничего пояснить он не смог. Руководителей и представителей вышеуказанных компаний не знает. При этом свидетелю предъявлены фотографии среди прочих лиц, изображенных на фотографиях, назвал ФИО24 (генеральный директор ООО «Мерида») и пояснил, что с ФИО24 он познакомился давно.

Был проведен допрос бухгалтера ООО «Юникс» ФИО12 (протокол допроса от 20.03.2017 №б/н) (том 4 л.д. 47-55), в ходе которого допрошенная указала, что организация занимается дистрибуцией шоколадной продукции. Основным контрагентом ООО «Юникс» является ООО «Плэй-2001». Обе организации располагаются по одному адресу: <...>., там же находится ООО «ТД Мик». Наименование ООО «Тандем» свидетелю не известно.

В ходе осмотра кабинета ФИО12 найдены документы различных организаций, usb-флэш-накопители с наименованиями различных организаций, ежедневники, а также ПК, сотовые телефоны с сим-картами с наименованиями различных организаций, а именно: ООО «Тандем», ООО «Строймаркет», ООО «Техсистем», ООО «Алмаз», ООО «Скарт», ООО «Плэй-2001», ООО «Юниверс», ООО «Мерида», ООО «Транслоджик», ООО «Прогресс», ООО «Парент», ООО «Мик», ООО «Тартус», ООО «Миранда», ООО «Юникс», ООО «Корсан», ООО «Маркоп», ООО «Продлайн», ООО «Микар». Пояснить откуда у неё взялись вышеперечисленные предметы, свидетель не смогла.

Из допрос сотрудника ООО «Юникс» ФИО13 (том 4 л.д. 56-61)(протокол допроса от 20.03.2017 №б/н), со слов которой в компании ООО «Юникс» она работает с 2016 года, до этого работала в Обществе в должности - оператор группы выписки. В её обязанности входило оформление заказов в программе 1С, ФИО руководителя Общества не помнит. В качестве основных контрагентов ООО «Юникс» свидетель назвала ООО «Милар», ООО «Марина», ООО «Велес», ТК «Марко», ACT на Шмитовском, ООО «Медвежонок 2014» и др. Основных поставщиков свидетель назвать затруднилась. Кто являлся основными покупателями и поставщиками Общества она не помнит.

Из анализа банковской выписки ООО «Юникс» следует, что полученные от Общества денежные средства переводились ООО «Продторг», ООО «Микар» (в ходе выемки по месту нахождения Заявителя Инспекцией изъяты пароли и ключи к «Банк-клиенту» ООО «Микар», свидетельствующие о подконтрольности данной организации Обществу).

В отношении ООО «Аркада» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружен электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО «Аркада» для входа в «Банк-клиент», электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО «Аркада», их генеральные директора и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, выгрузка из программы 1С с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Аркада» за 2014 - 2016 годы, электронный файл «с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведет, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, ведением бухгалтерии ООО «Аркада» занимается ФИО25 С, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Аркада», количество сотрудников каждой, фонд оплаты труда.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Аркада» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1-3 человека).

ООО «Аркада» налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные ООО «Тандем» в книге покупок, в книге продаж ООО «Гелиос-Н» не отражены.

В отношении ООО «Экарт» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

В ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО «Экарт» для входа в «Банк-клиент»; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО «Экарт», их генеральные директора и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Экарт», а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО «Экарт», а также их показатели прибыли, НДС, авансов, фонда оплаты труда, налоги с ФОТ и кредитовый оборот за период с 2014 года, электронный файл с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведет, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, подготовкой «бух.+ налог, учета, отчетности, расчета зп, паспортов следок» ООО «Экарт» занимается ФИО26

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Экарт» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены; налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок, в книге продаж ООО «Гелиос-Н» не отражены; минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

Согласно допросу ФИО27, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Экарт», свидетель регистрировал организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение, к деятельности компании отношения не имеет; финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Из анализа банковской выписки ООО «Экарт» следует, что полученные от Общества денежные средства перечислялись организациям, обладающим признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная численность; «массовость» учредителей и руководителей): ООО «Новитекс», ООО «Мегалайт» (в ходе выемки по месту нахождения Общества Инспекцией изъяты электронные файлы ООО «Новитекс», ООО «Мегалайт», свидетельствующие о подконтрольности данных организаций Обществу).

В отношении ООО «Плэй 2001» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Плэй 2001» налог на добавленную стоимость уплачивало в минимальном размере. В книге покупок ООО «Плэй 2001» отразило счета-фактуры с ООО «Мерида», ООО «Аркада», вместе с тем, данные организации не отразили в книге продаж счета-фактуры от ООО «Плэй 2001» (в ходе выемки по месту нахождения Общества Инспекцией изъяты электронные файлы ООО «Мерида», ООО «Аркада», свидетельствующие о подконтрольности данных организаций Обществу). ООО «Плэй 2001» отразило в книге покупок счета-фактуры с ООО «Гелада», счета-фактуры которого, в свою очередь, не нашли отражения в книге продаж организацией-продавца ООО «Аркада».

В отношении ООО «Сотеком» материалами дела установлены следующее обстоятельства.

Организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации; непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО «Сотеком» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены; налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. При этом счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Сотеком», вместе с тем, данные суммы НДС нивелированы счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «Аркада», которое, в свою очередь, не отразило в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сотеком».

На основании вышеизложенного ИФНС России № 30 по г. Москве правомерно сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на налоговые вычеты по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «Гелиос-Н», ООО «Юникс», ООО «Аркада», ООО «Экарт», ООО «Плэй 2001», ООО «Сотеком», в отсутствии соответствующих первичных документов.

При этом, суммы НДС, необоснованно принятых к налоговому вычету Обществом, исчислены ИФНС России № 30 по г. Москве исходя из фактически отраженных в налоговых декларациях по НДС и уплаченных соответствующих сумм налога подконтрольными компаниями, вовлеченных в схему, направленную на уклонение от уплаты Обществом НДС (исходя из анализа информационного ресурса АСК НДС).

Соответственно, Заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста (почерковедческое исследование).

Суд считает, что указанные заключения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в них проводится анализ документов, в том числе договор поставки, который не был представлен в ходе проверки.

Заявитель представил в дело отчет по результатам анализа первичных документов ООО «Тандем», проведенный ФИО28.

Согласно указанному отчету Исполнитель не несет никакой ответственности за информацию, содержащуюся в документе, документ не является аудиторским заключением.

Отчет представлен исключительно для сведения ООО «Тандем» и используется для управленческих задач.

Отчет представляет собой анализ счет-фактур на предмет соответствия п. 5 ст. 169 НК РФ, карточек счетов 19, 68, наличие у проверяемого лица книги покупок и продаж.

Учитывая, что ИФНС России № 30 по г. Москве вменяет налогоплательщику противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в связи с непредставлением документов, а также не реагирование на законные действия налогового органа, принимая во внимание, что налоговым органом установлена умышленная схема по созданию формального документооборота с «техническими организациями», подконтрольными проверяемому лицу, то, по убеждению суда, достоверность подписей на первичных документах не имеет значения при разрешении настоящего спора по существу, равно как и выводы отчета по результатам анализа первичных документов ООО «Тандем», проведенного ФИО28.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" отказать полностью..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова