Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-10020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10020/2017
г. Краснодар
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск

о взыскании суммы ущерба нанесенного водному объекты в размере 94 189 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017;

ФИО2 – доверенность от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.11.2016;

ФИО4 – доверенность от 23.11.2016;

ФИО5 – доверенность от 09.08.2017;

ФИО6 – доверенность от 31.08.2017;

ФИО7 – доверенность от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба нанесенного водному объекты в размере 94 189 000 рублей.

Представители истца настояли на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявили ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 г. в Курском районе Ставропольского края, примерно в 1 км от х. Привольный, ниже по течению реки Кура, в месте пересечения р. Кура и 281 км магистрального нефтепровода (обвод Чеченской Республики), принадлежащего АО «Черномортранснефть», произошел разлив маслянистой жидкости (нефти).

АО «Черномортранснефть» незамедлительно приступило к локализации разлива нефти, сотрудниками АО «Черномортранснефть» были установлены нефтеулавливатели (боновые заграждения) на мосту, которые снимают остатки нефтепродуктов с водной поверхности и перекачивают ее в нефтевозы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 65-66).

Из письменных пояснений АО «Черномортранснефть» следует, что МН «Обводной вокруг ЧР» оборудован системой обнаружения утечек, которой в период времени с 14.08.2016 по 19.08.2016 в автоматическом режиме сообщений об обнаружении утечки на участке нефтепровода сформировано не было.

Таким образом, на момент обнаружения нефтяного пятна на водной поверхности не были установлены причина и источник выхода нефти, в связи с чем оснований для остановки нефтепровода у Общества не имелось.

По факту разлива нефти в р. Кура Департаментом было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 18.08.2016 г. № 16-1907/АР/386-1 (т. 1 л.д. 102).

18.08.2016 г. Департаментом был проведен рейдовый осмотр в границах водоохранной зоны реки Кура в Курском районе Ставропольского края. По результатам осмотра Департаментом был составлен акт обследования территории от 18.08.2016 № 16-1907/В/1, в котором зафиксировано, что 18.08.2016 г. в 10 часов 30 минут по адресу Ставропольский край Курского района в 1 км от хутора Привольный в районе подводного перехода нефтепровода обводной вокруг ЧР на 281 километре в реку Кура обнаружен факт разлива нефтепродуктов. В зоне разлива нефтепродуктов проводятся работы по локализации последствий и сбору нефтепродуктов с водной поверхности. Работы выполняются представители АО «Черномортранснефть». На реке работниками АО «Черномортранснефть» установлены боновые заграждения для локализации разлива и сбора растекшейся нефти, вдоль левого берега установлено восемь единиц нефтесборного оборудования, состоящего из нефтесборщика и емкости для наполнения объемом 5 м³, силами АО «Черномортранснефть» в границах водоохраной зоны реки Кура производятся работы по установлению источника разлива нефти (т. 1 л.дл. 87-89).

В рамках дела об административном правонарушении были привлечены сотрудники лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам и сотрудники лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

18.08.2016 г. сотрудники лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» осуществляли отбор и анализ проб природной воды выше места разлива нефти и ниже места разлива нефти. По результатам исследований протоколом испытаний (измерений) проб воды от 31.08.2016 г. № 179 установлено, что концентрация нефти в пробе № 457 (выше места разлива) превышают допустимую концентрацию нефтепродуктов в водном объекте в 2,4 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № 458 превышает допустимую концентрацию в 2 440 000 раз (допустимая концентрация нефтепродуктов в водном объекте составляет 0,05 мг/дм³).

Данный факт свидетельствует о высокой концентрации нефтепродуктов в реке по причине разлива нефти.

В этой связи государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 г. № 16-1907/АР/386-4, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147-156). В протоколе зафиксировано, что в 9 часов утра 14.08.2016 глава МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО8 вместе с участковым полиции прибыл на место разлива нефтепродуктов, где находились сотрудники АО «Черномортранснефть», которые к 12 часам 14.08.2016 г. приступили к установке боновых заграждений и нефтесборщиков (т. 1 л.д. 150, абз. 4).

Постановлением от 30.09.2016 г. № 16-1907/АР/386-6 АО «Черномортранснефть» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Обществу был назначен штраф в размере 40 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 г. № 26649.

20.08.2016 г. в результате проведенных мероприятий по обнаружению причин выхода нефти на водную поверхность Обществом была выявлена несанкционированная врезка в тело трубы МН «Обводной вокруг ЧР», из которой происходило истечение нефти.

По факту несанкционированной врезки на основании заявления Общества СО ОМВД России по Курскому району вынесено постановление от 23.08.2016 о возбуждении уголовного дела № 1/17/16/02/00239 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу из нефтепровода) (т. 2 л.д. 41).

19.12.2016 г. ОМВД России по Курскому району по факту повреждения магистрального трубопровода возбуждено уголовное дело № 117160200368 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение магистрального нефтепровода) (т. 2 л.д. 41).

20.12.2016 г. постановлением ОМВД России по Курскому району уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 1/17/16/02/00239 (т. 2 л.д. 42).

Постановлением СО ОМВД РФ по Курскому району от 03.10.2016 Общество признано потерпевшим по уголовному делу № 1/17/16/02/00239 (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, судом установлено, что выход нефти является результатом несанкционированной врезки в тело принадлежащего АО «Черномортранснефть» магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР».

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87) Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу был осуществлен расчет размера вреда, нанесенного водному объекту, который составил 90 700 005 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Письмом Департамента от 22.11.2016 г. № 01-16/2159 АО «Черномортранснефть» была направлена претензия о добровольной оплате вреда (т. 1 л.д. 17-21).

Ответчик добровольно оплачивать вред отказался, что послужило основанием для предъявления иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два равнозначных способа возмещения вреда окружающей среде взыскание суммы ущерба в денежной форме или возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния природного объекта. При этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда, а восстановление нарушенного природного объекта до нормативного состояния соответствует основной цели возмещения ущерба окружающей среде, в то время как возмещение ущерба в денежном выражении не приводит к изменению состояния окружающей среды.

Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как было сказано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вред, нанесенный почвам, возник в результате преступных действий третьих лиц, а не владельца магистрального нефтепровода (источника повышенной опасности).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением СО ОМВД России по Курскому району от 23.08.2016 о возбуждении уголовного дела № 1/17/16/02/00239 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением ОМВД России по Курскому району от 19.12.2016 о возбуждении уголовного дела № 117160200368 по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, постановлением ОМВД России по Курскому району от 20.12.2016 о соединении уголовных дел в одно производство с присвоением № 1/17/16/02/00239, постановлением СО ОМВД РФ по Курскому району от 03.10.2016 о признании АРО «Черномортранснефть» потерпевшим по уголовному делу № 1/17/16/02/00239 (т. 2 л.д. 41, 42, 43).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № 12-60/2016 отменено постановление Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства от 11.10.2016 года №496/14, вынесенное в отношении АО «Черномортранснефть» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием вины Общества (т. 2 л.д. 45).

Доводы истца о том, что постановлением Департамента от 30.09.2016 г. № 16-1907/АР/386-6 АО «Черномортранснефть» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также оплата Обществом штрафа, не имеют правового значения, поскольку к административной ответственности Общество привлечено было за сам факт порчи водного объекта без учета дальнейших действий Общества по незамедлительному и добровольному возмещению вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Департамент не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств вины владельца источника повышенной опасности в загрязнении водного объекта. Истцом также не указан закон, в силу которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на владельца магистрального нефтепровода может быть возложено возмещение вреда при отсутствии вины. При этом из текста пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая обязанность должна быть предусмотрена именно законом, а не иным нормативным актом.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие вреда окружающей среде, как негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию со стороны истца в рамках заявленных исковых требований подлежит факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов в результате выхода нефти.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21) также разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В нарушение указанных требований истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возникновение в результате загрязнения водного объекта в районе подводного перехода на км. 281 МН «Обводной вокруг ЧР» негативных изменений функций водного объекта, подтверждающих количественное и качественное ухудшение его свойств и режимов, устанавливающих степень деградации, требующих выполнения дополнительных мероприятий на сумму предъявляемого к взысканию ущерба.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, АО «Черномортранснефть» в добровольном порядке за свой счет надлежащим образом произвело работы по восстановлению нарушенного в результате выхода нефти водного объекта, которые привели к полному возмещению причиненного окружающей среде ущерба в натуре, что подтверждается:

1) составленным Департаментом Актом обследования территории участка р. Кура в районе км 281 МН «Обводной вокруг ЧР» от 05.10.2016, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что работы по ликвидации последствий выхода нефти на р. Кура завершены. По состоянию на 05.10.2016 мероприятия выполнены в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с Планом-графиком мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти. Загрязнение нефтью водной поверхности и береговой линии р. Кура отсутствует, вода имеет естественную прозрачность и природный цвет (т. 2 л.д. 32);

2) результатами контроля природной воды, выполненного экоаналитической лабораторией ПНБ «Тихорецкая» Тихорецкого РУМН (протокол от 06.10.2016 № 59-ВПр) (т. 2 л.д. 33);

3) результатами исследования природной воды на содержание нефтепродуктов в водном объекте р. Кура, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС») (т. 2 л.д. 34-38).

На основании договора, заключенного между АО «Черномортранснефть» и ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», 23.12.2016 были проведены отборы проб природной воды на содержание нефтепродуктов в водном объекте р. Кура, расположенном в Ставропольский край, Курской район, 1 км от х. Привольный. Отбор проб выполнялся 23.12.2016 с интервалом каждые 200 метров на расстоянии 800 метров выше и ниже по течению от места пересечения магистрального нефтепровода «Обвод вокруг ЧР» км. 281 и реки Куры (протоколы количественного химического анализа (КХА) от 30.12.2016 №№ 171-16/В-1026 - 179-16/В-1026 (всего 9 протоколов КХА) (т. 2 л.д. 34-38).

Результаты проведенных исследований показали, что содержание нефтепродуктов в реке Кура ниже предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленной для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Недоказанность факта причинения вреда, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не предоставил документальных доказательств обоснованности использованных для расчета вреда коэффициентов.

В качестве основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту в результате разлива нефти, Департамент в уточнённом исковом заявлении указывает, что длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составила 145,5 часов (период с 08.00 14.06.2016 по 09.30 20.08.2016), коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия Кдл = 2,6.

Из представленных в материалы дела документов и искового заявления Департамента следует, 14.08.2016 г. при обнаружении факта попадания нефти в реку Кура и до установления источника и причины попадания нефти в водный объект,АО «Черномортранснефть» были приняты меры по локализации нефтяного загрязнения и сбору нефтепродуктов с водной поверхности.

Данные обстоятельства подтверждены составленным Департаментом актом обследования территории от 18.08.2016 г. № 16-1907/В/1 и протоколом об административном правонарушении от 19.09.2016 г. № 16-1907/АР/386-4, из которых следует, что на реке работниками АО «Черномортранснефть» установлены боновые заграждения для локализации разлива и сбора растекшейся нефти, вдоль левого берега установлено восемь единиц нефтесборного оборудования, состоящего из нефтесборщика и емкости для наполнения объемом 5 м3, силами АО «Черномортранснефть» в границах водоохраной зоны реки Кура производятся работы по установлению источника разлива нефти (т. 1 л.д. 87-89, т. 1 л.д. 150, абз. 4).

Работы по ликвидации последствий выхода нефти выполнялись АО «Черномортранснефть» в соответствии с утвержденным Обществом Планом-графиком мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на МН «Обводной вокруг ЧР» Ду 700, 281 км, р. Кура. План-график мероприятий был передан государственному инспектору Департамента ФИО9, о чем имеется соответствующая подпись на плане-графике (т. 2 л.д. 31).

С учетом изложенного, ссылка истца в исковом заявлении на несвоевременное принятие Обществом мер по ликвидации последствий разлива и по остановке нефтепровода является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следствие в расчете суммы ущерба истцом необоснованно применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия, зависящего от времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта (Кдл) равный 2,6.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Так, исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (пункт 7 Методики № 87).

При этом согласно пункту 8 Методики определение фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах, в том числе по следующим основным мероприятиям и работам: мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта; сбор, удаление, утилизация загрязняющих веществ, нефти, нефтесодержащих веществ (сбор водонефтяной эмульсии и ее очистка на очистных сооружениях); мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос; проведение анализа качества воды водного объекта и др.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате выполнения работ по ликвидации последствий выхода нефти на 281 км МН «Обводной вокруг ЧР», р. Кура АО «Черномортранснефть» понесло затраты в размере 56 442 387,65 рублей, что подтверждается расчетом затрат АО «Черномортранснефть» при производстве работ по осуществлению поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидацию несанкционированной врезки км. 281 «Обводной вокруг ЧР» от 16.08.2016 (т. 2 л.д. 39), а также имеющимися в материалах дела первичными документами.

Указанные затраты включают:

- исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, при производстве работ по осуществлению поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки. Затраты на амортизацию подтверждаются справками по расчету плановых затрат на 9 л.. на общую сумму 7 251 548, 19 рублей;

- затраты на материалы, использованные при производстве работ по осуществлению поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки. Объем затрат подтверждается актами на списание материалов на 37 л. (№ № 7979, 7980, 8429, 8536, 8797, 8939, 9055, 9056, 9057, 9058, 9262, 9494, 9591, 10101, 8385, 1744, 1617, 4586, 4594, 4598, 4599, 004407) на сумму 8 204 733,46 рублей);

- затраты на топливо, израсходованное при производстве работ по осуществлению поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки. Сумма произведенных затрат подтверждается актами на списание (№ № 7443, 7461, 7502, 7519, 7561, 7614, 7699, 7868, 8583, 8610, 8613, 8770, 8775, 8808, 9059, 9104, 9168, 9425, 9513, 9795, 9815, 93082, 9308, 9308, 9308, 9308цтт, 9308црс, 7448, 7505, 7520, 7615, 7700, 8582, 8806, 8776, 9309, 9309, 9309, 8722, 007686, 008691, 008503, 008735, 008734) и путевыми листами на 442 л. на сумму 3 965 000,70 рублей;

- средства, израсходованные АО «Черномортранснефть» на оплату труда работников, задействованных в осуществлении поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки, подтверждаются справками по расчету расходов на оплату труда на 12 л. на общую сумму 14 964 597,97 рублей;

- отчисления, произведенные АО «Черномортранснефть», во внебюджетные государственные социальные фонды, подтверждаются справками по расчету расходов на оплату труда на 12 л. на общую сумму 4 073 438,80 рублей.

- расходы на добровольное медицинское страхование, негосударственное пенсионное обеспечение, страхование от несчастных случаев работников АО «Черномортранснефть», задействованных в осуществлении поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки, подтверждаются справками на 6 л. на общую сумму 2 255 178,94 рублей;

- затраты АО «Черномортранснефть», произведенные на основании статья 168 Трудового Кодекса Российской Федерации, на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой работников АО «Черномортранснефть» задействованных в осуществлении поиска и ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки, подтверждаются справками на 11 л., авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним первичными учетными документами на 1424 листах;

- расходы на приобретение услуг, сопутствующих выполнению работ по ликвидации причин возникновения маслянистого пятна и ликвидации несанкционированной врезки, оказанные АО «Черномортранснефть» сторонними организациями. Общая сумма указанных расходов составила 11 577 201,69 рублей, подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг 30.09.2016 № 155, № 154, от 31.08.2016 № 129, от 28.11.2016 № 631.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» осуществлен полный комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения акватории реки Кура и недопущению вреда, причиненного окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния водного объекта.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, загрязнение реки Кура нефтепродуктами явилось следствием неправомерных действий третьих лиц. Постановлением СО МВД России по Курскому району от 23.08.2016 возбуждено уголовное дело № 117160200239 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 117160200239 установлены обстоятельства несанкционированной врезки в нефтепровод, ставшие причиной разлива нефти и загрязнения реки Кура. Постановлением ОМВД России по Курскому району от 19.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № 117160200368 по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, постановлением ОМВД России по Курскому району от 20.12.2016 соединены уголовные дела в одно производство с присвоением № 117160200239.Постановлением СО ОМВД РФ по Курскому району от 03.10.2016 АО «Черномортанснефть» признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, предъявляемый департаментом ущерб, в размере 90 700 005 рублей необходимо приобщить к уголовному делу для предъявления его лицу, допустившему несанкционированную врезку в действующий магистральный нефтепровод «Обвод вокруг Чеченской Республики».

Размер вреда, причиненный водному объекту (река Кура) рассчитан департаментом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом министерства природных ресурсов российской Федерации от 13.04.2009 № 87, проверен судом и признан верным. Расчет произведен с применением коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, равным 2.6. Поскольку как подтверждается материалами дела длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (с 08 часов 00 минут 14.08.2016 г. по 09 часов 30 минут 20.08.2016 г.) при неприятии мер по его ликвидации составила 145.5 часов.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора АО «Черномортранснефть» возместило причиненный противоправными действиями лиц, осуществивших криминальную врезку, вред окружающей среде в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов