Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А29-42/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-42/2018
17 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Сыктывкар

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО3 по доверенности

арбитражный управляющий ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.01.2018 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях.

Арбитражный управляющий возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» в рамках дела о банкротстве № А29-7375/2016 Арбитражного суда Республики Коми. Административный орган установил, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность:

- установленная п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника;

- п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп»;

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в установленные законодательством сроки.

Представитель заявителя пояснил, что согласно ответам регистрирующих органов, а именно, выписки из ЕГРП за должником зарегистрировано недвижимое имущество – газопровод протяженностью 156 м., расположенный по адресу г. Печора, от существующей сети газопровода по ул. Речной до дома № 9 по ул. Ленинградской (л.д. 41-43 т.д. 1). Кроме того, за должником зарегистрировано автотранспортное средство (л.д. 44 т.д. 1). Однако, в установленный п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 не проведена, ходатайство о продлении срока инвентаризации в суд не направлено.

Представитель заявителя указал, что у ООО «УрбанСтройГрупп» имеется задолженность по заработной плате и приравненным платежам перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 наличие задолженности перед указанными лицам подтверждено судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» (л.д. 56-57, 59-60, 62-63, 65-68, 70 т.д. 1). В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнительные производства в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» окончены 27.03.2017 с направлением исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего (корреспонденция получена 04.05.2017) (л.д. 55 т.д. 1). Вместе с тем, после получения исполнительных документов о взыскании заработной платы и приравненных платежей конкурсным управляющим ФИО2 в разумные сроки не предприняты действия по включению требований в реестр требований кредиторов. Требования ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 включены в реестр требований кредиторов только 15.09.2017, т.е. спустя 4 месяца после их получения. При этом требования ФИО6 и ФИО8 до настоящего времени в реестр требований кредиторов не включены (л.д. 45-50 т.д. 1).

Заявитель также указывает, что периодичность проведения собраний кредиторов в ходе конкурсного производства кредиторами ООО «УрбанСтройГрупп» не устанавливалась. Конкурсным управляющим ФИО2 22.05.2017 проведено собрание кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп», следовательно, очередное собрание кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 31.08.2017. Однако, в установленный срок собрание кредиторов не проведено. Очередное собрание кредиторов состоялось 30.10.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.12.2017 № 00511116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий пояснил, что документы и сведения ООО «УрбанСтройГрупп» бывшим директором конкурсному управляющему не передавались, в их истребовании судом отказано, в связи с нахождением бывшего директора в местах заключения. Срок проведения инвентаризации обусловлен длительностью и сложностью мероприятий, необходимых для розыска имущества и передачи его в конкурсную массу. Арбитражный управляющий подтверждает, что в выписке из ЕГРП ООО «УрбанСтройГрупп» значиться газопровод. Включение газопровода в конкурсную массу влечет необходимость его обслуживания. Газопровод является опасным производственным объектом, а должник не имеет работников, оборудования и денежных средств для его обслуживания. Включение газопровода в конкурсную массу нецелесообразно. Также за должником зарегистрировано транспортное средство, однако, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, арбитражным управляющим транспортное средство заявлено в розыск. Арбитражному управляющему от правоохранительных органов и Администрации МО МР «Печора» стала известна информация о недобросовестных действиях доверенных лиц должника при начислении заработной платы, конкурсный управляющий был вынужден приостановить включение требований по заработной плате в реестр кредиторов и провести проверку. В настоящее время после проведения дополнительной проверки периода образования задолженности включены в реестр требований кредиторов второй очереди семь человек на сумму 733 118,20 руб. Арбитражный управляющий обращает внимание, что поскольку расчеты с кредиторами до настоящего времени не проводились, какие-либо права кредиторов данной проверкой не затронуты. Проверка продолжается.

Арбитражный управляющий подтверждает, что срок проведения собрания кредиторов был сдвинут, поскольку дата, указанная Росреестром, совпала с мероприятиями по доставке другого имущества ООО «УрбанСтройГрупп» - теплового пункта из г. Энгельса Саратовской области. В результате интересы кредиторов не пострадали, а в конкурсную массу поступило имущество стоимостью 1 257 210 руб., которое в настоящее время подготовлено к продаже на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрирован объект недвижимости газопровод, арбитражный управляющий не оспаривает факт наличия данного объекта, однако до настоящего времени инвентаризация данного актива не проведена. В отношении транспортного средства суд не принимает позицию заявителя, поскольку доказательств фактического наличия зарегистрированной техники не установлено.

Представленными документами подтверждается также факт не включения в реестр требований кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» требований кредиторов второй очереди, наличие задолженности перед которыми подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В частности не включены требования ФИО8

Собранием кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» не установлена иная периодичность представления отчета о своей деятельности.

Последнее собрание кредиторов состоялось 22.05.2017, следовательно, не позднее 22.08.2017 арбитражный управляющий обязан созвать следующее собрание кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов, назначив собрание на 30.10.2017.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной, всесторонней и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований применить для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в сумме 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми); ИНН: <***>, КПП: 110101001, расчетный счет № <***> в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001, КБК: 32111670010016000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве), ОКТМО: 87701000. Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа в установленный законом срок со дня вступления в законную силу судебного акта. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Печора Коми АССР, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде).


Судья Е.В. Филиппова