Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-90257/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90257/2023-32-837
г.Москва
09 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РТТ» (ИНН <***>)

к ООО «Дантон» (ИНН <***>)

третье лицо ВУ ФИО2 (ИНН <***>).

о взыскании 1 710 894 руб. 23 коп.

при участии:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2021г.

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дантон» (далее – Ответчик) 1 564 911 руб. убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования; 46 947 руб. 33 коп. вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 № 19-08-95; 1 026 753 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 02.07.2020 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании ст.ст. ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении основания иска и об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 710 894 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет а спора привлечен временный управляющий ООО «РТТ» - ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направил в электронном виде отзыв на иск.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании расходов по отстою вагонов на общую сумму 1 564 911 руб. и вознаграждения, начисленного по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 № 19-08-95, в размере 46 947 руб. 33 коп., поскольку данные требования по ведомости №0620672551 от 30.06.2020г. и отчету комитента №117 от 01.07.2020г. уже являлись предметом рассмотрения по делу № А40-253566/2021.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019г. №19-08-95, в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1 520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее - территория разрешенного использования), а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендую плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды субарендатор получил от субарендодателя 250 вагонов.

Истец ссылается на то, что 24.10.2019г. субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019г., и ответчику предлагалось в течение 30 дней с даты досрочного прекращения Договора и получения инструкции на вывод Вагонов исполнить обязанность по возврату вагонов из субаренды.

В соответствии с пунктом 5.11 договора определено, что датой приема вагонов из субаренды считается дата подписания актов приема-передачи из субаренды, которые подписываются в дату, следующую за датой прибытия порожнего технических исправного и коммерчески пригодного вагона на согласованную станцию приема-передачи, или в дату, следующую за датой выгрузки, в случае передачи вагона на станции выгрузки, или в дату выписки уведомления формы ВУ-36 М, в случае передачи вагонов из субаренды по согласованным станциям проведения ремонта.

При досрочном расторжении/прекращении договора либо после окончания срока действия договора субарендатор обязан передать вагоны субарендодателю не позднее 60 календарный дней после выдачи субарендодателем субарендатору инструкции на вывод вагонов и прекращения договора, субарендодатель должен предоставить субарендатору полные реквизиты, необходимые для отправки вагонов на вывод, в течение 15 календарных дней после окончания срока субаренды либо при досрочном выводе вагонов, а также при досрочном расторжении/прекращении договора - в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором либо субарендодателем уведомления о досрочном расторжении/прекращении договора.

В случае, если по истечении срока предоставления субарендодателем реквизитов на вывод вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, указанных в пункте 5.11 договора, субарендатор имеет право по своему усмотрению с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды:

- на станции отстоя ОАО "РЖД" (железнодорожные пути общего пользования);

- на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Датой подписания актов приема-передачи из субаренды в таком случае будет являться дата отправления вагонов на станцию отстоя.

В случае не подписания субарендодателем актов приема-передачи в течение 5 дней с даты их получения вагоны считаются принятыми субарендодателем.

Все риски, связанные с техническим и/или коммерческим состоянием вагона, переходят на субарендодателя с даты отправления вагонов на станцию отстоя. Субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, в том числе:

- расходы по оплате провозных платежей (стоимость ж.д. тарифа) до станций отстоя и расходов по размещению вагонов на путях отстоя;

- расходы по оплате станционных сборов, расходов по подаче/уборке вагонов на/с пути отстоя и иные расходы, связанные с содержанием вагонов на путях отстоя.

Субарендодатель возмещает документально подтвержденные расходы субарендатора за подсыл вагонов на станции отстоя и все расходы за отстой в течение 7 дней с даты получения счета-фактуры, отчета о расходах, подлежащих возмещению, и копий подтверждающих документов, заверенных субарендатором.

Субарендодатель должен оплатить субарендатору вознаграждение за оказанные услуги в размере 3%, в том числе НДС, от суммы документально подтвержденных понесенных расходов.

Истец полагает, что субарендодатель обязан был предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020г., однако не сообщал субарендатору необходимую информацию для возврата вагонов.

В обоснование иска указано, что субарендатор неоднократно уведомлял субарендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами от 05.11.2019г. №3, от 30.12.2019г. №12, от 22.01.2020г. №01, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для выводов вагонов из субаренды.

По мнению истца, Субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2019г., между тем, встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов, не предпринято.

Таким образом, требования истца мотивированы тем, что в результате непредставления субарендодателем реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, субарендатор вынужден был нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях общего пользования субарендатором заключен договор для отстоя вагонов с ОАО "РЖД" от 20.12.2019г. №827/17/525р, плата за отстой вагонов взымалась с истца в рамках соглашения об организации расчетов от 19.08.2019г. №571/13-19-С.

Согласно уточненному расчету истца расходы субарендатора, связанные с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях общего и необщего пользования, составили 1 134 545 руб. 25 коп. и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г. по делу №А40-207214/20-40-1833,

Так, в рамках дела №А40-207214/20-40-1833 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РейлТрансТехнолоджи», ООО «Дантон» о взыскании задолженности в размере 1 858 042,80 руб., где плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних загонов на ж/д путях общего пользования за июнь 2020г. в размере 358 072,80 руб., штраф за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в размере за период июнь 2020 г. в размере1 499 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 3 392,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 18.09.2020 от суммы задолженности (358 072,80 руб.) по день фактической уплаты, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833 с ООО «РейлТрансТехнолоджи» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1 100 000 руб. – с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 569 руб.

Дополнительным решением от 07.10.2021г. в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе и к ООО «Дантон», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

При этом судом в решении указано, что после обращения истца в суд с иском, задолженность была частично оплачена ответчиком ООО «РТТ» и на момент рассмотрения спора составила 1 506 946,25 руб. в связи с чем, со стороны истца последовали уточнения исковых требований, принятых судом, как соответствующих ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в размере 1 100 000 руб. штраф, 6 976, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 27 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833.

Также истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 на сумму 34 036 руб. 35 коп. в размере 3% от понесенных истцом расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку понесенных расходов 1 134 545 руб. 25 коп., взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833, за период с 29.11.2021г. по 21.09.2023г. (с учетом действия моратория) и с 22.09.2023г. по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).Т

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ООО "Рейлтранстехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании 8 949 077, 30 руб., в т.ч. задолженность в сумме 8 688 424, 56 руб. в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО", вознаграждения в сумме 260 652, 74 руб. за оказанные услуги в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО".

Также, после возбуждения производства по делу ООО "Дантон" подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 28 240 050, 48 руб. за период с 26.11.2019 г. по 17.01.2022 г.

При новом рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-253566/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-253566/21 отменено. Принят отказ ООО "РейлТрансТехнолоджи" от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 2 002 142, 26 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 21 482, 82 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дантон" в пользу ООО "РейлТрансТехнолоджи" взысканы убытки в сумме 4 854 147,80 руб., расходы на вознаграждение в сумме 174 749, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 402, 05 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "РейлТрансТехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" взыскана неустойка за период с 26.11.2019 по 17.01.2022 в сумме 19 768 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2023г. указал, что при рассмотрении дела повторно, ответчиком в суде было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-165197/22, из текста которого следует, что 28 апреля 2020 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "РТТ" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N 135/350/ВЭБл-20, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные полувагоны, а арендатор принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора АО "ВЭБ-лизинг" передал, а ООО "РТТ" принял во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны в количестве 318 шт.

Как следует из материалов исполнительного производства, по данному договору были переданы, в том числе, вагоны, по которым в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию убытки и расходы на вознаграждение, в том числе май и июнь 2020 года, т.е. за период, когда соответствующие вагоны находились в непосредственной аренде у истца на основании договора N 135/350/ВЭБл-20 от 28 апреля 2020 года, который истец заключил с АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем, именно истец мог пользоваться и распоряжаться указанными вагонами и обязан был нести расходы на их содержание.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что часть расходов, о которых заявляет истец и просит взыскать с ответчика, образовалась после заключения истцом договора с собственником вагонов и передачи их истцу по актам.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования по отчетам и актам за май и июнь 2020 года, т.е. после заключения истцом договора с АО "ВЭБ-лизинг" и передачи ООО "РТТ" по актам приема передачи спорных вагонов.

Так, расходы: по отчету комитенту N 104 и N 117 возникли на основании акта оказанных услуг по отстою вагонов от 30.06.2020 N 0620672551 и ведомости вагонов, находящихся на путях отстоя сверх сроков, указанных в заявке, за 06.2020 в отношении вагонов 52489473, 52785862, 52786316, 52811965, 52847514, 52979200, 55093983, 55179428, 55181283, 55181556, 55185748, 55194005, 55197271, 55197545, 55198428, 55199053, 55199517, 55325062, 55657068, 55657332, 55659015, 55659718, 55659916, 55661565, 55792857, 55792873, 55796130, 55796882, 55801906, 55801989, 55802102, 55802318, 55804769, 56011356, 56011885, 57952228, 58599150, 59382424, 59382580, 59464594, 59959551, 59959676, 59959718, 59959734, 59959783, 59960534, 59960559, 59960732, 59960807, 59960823, 59961037, 59961045, 60606787, 60781903, 60785243, 60785953, 60803350, 60804010, 60882388, 60885035, 61004305, 61004677, 61006656, 61181939, 61255600, 61565941, 61609657, 61737359, 61742516, 61748224, 61768453, 61798328, 61810875, 61812251, 61871836, 61926762, 62053673, 62054119, 62054366, 62057724, 62057781, 62058540, 62058706, 62060314, 62060579, 62061015, 62100789, 62323589, 62323670, 62323936, 62324124, 62324306, 62324744, 62324959, 62325956, 62326715, 62327325, 62327457, 62370879, 66048844, 66903550, 67051805, 67186700, 67220665, 67340034.

Все вышеперечисленные вагоны указаны в перечне вагонов, переданных их собственником в аренду ООО "РТТ" по договору аренды от 28.04.2020.

При этом довод ООО "РТТ" о непредставлении со стороны ООО "Дантон" доказательств передачи вагонов в аренду был отклонен судом, поскольку со стороны ООО "Дантон" был представлен договор аренды между собственником вагонов и ООО "РТТ" от 28.04.2020, а также платежные поручения ООО "РТТ" по указанному договору и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-165197/2022, свидетельствующие об исполнении договора.

На основании вышеизложенного, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-253566/21 отказано во взыскании расходов по отстою вагонов за период июнь 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено убытки в размере 1 100 000 руб. штраф, 6 976, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 27 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833.

При этом указанный штраф и проценты взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по внесению плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних загонов на ж/д путях общего пользования за июнь 2020г.

В частности, за период июнь 2020 г. ответчику начислен штраф в размере 1 499 970 руб. за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках, по ведомости вагонов от 30.06.2020 №0620672551.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976,25 руб. за период с 30.06.2020 г. по 27.01.2021 г., в связи с несвоевременным внесением платы.

В связи с тем, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-253566/21 истцу отказано во взыскании с ответчика расходов по отстою вагонов за период июнь 2020г., требования о взыскании убытков в размере штраф и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение обязательств по внесению платы за спорный период июнь 2020г., взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833 подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833 указано, что ответчик (истец по настоящему делу) имел возможность продления заявки на отстой вагонов в июне 2020г. и обязан был оплатить ОАО «РЖД» плату за отстой вагонов, а при своевременности оплаты избежал бы штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что при добросовестном исполнении обязательств истцом по внесению платы за отстой спорных вагонов за июнь 2020г., истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки в виде штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в рамках дела №А40-207214/20-40-1833.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами в виде штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску в рамках дела №А40-207214/20-40-1833 документально не подтвержден.

Таким образом, убытки в размере 1 134 545 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Вознаграждение в соответствии с 5.11 Договора в размере 34 036 руб. 35 коп. неправомерно заявлено ко взысканию, поскольку согласно п. 5.11 Договора Субарендодатель должен оплатить субарендатору вознаграждение за оказанные услуги в размере 3%, в том числе НДС, от суммы документально подтвержденных понесенных расходов. Однако во взыскании расходов судом отказано.

При этом ходатайство ответчиком об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании расходов по отстою вагонов на общую сумму 1 564 911 руб. и вознаграждения, начисленного по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 № 19-08-95, в размере 46 947 руб. 33 коп., рассмотренным, по мнению ответчика, ранее в рамках дела № А40-253566/2021, несостоятельно в связи с тем, что истцом при уточнении исковых требований в качестве основания иск заявлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-207214/20-40-1833, которым с истца в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 1 100 000 руб. – с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 569 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вознаграждения и неустойки, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РТТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 30 109 (Тридцать тысяч сто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина