Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-41739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41739/2018
г. Краснодар
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Западного административного округа город Краснодар

к генеральному директору ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 город Усть-Лабинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение № 254622

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа город Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, директор, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения; пояснил, что ранее ФИО1 к аналогичной ответственности не привлекался.

При этом, представитель прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма УВД по городу Сочи № 43-5/1738157 от 12.12.2018.

Ходатайство удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокурором Западного административного округа город Краснодара на основании обращения временного управляющего ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО3 в прокуратуру г. Усть-Лабинска проведена проверка по факту несоблюдения руководителем ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу А32-29364/2017-48/498-Б в отношении ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

При этом, на руководителя должника возложена обязанность по передаче не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13.06.2018 арбитражным управляющим ФИО3 от руководителя ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 получены следующие документы: бухгалтерский баланс 17.05.2018; годовые балансы за 2015-2017 г.г., а также пояснение об отсутствии имущества должника. Также в сопроводительном письме от 06.06.2018 ФИО1 указал, что данные по имущественным правам не являются окончательными, требуют уточнения в связи с изъятием автоматизированной системы учета органами МВД г. Сочи в 2014 году.

Между тем, руководитель ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 не выполнил обязанность по передаче управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации, чем нарушил требования ст. 64 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При указанных обстоятельствах 01.10.2018 прокурором Западного административного округа город Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что руководитель ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 не выполнил указанную обязанность по передаче управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о нарушении им определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, принятого по делу № А32-29364/2017-48/498-Б, положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Так, с учетом того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» процедуры наблюдения принято 17.05.2018, директор общества должен был передать управляющему документы не позднее 01.06.2018.

Между тем, согласно представленным ФИО1 доказательствам, он передавал арбитражному управляющему документы 06.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Обязанность бывшим руководителем должника по передаче документов управляющему в установленный срок своевременно исполнена.

Согласно объяснениям ФИО1 в письме от 06.06.2018, данные по имущественным правам не являются окончательными, требуют уточнения в связи с изъятием автоматизированной системы учета органами МВД г. Сочи в 2014 году.

Между тем, в соответствии с письмом УВД по городу Сочи № 43-5/1738157 от 12.12.2018, документы в ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» не изымались; производство выемки было осуществлено в ООО «Сеал Строй».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что уважительные причины для непредставления ФИО1 документов арбитражному управляющему отсутствуют.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, с учётом определения Арбитражного суда от 17.05.2018, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях руководителя должника ФИО1 факта нарушения срока передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29364/2017-48/498-Б о признании ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» банкротом вынесено 17.05.2018.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 01.10.2018, заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поступило в суд 10.10.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным привлечь директора ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 189, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО1 (дата рождения 18.10.1961, место рождения г. Краснодар, адрес <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа: получатель штрафа УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края) л/с <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230901001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, расчетный счет <***> а Южное ГУ Банка России г. Краснодар КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков