Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А63-19933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19933/2022
г. Ставрополь
24 августа2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 214 842,43 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, 64 074 руб. государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными актов № 6-ПП от 07.04.2021, № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения,

о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, а именно протоколов испытаний № 98–ПП от 15.04.2021, № 193-ПП от 29.06.2021,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2022 №162-ю, представлен диплом о ВЮО; ФИО3, доверенность от 07.12.2022, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 214 842,43 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018 № 110/268.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

От общества поступило встречное исковое заявление к предприятию, согласно которому общество просит признать недействительными акты № 6-ПП от 07.04.2021, № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, недействительными результаты отбора проб сточных вод, а именно протоколов испытаний № 98–ПП от 15.04.2021, № 193-ПП от 29.06.2021.

Определением суда от 24.05.2023 указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы существенными нарушениями порядка проведения процедуры отбора проб сточных вод со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных заявленных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 110/268 холодного водоснабжения и водоотведения.

Срок действия договора (пункт 68) установлен с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 70 договора).

Разделами 8 и 9 договора предусмотрен порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействий на работу централизованной системы водоотведения.

В целях осуществления контроля за соблюдением ОАО «Сыродел» установленных нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, 07.04.2021 и 22.06.2021 ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевск осуществило отбор проб сточных вод.

07 апреля 2021 года был составлен акт № 6-ПП отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, по условиям которого в период с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 10 мин. вручную, специальным приспособлением был произведен отбор проб сточных вод в количестве трех стеклянных бутылей.

22 июня 2021 года был составлен акт № 38-ПП отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, по условиям которого в период с 12 ч. 30 мин. до 12 ч. 45 мин. вручную, специальным приспособлением был произведен отбор проб сточных вод в количестве трех стеклянных бутылей.

По результатам проведенного анализа выявлены факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод по следующим показателям: ХПК, БПК (протокол испытаний № 98-ПП от 15.04.2021); ХПК, БПК, водородному показателю (pH) (протокол испытаний № 193-ПП от 29.06.2021).

После получения результатов исследований истец направил ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов по результатам отбора проб, состоявшихся 07.04.2021 и 22.06.2021.

С учетом проведенных исследований истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, которая составила 8 214 842,43 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил в его адрес претензию от 11.11.2021 № 38-04/200.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

С 03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее – Правила № 728), которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 5 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, проводится плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

По результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной лабораторией ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на основании проб, отобранных 07.04.2021, установлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по следующим показателям: ХПК, БПК, водородный показатель (pH).

По результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной лабораторией ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на основании проб, отобранных 22.06.2021, установлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по следующим показателям: ХПК, БПК.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 118 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Приложением № 5 к Правилам № 644 установлены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Фактическое содержание ХПК, БПК (протокол испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения); а также ХПК, БПК и водородного показателя (pH) (протокол испытаний от 29.06.2021 №193-ПП, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) в сточных водах ответчика превышает допустимую концентрацию.

Таким образом, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644. Следовательно, приведенный в пункте 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41, определении от 16.08.2021 № 309-ЭС21-12988 по делу №А50-27051/2020.

Ответчик при рассмотрении дела в обоснование возражений указал на нарушение истцом порядка проведения анализа проб сточных вод. По мнению представителя общества, предприятием нарушен порядок исследования проб, срок их хранения, а также условия консервации, что влечет недостоверность проведенного исследования.

Указанный довод предприятия судом оценен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исследование проб сточных вод по показателю «ХПК» производилось лабораторией истца на основании Методики измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом» (ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005).

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб из расчета 10 см3 H2SO4 на 1000 см3 воды. Срок хранения пробы – 3 суток при температуре (2-10)( С.

При этом методика не указывает, что проба консервируется на месте её отбора. Только в случае, когда станет известно о том, что выполнить её исследование в день отбора не представляется возможным, тогда пробу подвергают консервации, т.е. в том числе, по прибытию пробы в лабораторию.

Как следует из пояснений истца, за максимально короткий период времени из контрольного канализационного колодца путём неоднократного отбора промстоков в одной и той же точке был произведён отбор проб пробоотборником, изготовленным из нейтрального материала - нержавеющей стали. Нейтральный материал не оказывает влияния на содержание и концентрацию загрязняющих ингредиентов в пробе. Пробоотборник имеет гладкую поверхность, обеспечивающую достоверность и стабильность состава отбираемой пробы (ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»). На месте отбора проба из пробоотборника сразу же переливается в специально подготовленные ёмкости тёмного стекла, снабжённые плотно завинчивающими крышками, предназначенными для размещения, хранения и транспортирования отобранной пробы к месту проведения испытаний.

После завершения процедуры отбора проб, бутыли с отобранными пробами помещаются в сумку - холодильник для транспортировки к месту проведения испытаний - в лабораторию по стокам испытательного центра лабораторного контроля ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» (далее–ИЦЛК), где начальником лаборатории по стокам проверяется целостность тары с пробами, и производится консервация проб по показателю «ХПК» серной кислотой (10 см3 на 1000,0 см3). После чего пробы помещаются в холодильную камеру, находящуюся в помещении лаборатории.

Испытания пробы, отобранной 07.04.2021, по показателю «ХПК» начато лабораторией истца в день её поступления. Испытание пробы по показателю «ХПК», отобранной 22.06.2021, было начато 23.06.2021 (ввиду поступления пробы в лабораторию в 18 ч. 20 мин, т.е. за пределами рабочего дня специалистов), после предварительно проведенной начальником лаборатории консервации, что подтверждается записью в журнале результатов химических анализов сточных вод промышленных предприятий, а также записью в журнале поступления проб промстоков.

Таким образом, исследование пробы по показателю «ХПК» было выполнено без нарушений требований нормативной документации.

При проведении исследований по показателю «Водородный показатель pH» лабораторией истца применена методика выполнения измерений pH в водах потенциометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (изд.2004).

Согласно разделу 1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, метод определения величины рН проб воды основан на измерении ЭДС электродной системы, состоящей из стеклянного электрода, потенциал которого определяется активностью водородных ионов, и вспомогательного электрода сравнения с известным потенциалом.

В соответствии с пунктом 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробу анализируют в день отбора, не консервируют.

Проведение отбора проб по указанному показателю производилось аккредитованной лабораторией истца в лабораторных условиях потенциометрическим методом с использованием pH-метра рН-150МИ, предназначенном для измерения показателя активности ионов водорода от минус 1,00 до плюс 14,0 единиц рН (истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке).

Проведение анализа проб по показателю «БПК» производилось на основании Методики выполнений измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (изд. 2004).

В соответствии с пунктом 7.2.6 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 не допускается консервирование проб, предназначенных для определения в них БПК.

Кроме того, пробы необходимо анализировать тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после анализа невозможно, её следует хранить не более 24 часов при температуре 4 (С. (п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

Тара с пробой, предназначенной для определения БПК, была помещена в холодильную камеру без консервации, в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что отбор проб сточных вод с последующим их анализом были проведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии задолженности по оплате за негативное воздействие , а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В отношении встречных требований суд отмечает следующее.

Считая акты отбора проб незаконными, результаты исследований, отраженные в соответствующих протоколах, недействительными, ОАО «Сыродел» просит признать незаконными акты № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, отводимым абонентом в центральную систему водоотведения, составленный ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрай-водоканал» - «Южный» г. Георгиевск; признать недействительными результаты отбора проб сточных вод, отводимым абонентом в центральную систему водоотведения, полученные испытательным центром лабораторного контроля ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», дата отбора проб 07.04.2021; признать недействительными результаты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, полученные производственной технологической химико-бактериологической лабораторией филиала ГУП СК «Ставрополькрай-водоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации, дата отбора сточных вод 22.06.2021.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия ответчика, по составлению акта отбора проб сточных вод, составлению и направлению уведомления, содержащего результаты анализа проб сточных вод, и направлению в последующем платежных требований о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не регулируются публичным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только и наличии прямого указания закона.

Таким образом, статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Составление данных документов осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 644.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Оспариваемые истцом документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, они лишь отражают состояние проверяемого объекта, в связи с чем оспариваемые документы не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемые истцом документы также не относятся к нормативным правовым актам, так как не отвечают признакам нормативного акта, перечисленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Истцом не указаны нормы закона, в соответствии с которыми он может оспорить результаты исследования пробы сточных вод, акты № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, которые составлены коммерческой организацией, не обладающей властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по вручению уведомлений о проведении отбора проб, опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать его с указанием своих возражений или особого мнения.

Акты отбора проб №6-ПП от 07.04.2021 и №38-ПП от 22.06.2020 были подписаны представителем ОАО «Сыродел» без возражений.

Как следует из материалов дела, уведомление об отборе проб 07.04.2021 получено ответчиком в 10 ч. 45 мин, уведомление об отборе проб 22.06.2021 получено в 12 ч. 35 мин. При этом, ответчик во встречном иске указывает на невозможность направления со своей стороны специалиста и ответственного лица за централизованную систему водоотведения для участия в отборе проб. Кроме того, ответчик обращает внимание, что был вынужден направить на объект отбора проб специалиста, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем реализовать право на внесение замечаний не имел возможности.

Как следует из актов отбора проб сточных вод № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021, со стороны абонента при отборе проб присутствовал главный механик ФИО5, что подтверждается подписью и её расшифровкой в соответствующих графах актов.

Так, истцом в материалы дела представлены копии приказов ОАО «Сыродел» от 11.01.2021 № 11-П и от 15.04.2021 № 245-П, в соответствии с которым ответчик назначил главного механика по ремонту и монтажу оборудования ФИО5 ответственным представителем ОАО «Сыродел» при отборе сточных вод из контрольного колодца в присутствии ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с правом подписи актов отбора.

Согласно подпункту «г» пункта 24 договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент принимает участие в проведении организацией водопроводное – канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом VI договора (т.е. в том числе при проведении отбора проб сточных вод).

Процедура уведомления абонента о проведении отбора проб произведена истцом в соответствии с пунктом 13 Правил №728 – не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика о том, что со стороны истца допущены нарушения при уведомлении абонента о проведении отбора проб несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела (копии уведомлений о проведении отбора проб, врученных абоненту (№ 6 от 07.04.2021, № 38 от 22.06.2021), а также копиями актов отборов проб).

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как усматривается из материалов дела, отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию истца - испытательный центр лабораторного контроля ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный».

Суд обращает внимание, что пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод, который осуществляется одновременно с основным отбором проб. Истец правом на параллельный отбор проб не воспользовался.

Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим состав и свойства сточных вод ответчика в период с 07.04.2021 по 22.06.2021, являются протоколы исследования сточных вод, полученные испытательным центром лабораторного контроля ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный».

Кроме того, судом принят во внимание довод истца о том, что в рамках дела № А63-13231/2021 ответчиком была признана задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2021 по 30.04.2021. Расчет задолженности по данному делу, в том числе производился на основании акта отбора проб № 6-ПП от 07.04.2021.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что по требованиям, заявленным истцом в рамках рассматриваемого спора, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения является квартал.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В рамках дела № А63-13231/2021 ответчиком была признана задолженность, обусловленная актом отбора проб №6-ПП от 07.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности, подтвержденной актом отбора проб № 6-ПП от 07.04.2021 за иной период: с 01.05.2021 по 22.06.2021.

Достоверность сведений, отраженных в акте отбора проб от 07.04.2021 ответчиком под сомнения в рамках дела А63-13231/2021 не ставились, судом данные доказательства были признаны обоснованными.

Поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты права, то заявление подобного требования является материальным и процессуальным правом истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015г. по делу № А40-97280/2014).

Следует отметить, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Сыродел».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ОАО «Сыродел».

Относительно ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу о том, что по своей сути требование ответчика о назначении экспертизы расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлено на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и такой вопрос не может быть поставлен перед экспертом, его разрешение не требует специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб из расчета 10 см3 H2SO4 на 1000 см3 воды. Срок хранения пробы – 3 суток при температуре (2-10)( С.

Таким образом, учитывая прошедший период, процессуальная целесообразность в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОАО «Сыродел» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 8 214 842,43 руб. долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 64 074 руб. государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во встречном иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун