Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А76-7354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7354/2021
12 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые прогрессивные технологии», ОГРН <***>, д. Сухоруково, о взыскании 3 320 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Саланг», общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 10.03.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые прогрессивные технологии», ОГРН <***>, д. Сухоруково, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 320 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

05.07.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018 в размере 820 000 руб., задолженность по договору процентного займа № 02/06/3 от 13.06.2018 в размере 2 500 000 руб. (л.д. 57).

Уточнение истцом основания заявленных требований принято судом протокольным определением от 06.07.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 95-96).

Протокольным определением от 06.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (т. 1 л.д. 97-98).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 10 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо ООО «Саланг» представило в материалы дела письменное мнение по делу в котором поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 134).

Третье лицо ООО «Прогрессивные технологии» представило в материалы дела письменное мнение по делу в котором поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 145-146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018 (далее – договор № 01/05/3 от 07.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 820 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно пункту 2.1 указанного договора займодавец предоставляет заём безналичных денежных средств путем перечисления сумма займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, до 07.05.2018 – 170 000 руб., 10.05.2018- 300 000 руб., 11.05.2018 – 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01/05/3 от 07.05.2018 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 2.1 договора сумму займа в срок до 31.12.2018.

Пунктом 5.1 договора № 01/05/3 от 07.05.2018 предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются из расчета 8% годовых.

Во исполнение условий договора № 01/05/3 от 07.05.2018 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 69 от 07.05.2018 на сумму 170 000 руб., № 72 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 76 от 11.05.2018 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 9 оборот-10).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 02/06/3 от 13.06.2018 (далее – договор № 02/06/3 от 13.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 2.1 указанного договора займодавец предоставляет заём безналичных денежных средств путем перечисления сумма займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, до 15.06.2018 – 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 02/06/3 от 13.06.2018 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 2.1 договора сумму займа в срок до 31.12.2018.

Пунктом 5.1 договора № 02/06/3 от 13.06.2018 предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются из расчета 8% годовых.

Во исполнение условий договора № 02/06/3 от 13.06.2018 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 117 от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 125 от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, предоставленные по договорам займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, условия договоров процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018, № 02/06/3 от 13.06.2018, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 320 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 2.1 договора сумму займа в срок до 31.12.2018.

В соответствии со статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом в размере 3 320 000 руб. отсутствует в связи со следующим.

27.09.2018 между ООО «Новые прогрессивные технологии» (продавец) и ООО «Агрохимзащита» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/09 крана КС 3577 МАЗ 5334), в соответствии с которым кран продан истцу за 876 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

В связи с заключением указанного договора, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 876 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № 4 от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 85).

Кроме того, 04.04.2018 между ООО «Агрохимзащита» (поставщик) и ООО «Прогрессивные технологии» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений и средств защиты растений № 9/18 на сумму 14 395 343 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 75-76). В счет оплаты по указанному договору ООО «Прогрессивные технологии» перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 14 395 343 руб. 50 коп. кредитных средств.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме и не имел денежных средств для возврата аванса ООО «Прогрессивные технологии», стороны провели зачет встречных однородных требований между ООО «Агрозимзащита» и ООО «Прогрессивные технологии» - поручителем по договорам процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018, № 02/06/3 от 13.06.2018 на сумму 2 529 532 руб. 06 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 5 от 01.10.2018 (т. 1 л.д.82).

В судебном заседании 06.07.2021 истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: акта взаимозачета № 4 от 30.09.2018, акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 17.11.2021 представителю истца разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 123).

В судебном заседании 18.01.2022 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 147).

Представителю ответчика предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: акт взаимозачета № 4 от 30.09.2018, акт взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договор купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018.

Ответчиком ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления акта взаимозачета № 4 от 30.09.2018, акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 дате, указанной в нем?

2. Оказывалось ли на акт взаимозачета № 4 от 30.09.2018; акт взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договор купли-продажи №27/09 от 27.09.2018 агрессивное воздействие с целью искусственного старения и каким способом?

3. В какой период времени изготовлены представленные на экспертизу документы: акт взаимозачета №4 от 30.09.2018; акт взаимозачета №5 от 01.10.2018, договор купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертам Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления акта взаимозачета № 4 от 30.09.2018, акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 дате, указанной в нем?

2. Оказывалось ли на акт взаимозачета № 4 от 30.09.2018; акт взаимозачета № 5 от 01.10.2018, договор купли-продажи №27/09 от 27.09.2018 агрессивное воздействие с целью искусственного старения и каким способом?

3. В какой период времени изготовлены представленные на экспертизу документы: акт взаимозачета №4 от 30.09.2018; акт взаимозачета №5 от 01.10.2018, договор купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018?

04.03.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 457/3-3 от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 35-49), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

-акт взаимозачета № 4, датированный 30.09.2018, подвергался агрессивному световому воздействию;

- акт взаимозачета № 5, датированный 01.10.2018, договор купли-продажи № 27/09, датированный 27.09.2018, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались;

- установить время выполнения имеющихся реквизитов: печатных текстов, подписей и оттисков печатей в документах № 1-3 и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся реквизитов датам, указанным в этих документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании 23.05.2022 эксперты ФИО3, ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению указали, что выявленное агрессивное световое воздействие могло образоваться также при хранения документов.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-46752/2019 по заявлению кредитора акционерного общества Фирма «Август» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-46752/2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-46752/2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным акт взаимозачета № 5 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» и ООО «Агрохимзащита», применить последствия недействительности сделки в восстановления взаимных обязательств на сумму 2 529 532 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-46752/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 недействительной сделкой и о признании договора поставки № 9/18 от 08.04.2018 притворной сделкой.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-46752/2019 конкурсный управляющий ФИО5 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли продажи № 27/09 от 27.09.2018 на сумму 876 000 руб. 00 коп., заключенный между ООО «Новые Прогрессивные технологии» и ООО «Агрохимзащита», акт взаимозачета № 4 от 30.09.2018, заключенный между ООО «Новые Прогрессивные технологии» и ООО «Агрохимзащита», а также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ООО «Новые Прогрессивные технологии» 876 000 руб. 00 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Новые прогрессивные технологии» задолженности по договорам процентного займа №01/05/3 от 07.05.2018, № 02/06/3 от 13.06.2018 размере 3 320 000 руб. 00 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что обязательства по оплате задолженности по договорам процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018, № 02/06/3 от 13.06.2018 исполнены ответчиком путем подписания сторонами актов взаимозачета № 4 от 30.09.2018, № 5 от 01.10.2018.

Определением суда от 27.02.2023 по делу № А76-46752/2019 (в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 на сумму 876 000 руб. 00 коп. между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Прогрессивные Технологии» и ООО «АгроХимЗащита»; акта взаимозачета № 4 от 01.10.2018 между ООО «Новые Прогрессивные технологии» и ООО «АгроХимЗащита» недействительными сделками) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Определением суда от 25.10.2023 по делу № А76-46752/2019 (в рамках рассмотрения обособленного спора о признании акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018 между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Агрохимзащита» недействительный сделкой) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, факт действительности договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 на сумму 876 000 руб. 00 коп., акта взаимозачета № 4 от 01.10.2018, акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018, установленный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023, от 25.10.2023 по делу № А76-46752/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А76-46752/2019 о признании недействительными договора купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 на сумму 876 000 руб. 00 коп., акта взаимозачета № 4 от 01.10.2018, акта взаимозачета № 5 от 01.10.2018, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 27/09 от 27.09.2018 на сумму 876 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета № 4 от 01.10.2018, акт взаимозачета № 5 от 01.10.2018 не являются сфальсифицированными.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа по договору процентного займа № 01/05/3 от 07.05.2018, договору процентного займа № 02/06/3 от 13.06.2018 исполнено путем подписания актов взаимозачета № 4 от 01.10.2018, № 5 от 01.10.2018, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что акционерное общество фирма «Август», действуя в интересах ООО «Агрохимзащита», платежным поручением № 102355 от 27.01.2022 оплатило производство экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2023 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 22 050 руб. перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебное экспертизы по делу № А76 7354/2021.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 19 950 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет акционерного общества фирма «Август», перечислившего денежные средства на оплату экспертизы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 42 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 42 600 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 600 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 19 950 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества фирма «Август», перечислившего денежные средства на оплату экспертизы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда