Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А43-3479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3479/2017

г. Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр офиса 11-103),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 1» о взыскании 153000 руб. задолженности, 14076 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, 6203 руб. 83 коп. законных процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 17.04.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что условия договора № 163 от 12.09.2016 со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указано, что доказательств передачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (подрядчик) 12.09.2016 заключен договор подряда №163 (с учетом протокола разногласий от 13.09.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 153000 руб., в том числе НДС 18% - 23338 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты – заказчик в день подписания настоящего договора производит платеж в размере 100% от стоимости материалов и работ, что составляет 153000 руб.

В силу пункта 4.1. договора срок выполнения работ – 22.09.2016 (10:00 по Московскому времени). Начало работ осуществляется с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и окончательного письменного согласования сторонами технического задания и эскизов.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик составляет, подписывает со своей стороны и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, в котором указывает виды, объем и стоимость выполненных работ (пункт 5.1.). Заказчик в течении трех дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированные замечания к акту (пункт 5.2.). В случае выявления в процессе приемки недостатков в выполненных работах , подрядчик устраняет выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами (пункт 5.3.). Если заказчик в течении пяти рабочих дней не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном в п. 3.3.2. договора.

Платежными поручениями № 4928 от 20.09.2016, № 4808 от 13.09.2016, № 4829 от 14.09.2016 истец в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 153000 руб.

Как указано в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» в свою очередь обязательства по выполнению работ в срок, установленный в договоре №163 от 12.09.2016, не исполнило.

Письмом от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» отказалось от исполнения договора №163 от 12.09.2016 и потребовало возвратить денежные средства в размере 153000 руб. Отказ от исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» мотивировало нарушением взятых на себя обязательств по договору № 1 от 01.08.2016 к договору подряда № 2016-449 CRM.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» указало, что обязательства по договору №163 от 12.09.2016 исполнило надлежащим образом.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.11.2016 с требованием погасить долг, неустойку и законные проценты оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в обоснование своих доводов об исполнении надлежащим образом обязательств, взятых на себя в рамках договора №163 от 12.09.2016, представил универсальный передаточный документ № 6 от 22.09.2016, подписанный только со стороны ответчика, указав, что результат работ выполнен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 6 от 22.09.2016, не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения договора от 12.09.2016, поскольку надлежащих доказательств по направлению указанного документа в адрес истца, а также доказательств непринятия истцом результата работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 6 от 22.09.2016 направлен ответчиком в адрес истца только с отзывом на настоящее исковое заявление, то есть после отказа истца от исполнения договора №163. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 153000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1» договорной неустойки за период с 23.09.2016 по 09.12.2016 в размере 14076 руб.

Пунктом 6.1 договора от 12.09.2016, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков по выполнению работы заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день от общей стоимости работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора от 12.09.2016 обязательство в установленный срок, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, согласно которому размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 14076 руб.

Проверив представленный расчет, суд усматривает, что расчет арифметически неверен.

На основании вышеизложенного суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки и размер за период с 23.09.2016 по 09.12.2016 (78 дней) составил 11934 руб. В этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 11934 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика 6203 руб. 83 коп. законных процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 6.1 договора от 12.09.2016, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков по выполнению работы заказчик вправе взыскать с подрядчика проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ с суммы внесенной предоплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора от 12.09.2016 обязательство в установленный срок, начисление законных процентов является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017, согласно которому размер предъявленных ко взысканию процентов составил 6203 руб. 83. и проценты и по день фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный расчет, суд усматривает, что расчет арифметически неверен.

На основании вышеизложенного суд произвел перерасчет подлежащей взысканию процентов и размер за период с 23.09.2016 по 03.02.2017 (134 дня) составил 5616 руб. 99 коп. В этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части, с учетом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>) 153000 руб. задолженности по договору № 163 от 12.09.2016, 11934 руб. пени за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, 5616 руб. 99 коп. законных процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017, проценты с суммы долга 153000 руб. начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также 6100 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов