Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А03-8931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8931/2018
г. Барнаул
06 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Администрации Бийского района Алтайского края (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 411 808 руб. 09 коп., в том числе 376 561 руб. 90 коп. долга и                                 35 246 руб. 19 коп. неустойки по договору № 514/17-ДО от 13.04.2017,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании 411 808 руб. 09 коп., в том числе 376 561 руб. 90 коп. долга и 35 246 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 21.05.2018, а также за период с 21.05.2017 по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на получение угля из резервного запаса № 514/17-ДО от 13.04.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2018 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на это же день на                        10 час. 10 мин., разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65                         «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в связи с допущенной в исковом заявлении опиской уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 22.05.2018 по день исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на получение угля из резервного запаса № 514/17-ДО от 13.04.2017, согласно которому истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса в размере 170 тонн на сумму                  376 561 руб. 90 коп., а ответчик его принять и оплатить.

По акту приема-передачи № 118 от 13.04.2017 и накладной № 118 от 13.04.2017 ответчик получил каменный уголь в количестве 170 тонн на сумму 376 561 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 18.09.2017 направил ответчику претензию № 32-05/ПА/11414 от 06.09.2017 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договора ответчик обязался оплатить товар не позднее    3-х месяцев с момента его получения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате угля не исполнил, задолженность составляет 376 561 руб. 90 коп. и подтверждается материалами дела

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 376 561 руб. 90 коп. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 4.1 договоров на получение угля из резервного запаса предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате угля истец начислил неустойку в размере 35 246 руб. 19 коп. за период с 14.07.2017 по 21.05.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 22.05.2018 по день исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края (г. Бийск,                      ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства,  транспорта, жилищно-коммунального    хозяйства     Алтайского края    (г. Барнаул, ОГРН <***>)                    411 808 руб. 09 коп., в том числе 376 561 руб. 90 коп. долга и 35 246 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 21.05.2018, а также сумму неустойки с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя её размер от суммы фактического остатка долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                          М. Н. Атюнина