Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-31122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31122/24
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Дирекция массового спорта» Рузского городского округа Московской области (МБУФКИС «Дирекция массового спорта» РГО МО)

к Ассоциации организаций спортивной отрасли Московской области (АОСОМО)

третьи лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии

Министерство спорта Российской Федерации

о признании недействительным контракта об оказании услуг по включению в ВРОС объекта спорта № 157707-23, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МБУФКИС «Дирекция массового спорта» РГО МО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ассоциации организаций спортивной отрасли Московской области (АОСОМО) (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Министерство спорта Российской Федерации о признании недействительным контракта об оказании услуг по включению в ВРОС объекта спорта № 157707-23, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. между МБУФКИС «Дирекция массового спорта» РГО МО (далее – истец) и АОСОМО (далее – ответчик) заключен контракт № 157707-23 (далее – контракт) на оказание услуг по внесению в ВРОС объекта спорта по адресу: Московская область, ФИО1 г.о., <...>.

По результатам исполнения контракта истцу был выдан сертификат соответствия от «СпортРегионТест» № СРТ RU.O.031023 (далее – сертификат) о соответствии объекта спорта (стадион) требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 55529-2013 «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Истцом была произведена оплата услуг ответчику в полном объеме в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6476 от 20.07.2023г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что указанный сертификат соответствия был отклонен Министерством спорта РФ (письмо Исх-07-6-15/17559 от 24.10.2023) в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям Национального стандарта безопасность объекта спорта, в связи с чем цель заключенного контракта - внесение сведений об объекте спорта в ВРОС не может быть достигнута.

Подпунктом 4.2 Национального стандарта ГОСТ Р 55529-2013 «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» оценку требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации, в рамках утвержденной области аккредитации. Письмом руководителя Росстандарта №АШ-4773/03 от 05.10.2023г. подтверждена обязательность применения подпункта 4.2 раздела 4.

Истец ссылается на то, что на момент заключения и исполнения контракта ответчик не был аккредитован в установленном порядке, соответственно, не имел аттестата аккредитации.

Кроме того, по мнению истца, поскольку контракт был заключен в нарушение требований правового акта – пункта 4.2 Национального стандарта ГОСТ Р 55529-2013, предусматривающего обязательность наличия соответствующей аккредитации у исполнителя для оценки безопасности спортивного объекта, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 14.02.2024г. направлялась претензия от 12.02.2024г., которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУФКИС «Дирекция массового спорта» РГО МО в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По результатам оказания услуг по контракту ответчиком выдан истцу сертификат соответствия № CPT RU.O.031023 в рамках системы добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест» (зарегистрирована в Едином реестре систем добровольной сертификации рег. № РОСС RU.M1279.04ЖТА0 ОТ 31.10.2014 г.)

19.07.2023 года истцом подписан без замечаний акт (УПД), что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства спорта Российской Федерации от 12.09.2014 № 766 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений» для внесения сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта истец (заявитель) самостоятельно представляет в Минспорт России заявление и документы, указанные в пунктах 6 и 7 Порядка.

На основании подпункта «а» пункта 7 указанного Порядка истец (заявитель) может представить копию сертификата соответствия объекта спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - сертификат соответствия), на соответствие объекта спорта национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Учитывая положения пунктов 4, 6, 7 вышеуказанного Порядка, целью заключенного контракта не может являться факт внесения сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта, так как ответчик не является лицом, в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации находится объект спорта, указанный в контракте.

Кроме того, в соответствии с данным порядком представление копии такого сертификата в Министерство спорта Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца.

Сертификат соответствия № CPT RU.O.031023 выдан ответчиком с соблюдением всех условий контракта и соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, условия контракта выполнены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

- обязательной сертификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, определен Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Объекты спорта не входят в указанный Перечень. Следовательно, сертификация объектов спорта осуществляется в системах добровольной сертификации с соответствующей областью распространения системы (объекты сертификации).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Орган по сертификации:

- осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

- выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов осуществляется в рамках системы добровольной сертификации в случае, если выдача сертификатов соответствия установлена правилами системы добровольной сертификации;

- приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Для регистрации системы добровольной сертификации в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию представляются, в том числе, правила функционирования системы добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ.

Ответчиком разработана Система добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест», зарегистрированная в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации (рег. № РОСС RU.М1279.04ЖТА0 от 31.10.2014). Факт регистрации данной системы подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.10.2014 № 170-32/1112, а также соответствующим штампом Росстандарта на Правилах функционирования системы добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест», утвержденных 28.10.2014 г.

В Приложении № 1 к Правилам функционирования системы добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест» указана область деятельности данной системы добровольной сертификации, в частности:

- наименования объектов сертификации: п. 24 – поле футбольное, п. 27 – стадион, п. 28 – покрытия для стадионов, спортивных и игровых площадок;

- требования, подтверждаемые при сертификации (по вышеуказанным объектам): требования безопасности;

- нормативные документы, устанавливающие требования к объекту сертификации: ГОСТ Р 55529-2013; стандарты Ассоциации; другие нормативные документы.

Таким образом, на основании данных Правил, зарегистрированных Росстандартом в установленном порядке, Ответчик имеет право оказывать услуги по сертификации вышеперечисленных объектов сертификации и выдавать сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие объектов спорта требованиям указанных в Правилах ГОСТов, в том числе требованиям ГОСТа Р 52024-2003.

В соответствии с п. 1, 2 Описания объекта закупки (приложение № 5 к контракту) сертификация осуществляется в системе добровольной сертификации «СпортРегионТест», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п. 4.2 описания объекта закупки (приложение № 5 к Контракту) исполнитель должен предоставить копию документа, подтверждающего регистрацию исполнителем системы добровольной сертификации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, или документ, удостоверяющий, что исполнитель имеет право оказывать услуги по сертификации объектов спорта в зарегистрированной системе добровольной сертификации. Система добровольной сертификации должна распространяться на объекты спорта и услуги физической культуры и спорта.

Регистрацию системы подтверждают официальное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о регистрации системы добровольной сертификации или Свидетельство о регистрации системы добровольной сертификации.

Документами, удостоверяющими, что исполнитель (уполномоченная организация) имеет право оказывать услуги по сертификации объектов спорта в зарегистрированной системе добровольной сертификации, относятся аттестат аккредитации исполнителя в такой системе добровольной сертификации, документ аналогичного содержания или копия договора между исполнителем и организацией, зарегистрировавшей систему.

Ответчиком предоставлена истцу копия вышеуказанного письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.10.2014 № 170-32/1112.

Из содержания абзаца 3 п. 4.2 Описания объекта закупки (приложение № 5 к контракту) следует, что требование этого абзаца установлено только в отношении исполнителей, не являющимся правообладателями данной системы добровольной сертификации.

Ответчик разработал и зарегистрировал систему добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2004 № 32 «О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации». Являясь правообладателем такой системы, ответчик выдает другим организациям-исполнителям аттестаты аккредитации в такой системе добровольной сертификации, заключает соответствующие договоры с организациями-исполнителями, на основании которых такие исполнители приобретают право работать в этой системе добровольной сертификации. Абзац 3 п. 4.2 Описания объекта закупки (приложение № 5 к контракту) предусмотрен с учетом того, что по результатам осуществления закупки контракт мог быть заключен, в том числе, и с организацией-исполнителем, не являющейся правообладателем системы добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «СпортРегионТест», но имеющей право работать в такой системе на основании аттестата аккредитации исполнителя в такой системе добровольной сертификации, выданного правообладателем системы, документа аналогичного содержания или договора между исполнителем и организацией-правообладателем, зарегистрировавшей систему.

Таким образом, ответчик соответствует требованиям к исполнителям, установленным п. 4.2 Описания объекта закупки (приложение № 5 к контракту), в полном объеме.

Описанием объекта закупки (приложение № 5 к Контракту) не установлено каких-либо иных требований к исполнителю (ответчику), в том числе не установлено требований об обязательности наличия у исполнителя (ответчика) аккредитации в национальной системе аккредитации, полученной в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Одним из принципов, на основе которых осуществляется аккредитация, является добровольность (п. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 412-ФЗ).

Федеральный закон № 412-ФЗ не содержит положений об обязательном прохождении аккредитации юридическими лицами, выполняющими работы по оценке соответствия.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 4.2 «ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст, далее по тексту - ГОСТ Р 55529-2013), в соответствии с которым оценка требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации, в рамках утвержденной области аккредитации.

Особенности применения ГОСТ Р 55529-2013 определены Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ).

ГОСТ Р 55529-2013:

- является документом по стандартизации;

- относится к такому виду документов по стандартизации, как документы национальной системы стандартизации;

- относится к такой разновидности документов национальной системы стандартизации, как национальный стандарт Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 162-ФЗ документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ установлен принцип добровольности применения документов по стандартизации.

Исключения из этого принципа указаны в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ, предусматривающем обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (такой перечень определен Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»). Ни один из случаев, перечисленных в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ, не относится к предмету Контракта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 162-ФЗ одним из видов документов по стандартизации являются документы национальной системы стандартизации.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации не должны противоречить международным договорам Российской Федерации, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации, актам Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и нормативным правовым актам Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», изданным в соответствии с установленными полномочиями.

ГОСТ Р 55529-2013 является национальным стандартом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона № 162-ФЗ национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов национальной системы стандартизации.

Следовательно, в отношении ГОСТ Р 55529-2013 применяется требование ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 162-ФЗ о том, что данный документ не должен противоречить федеральным законам, в том числе Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», устанавливающему добровольный порядок аккредитации.

Данное обстоятельство подчеркивается в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 27.05.2024 № 8071-ИШ/03. В указанном письме содержится ссылка на ст. 5 Федерального закона № 412-ФЗ, устанавливающую принцип добровольности аккредитации.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 1.2-2020 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены» требования и правила, устанавливаемые в национальном стандарте, должны основываться на современных достижениях науки, техники, технологий, относящихся к данному объекту и/или аспекту стандартизации, и учитывать условия использования продукции, выполнения работ или оказания услуг (если на них распространяется данный стандарт). Требования и правила, устанавливаемые в национальном стандарте, не должны противоречить федеральным конституционным законам, а также изменять права участников гражданско-правовых отношений, установленные законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, Росстандарт в своем письме от 27.05.2024 № 8071-ИШ/03 обращает внимание на то, что требования об обязательном проведении испытаний аккредитованными в национальной системе аккредитации испытательными лабораториями не могут регулироваться стандартом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При заключении контракта не был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Факт выдачи сертификата соответствия при осуществлении сертификации в системе добровольной сертификации «СпортРегионТест», зарегистрированной в установленном порядке, не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Получение такого сертификата является правом истца.

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении спорного контракта заказчиком (истцом) установлен состав оказываемых услуг и требования к исполнителю, с которыми обе стороны были согласны.

Ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно, предоставил истцу документы, подтверждающие соответствие ответчика требованиям, установленным условиями контракта к исполнителю, и выполнил свои обязательства в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 5 к контракту) в полном объеме.

В связи с чем, контракт не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, основания для применения п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания недействительным контракта и применения последствий недействительности контракта в виде взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной цены контракта отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 66, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина