Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А46-16214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16214/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16214/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ИНН 5528018333, ОГРН 1035553000383) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» - Шипихин И.П., действующий на основании выписки из протокола о выборах председателя правления, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» - Плесовских А.М. по доверенности от 05.12.2018; представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Андреева Г.П. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – СНТ «Автомобилист») о взыскании 831 728,15 руб. основного долга за июнь 2018 года, 20 374,25 руб. пени, начисленной за период с 19.07.2018 по 17.09.2018.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СНТ «Автомобилист» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен; судом апелляционной инстанции дважды менялся состав суда без рассмотрения дела с самого начала; передача истцом ответчику объема электрической мощности в размере 397 971 кВт в месяц невозможна; исходя из заявленного объема, соответствующая ему сила тока в исследуемой трансформаторной подстанции использоваться не может в связи с отсутствием подобной электротехники; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство о допросе членов СНТ «Автомобилист» для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество «ПСК» в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее - общество «МРСК «Сибири») и СНТ «Автомобилист» (потребитель) заключен договор от 23.07.2013 № 34-0267 энергоснабжения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергий в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В связи с наделением статусом гарантирующего поставщика общества «ПСК», между СНТ «Автомобилист», обществами «МРСК Сибири» и «ПСК» заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору. В целях унификации номеров договоров, номер договора 34-0267 изменен на номер 55-04-034-2- 340267.

Согласно пункту 6.1 договора порядок расчетов устанавливается в соответствии с приложением № 3 соглашения.

В силу пункта 2 приложения № 3 договора расчетным периодом является месяц.

Пунктом 3 приложения № 3 договора предусмотрено, что потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного, который 12-15 числа каждого месяца получает на руки у гарантирующего поставщика под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документов, счет-фактуру за потребленную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию, мощность и услугу по передаче и счет на оплату промежуточного платежа в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии. потребитель самостоятельно оплачивает 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду.

На основании пункта 5 приложения № 3 договора потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество «ПСК» в июне 2018 года предъявило для оплаты платежные документы на общую сумму 1 026 765,18 руб.

СНТ «Автомобилист» обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 831 728,15 руб.

Обществом «ПСК» направлена претензия 19.07.2018 СНТ «Автомобилист» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за июнь 2018 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из доказанности факта потребления электроэнергии, правильности расчета его объема, обязанности ответчика произвести оплату стоимости потребленного ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного прибора учета на момент проверки 22.06.2018 либо его не соответствия метрологическим требованиям, как и не подтвержден факт воздействия 24.05.2018 грозового разряда на трансформатор тока, от которого запитан спорный прибор учета.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд указал на их несостоятельность, поскольку адрес для направления корреспонденции, в том числе досудебной, согласован сторонами в договоре; с учетом содержания регистрационных данных в Едином государственном реестре юридических лиц апелляционный суд указал на соблюдение судом первой инстанции порядка направления судебного извещения (статья 123 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения № 442, в пункте 137 которых установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Абзацами третьим и четвертным пункта 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, прошедший в установленном порядке поверку прибор учета электрической энергии признается в пределах межповерочного интервала соответствующим метрологическим требованиям, пока не доказано иное. За пределами межповерочного интервала прибор учета не может считаться соответствующим метрологическим требованиям, но данная презумпция является опровержимой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства (в том числе, акт от 22.06.2018 № 021663 проверки приборов учета электроэнергии, акт от 17.08.2018 № 5.5-43-2018 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области»), суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие прибора учета ответчика метрологическим требованиям, возможность использования его показаний для определения объемов потребления ответчиком электрической энергии, при этом, констатировав несоответствие показаний фактического объема электроэнергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2017 года по май 2018 года, переданным СНТ «Автомобилист». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о соответствии расчета объема потребленной электроэнергии СНТ «Автомобилист» за июнь 2018 года в размере 397 971 кВтч выставленной обществом «ПСК» счет-фактуре от 30.06.2018 № 6234106010861/62, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность передачи истцом ответчику спорного объема электрической мощности в месяц.

Однако данный довод являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен.

Ответчиком документально не опровергнуто несоответствие показаний фактического объема электроэнергии, потребленной период с сентября 2017года по май 2018 года, переданным СНТ «Автомобилист» (статья 544 ГК РФ). При этом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета на момент проверки 22.06.2018 выведен из строя и неисправен, либо не соответствовал метрологическим требованиям, как и документально не доказан факт воздействия 24.05.2018 грозового разряда на трансформатор тока, от которого запитан спорный прибор учета (статьи 9, 65 АПК РФ). Заключение от 11.03.2019 специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, данные обстоятельства, установленные судами, не опровергает.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований нормы части 5 статьи 18 АПК РФ, обязывающий суд начинать судебное разбирательство с самого начала после замены состава суда, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Действительно, апелляционным судом в процессе судебного разбирательства дважды менялся состав суда в порядке статьи 18 АПК РФ, однако в обоих случаях протоколы судебных заседаний содержат отметку о рассмотрении дела с самого начала (протоколы судебного заседания от 25.04.2019 и от 28.05.2019), что соответствует положениям вышеуказанной нормы процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев