Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-73441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-73441/23

26-521

11 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-ПЛЮС"

(420107, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ОСТРОВСКОГО УЛ., ЗД. 84, ПОМЕЩ. 1602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК

(107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

с требованием восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Астра- Плюс» на использование дистанционного банковского обслуживания в банке Ответчика, к счету № <***>,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2023 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК с требованием восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Астра-Плюс» на использование дистанционного банковского обслуживания в банке Ответчика, к счету № <***>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.


Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Плюс» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор обслуживания банковского счета № <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания для Истца подключена услуга Дистанционного Банковского обслуживания (далее - ДБО).

30.01.2023 Ответчиком в отношении Истца без предупреждения и предварительного уведомления было прекращено дистанционное банковское обслуживание.

В дату блокировки - 30.01.2023 - в адрес Истца поступило требование о предоставлении в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (далее - Закон № 115-ФЗ) документов и сведений, а именно:

- договоры (включая счета, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), являющиеся основаниями для зачисления и списания со счета, с тремя основными контрагентами, или иные документов, обосновывающие экономический смысл проводимых операций;

- выписки из других кредитных организаций, по счетам которых проводилась оплата налогов и сборов, платежи во внебюджетные фонды, а также выплаты заработных плат сотрудникам;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских или офисных помещений;

- актуальное штатное расписание; - пояснительное письмо в свободной форме.

Документы требовалось представить в течение 3 рабочих дней на электронную почту банка AML.rosbank@rosbank.ru.

Все имеющиеся документы в рамках уведомления были представлены ООО «Астра-Плюс» в установленный уведомлением срок (01.02.2023) по электронному адресу, указанному в запросе.

Каких-либо дополнительных запросов по представленной Банку информации в адрес ООО «Север» не поступало. Возражений на принятые документы, в том числе в разумный срок, аналогичный указанному в абз. 2 пп. 13.4. ст. 7 ФЗ № 115, банком не представлено.

30.01.2023 Ответчик без объяснений причин заблокировал доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие


непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа. Т.е., по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа -


Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

С учетом изложенного, ограничения доступа к счету с использованием системы ДБО в рамках договора банковского счета являются незаконными (неправомерными), в связи с чем суд приходит также к выводу об обязании ПАО РОСБАНК разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить право ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-ПЛЮС" на использование дистанционного банковского обслуживания в банке ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ РОСБАНК, к счету № <***>.

Взыскать с к ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко