Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А84-5981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5981/2020
17 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022.

Полный текст решения составлен 17.03.2022.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (Республика Крым, г.Алушта; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии реставрации" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии реставрации" о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 08.02.2020 исковое заявление принято судом.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо просило рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 23.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертов».

10.09.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «Европейский центр судебных экспертов» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда от 25.12.2021 частично удовлетворено ходатайство ООО «Европейский центр судебных экспертов»: вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, изложен в новой редакции; к участию в проведении судебной строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ФИО3; согласовано увеличение стоимости экспертизы на 108 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2021 ООО «Европейский центр судебных экспертов» установлен срок до 25.01.2022 для представления суду заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2022 ООО «Европейский центр судебных экспертов» установлен новый срок - до 15.02.2022 для представления суду заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы.

31.01.2022 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило уведомление о дате осмотра объекта исследования – 08.02.2022.

15.02.2022 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило ходатайство о продлении срока предоставления суду заключения эксперта до 31.03.2022, в связи с необходимостью дополнительного времени на выполнение химического анализа.

Согласно представленных сведений, судом установлено, что ООО «Европейский центр судебных экспертов» ликвидировано 16.02.2022, номер записи ЕГРЮЛ 2229200035051.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судом в судебном заседании 10.03.2022 поставлен вопрос о прекращении проведения экспертизы и рассмотрения спора по существу, либо замене экспертного учреждения.

Представитель истца дал пояснения по делу, относительно возможности прекращения проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая мнение представителя истца, в связи с невозможностью проведения экспертизы по настоящему делу ООО «Европейский центр судебных экспертов» в связи с ликвидацией экспертной организации, арбитражный суд счел необходимым прекратить поведение экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов», продолжить судебное разбирательство.

Представитель истца возражал относительно назначения новой судебной экспертизы с поручением проведения иной экспертной организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 10.03.2022 не обеспечил, заявлений, ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, не поступило.

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.03.2020 между ООО «Технологии Реставрации» - «Заказчик», и ООО «Стройальянс» - «Подрядчик», был заключён Договор подряда № 01, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт конструкций подпорной стены кинотеатра «Победа» по ул. Большая Морская, 13» и по сдаче результатов работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их выполнение.

Также, стороны заключили два дополнительных соглашения № 1 от 10 апреля 2020года и № 2 от 01 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2020 года были внесены изменения в п.1.1. Предмета договора, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, а именно: «Ремонтно-строительные работы по подпорной стене кинотеатра «Победа», расположенной по адресу: <...>; Ремонтно-строительные работы по восстановлению ограждения по адресу: <...>, и Ремонтно- строительные работы ограждения Драматического театра им. Б.А. Лавренева по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020, стоимость подлежащих выполнению и оплате работ составила 11 834 523,60 рубля.

Пунктом 2.3 Договора определен порядок расчетов с указанием оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.2.4 Договора окончательный расчет производится Заказчиком после полного окончания работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец пояснил, что ООО «Стройальянс» взятые на себя обязательства по Договору подряда выполнило в полном объеме, работы Заказчиком приняты, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по всем трём объектам, подписанные ответчиком ООО «Технологии Реставрации».

Расчет по Договору Заказчиком выполнен частично на сумму 7 274 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 между ООО «Стройальянс» и ООО «Технологии Реставрации» задолженность в пользу ООО «Стройальянс» по состоянию на 25 сентября 2020 составляет 4 571 023,60 рубля.

25.09.2020 года истец направил ответчику предложение о подписании акта сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 01 от 20.03.2020, при этом, ООО «Технологии Реставрации» сослалось на отсутствие у них основных документов по реализации, образующих задолженность по Договору №01 от 20.03.2020, а именно:

№ 16 от 28.08.2020 на сумму 8439561,60 руб. (подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ от 28.08.2020г. по объекту «Ремонтно-строительные работы по подпорной стене кинотеатра «Победа», расположенной по адресу: г, Севастополь, ул. Большая Морская, 13);

№ 17 от 28.08.2020г. на сумму 626283,60 руб. (подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ от 28.08.2020 по объекту «Ремонтно-строительные работы по восстановлению ограждения» по адресу: <...>);

№ 18 от 28.08.2020 на сумму 2768678,40 руб. (подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ от 28.08.2020г. по объекту «Ремонтно-строительные работы ограждения Драматического театра им. Б.А. Лавренева» по адресу: <...>).

При этом, как указал истец, факт выполнения истцом обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ по всем 3-ём объектам по форме КС-2 от 28.08.2020.

Акты приемки выполненных работ по объектам: «Ремонтно-строительные работы по подпорной стене кинотеатра «Победа», расположенной по адресу: <...>; Ремонтно-строительные работы по восстановлению ограждения по адресу: <...>, и Ремонтно-строительные работы ограждения Драматического театра им. Б.А. Лавренева по адресу: <...>, подписаны ответчиком, подписи скреплены печатями организации.

Третье лицо (ООО «Горстройпроект») в письменных пояснениях по делу указало, что между Третьим лицом, как Подрядчиком, и Ответчиком, как Субподрядчиком, заключен Договор № 19/08/20/БМ/ТР от 16.03.2020 года, предметом которого являлся комплекс работ по благоустройству на объекте, расположенном на ул.Большая Морская, в г. Севастополе.

Согласно Локальному сметному расчета и Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 03.06.2020 года, стоимость составила 21 972 498, 70 рублей.

Согласно КС-2 и КС-3, общая стоимость работ, выполненных Ответчиком, составила 26 366 999, 44 рублей (в том числе НДС), расчеты приняты третьим лицом, в том числе (п.15 КС-2) по спорному объекту, расположенному на ул.Большая Морская, д.13.

28.09.2020 ответчику направлена претензия о невыполнении обязательств по Договору подряда № 01 от 20.03.2020, которая была не исполнена.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Технологии Реставрации» в пользу ООО «Стройальянс» задолженности по Договору подряда №01 от 20.03.2020 в размере 4 571 023,60 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений возник спор относительно соответствия выполненных работ условиям договора подряда, стоимости выполненных работ, учитывая, что работы были фактически приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны, однако выполненные работы не были оплачены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ при обнаружении заказчиком при приемке работ недостатков в работе он вправе оговорить эти недостатки в тексте акта. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такие уважительные причины для уклонения от приемки результата работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства о заявлении заказчиком подрядчику письменных претензий по качеству работ, о предъявлении заказчиком предусмотренных законом требований вследствие нарушения по его мнению качества работ, о принятии каких-либо мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик, получив результат выполненных работ, встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии реставрации" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (Республика Крым, г.Алушта; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 571 023,60 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 855 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк