Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А58-5167/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5167/2019
11 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678360, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <...>) о взыскании 4 723 817, 01 рублей, в том числе 3 128 994, 56 рублей основного долга по муниципальному контракту № 42-13 от 12.08.2013, 1 594 822, 45 рублей за период с 11.12.2013 по 06.05.2019 и далее с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью "Строительно- ремонтная компания Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.19 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.19 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 723 817, 01 рублей, в том числе 3 128 994, 56 рублей основного долга по муниципальному контракту № 42-13 от 12.08.2013, 1 594 822, 45 рублей за период с 11.12.2013 по 06.05.2019 и далее с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

03.09.2019 г. от истца в суд поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о принятии уменьшения исковых требований о взыскании 1 127 484, 93 рублей, в том числе 749 194, 55 рублей основного долга по муниципальному контракту № 42-13 от 12.08.2013, 378 290, 38 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 06.05.2019 и далее с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, Судом установлено, что уточнение не противоречит закону, не нарушает прав других лиц подписано полномочным лицом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 42-13 на строительство спортивного зала школы в с. Усун-Кюель Усть-Алданского улуса РС(Я), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного зала школы в с. Усун-Кюель Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия), в соответствии с техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме и сметной документацией (т. 1 л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 5 477 640 рублей, НДС не облагается.

Без предоплаты. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки работ КС-2, КС-3 и выставления счета (счета-фактуры) на оплату (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.4 и 9.3 контракта).

По п. 4.3.8 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме до 20.10.2013.

Согласно п. 5.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.3.4, 4.3.8) и срока устранения недостатков (п. 4.3.6) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию.

Истец, указывая, что в ходе исполнения контракта были устно согласованы дополнительные работы в виде возведения пристроя к спортивному залу, составлены локальные сметы № 1 на сумму 173 298, 52 рублей, № 1 на сумму 568 896 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец приложил подписанные справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, акты сверок № 3 от 11.12.2016 на сумму 173 298, 52 рублей, № 4 от 11.12.2016 на сумму 568 896, 03 рублей (т. 1 л.д. 21-22, 31-33, 57-59).

Полагая, что подрядчиком полностью выполнены дополнительные работы, в соответствии с локальными сметами, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен. Между истцом и ответчиком в письменной форме не были внесены изменения либо дополнения по пристрою, не был и заключен муниципальный контракт по возведению пристройки, считает, что Акты формы КС-2и КС-3, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы.

Для проведения указанных работ, а именно возведения пристройки был привлечен другой подрядчик - победитель электронного аукциона № 0116300008414000063 ООО «Строительно-ремонтная компания Регион», который на основании муниципального контракта № 33-14 от 28.07.2014 г. выполнил указанные работы (возвел пристрой к спортивному залу, произвел засыпку фундаментальных балок песком, внешнюю и внутреннюю отделку с утеплением и т.д). Стоимость работ согласно МК № 33-14 в размере 1 548 879, 41 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 18.08.2014, № 217 от 18.09.2014 (т. 2 л.д. 28-29).

При расходовании целевых денежных средств на строительство социальных объектов, все работы должны быть проведены согласно муниципальному контракту, с обязательным проведением электронных аукционов. Поэтому ссылка истца на устное соглашение сторон по проведению дополнительных работ не является допустимой и законной.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно- ремонтная компания Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Истцом, как им указано в исковом заявлении, к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных как он считает, в рамках контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в момент заключения договора № 42-13 от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ, а также возможной гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ лежит на подрядчике.

Определениями суда от 04.06.2019, 03.07.2019, 23.07.2019 истцу было предложено представить: доказательства невозможности выполнения работ по муниципальному контракту без дополнительных работ; дополнительные соглашения к муниципальному контракту; доказательства приостановления работ по муниципальному контракту в связи невозможностью его исполнения без дополнительных работ.

Истец в возражении на отзыв пояснил, что работы по муниципальному контракту невозможно было выполнить без дополнительных работ на сумму 173 298, 52 руб., 568 896 руб., так как они были направлены на дополнительную засыпку оклада строящегося спортивного зала песком, внешней и внутренней отделкой самого здания (т. 2 л.д. 48-50).

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Данная норма предусматривает увеличение цены контракта на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Работы, выполняемые в рамках государственного договора № 42-13 от 12.08.2013, не относятся к таким работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), подлежащих оплате на сумму до 10% от суммы контракта (часть 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, отсылающая к части 6 статьи 9 Закона).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, с учетом положений ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Истец в нарушение Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, невозможность исполнения муниципального контракта № 42-13 от 12.08.2013 без данных работ.

Представленные истцом, подписанные сторонами локальные сметы № 1 на сумму 173 298, 52 рублей, № 1 на сумму 568 896 рублей, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, акты сверок № 3 от 11.12.2016 на сумму 173 298, 52 рублей, № 4 от 11.12.2016 на сумму 568 896, 03 рублей доказательством согласования заказчиком дополнительных работ являться не могут.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенная норма обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Работы на заявленную сумму не могут быть признаны как дополнительные работы к муниципальному контракту от 12.08.2013 №42-13, так как это фактически работы по объединению здания школы и спортзала построенного по муниципальному контракту №33-14 от 28.07.2014, что подтверждает несоблюдение положений закона по проведении конкурентных способов закупок для муниципальных нужд, ничтожности в силу недействительности локальных смет № 1 на сумму 173 298, 52 рублей, № 1 на сумму 568 896 рублей, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, актов о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2013, № 1 от 18.12.2013, актов сверок № 3 от 11.12.2016 на сумму 173 298, 52 рублей, № 4 от 11.12.2016 на сумму 568 896, 03 руб., отсутствии оснований для оплаты.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом каких-либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) в доход федерального бюджета 24 275 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.