Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-4899/2022
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю.,Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Адверс» – ФИО1, доверенность от 18.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А55-4899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адверс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее – ООО «Адверс», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 141 089 руб. 93 коп., в том числе 130 000 руб. - долг по договору от 21.06.2021; 7 815 руб. 00 коп. - неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021, 3 274 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022, а также о взыскании процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 принято встречное исковое заявлениеИП ФИО3 о взыскании с ООО «Адверс» 409 165 руб., в том числе 135 000 руб. – долг по дополнительному соглашению от 18.08.2021, 160 000 руб. – долг по дополнительному соглашению от 21.06.2021, 114 165 руб. – неустойка за период с 08.11.2021 по 29.11.2022.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Адверс» взыскан неотработанный аванс в размере 130 000 руб., неустойка в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 в размере 30 892 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства и 4 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части иска отказано;в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Адверс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, заявление о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание посредством систем веб или видео-конференц-связи, в том числе по средствам: Polycom RealPresence, Zoom, и другие незапрещенные платформы, рассмотрено судом и удовлетворено, с указанием на участие представителя ИП ФИО2 в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн - заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), размещенном на сайте системы «Мой Арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Для участия в судебном онлайн-заседании участвующее в деле лицо, либо его представитель, имеющие соответствующую учетную запись, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» заявляются об участии в онлайн-заседании, которое принимается посредством информационной системы «Мой арбитр» в административном интерфейсе данной информационной системы. Результат рассмотрения отражается в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, для участия в судебном заседании путем использованием системы веб-конференции сторонам необходимо авторизоваться в системе под подтвержденной учетной записью, однако ни представителем ИП ФИО2, ни лично ИП ФИО2 не были приняты меры по авторизации в информационной системе для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Адверс» обеспечил свое участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции в результате соблюдения порядке получения доступа к информационной системе «Мой арбитр».

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адверс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 21.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по сварочным участкам на производственной площадке объекта: <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Условиями договора определены срок оказания услуг - в течение тридцати календарных дней с даты начала работ; стоимость услуг - 200 000 руб.

К договору заключены дополнительные соглашения от 18.08.2021, от 21.09.2021.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 130 000 руб., платежными поручениями от 19.08.2021 № 83917, от 24.09.2021 № 91571.

ООО «Адверс» подтвердил, что им оплачены предусмотренные договором работы, которые были выполнены исполнителем.

В обоснование первоначального иска указано, что ИП ФИО2 не были выполнены в полном объеме работы, указанные в дополнительных соглашениях от 18.08.2021, от 21.09.2021и не были предоставлены сведения о наличии у него лицензий или свидетельств СРО, разрешающих выполнять работы в сфере проектной деятельности в объеме работ, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.

ООО «Адверс» направило исполнителю уведомление от 18.10.2021 № 476/1 об одностороннем расторжении договора, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 130 000 руб.

ИП ФИО2, обратившись со встречным иском, указал на то, что по дополнительным соглашениям работы им выполнены, документация передана ООО «Адверс» путем направления электронную почту исполнителя, на оплату которых выставлены счета от 27.10.2021 № 7 на сумму 135 000 руб., от 29.10.2021 № 8 на сумму 160 000 руб.

ИП ФИО2 сообщил истцу письмом от 19.11.2021 № 23о полном выполнении работ по договору от 21.06.2021, дополнительным соглашениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, что документация в полном объеме передана 01.10.2021 в печатном виде в одном экземпляре, повторно предложил истцу принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств: уведомления о расторжении договора от 18.10.2021, накладной службы EMEXs № 821162.

ООО «Адверс» представило копии указанных документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 04.04.2023.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд запросил у курьерской службы EMEXs документацию, связанную с накладной № 821162 курьерской службы EMEXs от 18.10.2021, в том числе финансовые; пояснения о том, какое отношение ООО «ЭМЭКС» имеет к ООО «EMEXs», у ООО «СамЭксМедиа» запрошена информация о причинах размещения накладной от 18.10.2021№ 821162 курьерской службы ООО «EMEXs» на сайте: htt://oldemex-s.ru/ watchorder/ и какое отношение ООО «EMEXs» имеет к ООО «СамЭксМедиа»; документы, в том числе финансовые, указывающие на оказание ООО «СамЭксМедиа» услуг в интересах ООО «Адверс» по доставке корреспонденции по накладной №82116 курьерской службы ООО «EMEXs».

Согласно ответу ООО «СамЭксМедиа» данное общество является дочерним предприятием курьерской службы ООО «ЭМЭКС С», использует для оформления экспресс-отправки бланки накладных головного предприятия ООО «ЭМЭКС С», пользуется сайтом http://www/emexs.ru для фиксации и отслеживания отправлений. Отправление № 821162, адресованное в ИП ФИО4 было принято от отправителя 18.10.2021, с оплатой услуг отправителем в размере 450 руб.

Ввиду отсутствия адресата отправление доставлено в почтовый ящик получателя 18.10.2021 в 20:30, доказательства того, что в адрес ИП ФИО2 направлялось иное уведомление, а не от 18.10.2021, не представлено предпринимателем.

Факт направления данного уведомления по накладной № 821162 курьерской службой EMEXs подтвержден ответом ООО «СамЭксМедиа» от 31.07.2023 №85/2023.Суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать вышеуказанные документы сфальсифицированными, при этом установили, что не был соблюден порядок вручения уведомления об отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу 8 (разрешение споров) договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению сторонами путем переговоров (пункт 8.1).

При недостижении соглашения заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Факт получения претензии должен подтверждаться распиской, которая должна содержащей наименование документа, дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Согласно пунктам 7, 9 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 «Доставка по Российской Федерации» в случае отсутствия получателя сотрудник EMEXs обязан сделать соответствующую пометку в накладной EMEXs, с последующим информированием об этом отправителя.

Получатель или его доверенное лицо может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной: дату и время получения, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему отправлений.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

В накладной службы доставки EMEXs № 821162, отправителем по которой является ОО «Адверс», а получателем – ИП ФИО2, в полном описании вложений обозначено – «отказ от договора», а также указана дата отправления 18.10.2021, при этом в поле «сведения о доставке» какие-либо отметки отсутствуют.

Уведомление ООО «Адверс» об отказе от договора от 21.06.2021 обоснованно признано судами неврученным ИП ФИО2, признан не состоявшимся отказ истца от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в отношении исполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, условиями которых определены сроки передачи рабочей документации заказчику с составлением акта приема-передачи, соответственно 15.09.2021, 12.10.2021.

Суд, оценив документы, представленные в материалы, пояснения сторон, письменные пояснения ФИО5,ФИО6, аудиозапись телефонного разговора сторон, пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу.

Согласно представленному заключению экспертизы № 1654-41-11-057 следует:

- виды, объемы и качество выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к результату работ по дополнительным сообщениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ;

- стоимость фактически и качественно выполненных работ, пригодных для использования составляет - 0,00 руб.;

- стоимость выполнения работ по исправлению и дополнению выявленных несоответствий составляет 292 000 руб.;

- на облачном диске в файле под шифром «2021/08-АС» имеются отличия и не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №1;

- на облачном диске в файлах под шифром «2021-08-ЭМ» присутствуют существенные различия с представленными материалами дела (сформированный том № 1 стр. 56-76), в суд представлена совершенно другая рабочая документация.

Сравнение рабочих документаций под шифром «2021/08-ЭМ» не производилось, так как находящиеся на облачном диске и представленные в суд рабочие документации совершенно разные;

- на облачном диске отсутствует файл под шифром «201/08-ПЗ»;

- на облачном диске в файле под шифром «2021/10-АС1» имеются отличия и не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №2;

- на облачном диске в файле под шифром «2021/10-ЭМ» и «2021/10-ПЗ» отличия не обнаружены.

Доводы ответчика о том, что срок хранения рабочей документации истек 20.01.2024, судом первой инстанции отклонены, поскольку производство экспертизы по делу было начато в октябре 2023 года, когда доступ в облачное хранилище был возможен.

Ходатайство ИП ФИО2 о признании заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, с учетом представленной рецензии, судом отклонено, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит данные о примененных методах исследования, является полным, ясным, с отражением результатов оценки исследований, по которым даны однозначные выводы и их обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В заключении приведено обоснование необходимости получения информации для проведения экспертизы, запрошенные экспертом сведения представляют собой анализ рынка стоимости соответствующих услуг.

Представленная ответчиком рецензии на экспертное заключение выполнена лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были переданы материалы дела, которыми располагал эксперт.

При указанных обстоятельствах рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не доказано качественное выполнение спорных работ и передача истцу результата работ, с учетом того, что экспертом установлена стоимость выполненных работ равной нулю. Доводы ИП ФИО2 об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, опровергаются материалами дела: письмо истца от 29.12.2021 № 656, с учетом доказательств его направления.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку не имеются основания для удержания авансовых денежных средств в случае установленного некачественного выполнения работ и истечения срока их выполнения, денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные заказчиком в качестве аванса, ввиду прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги в размере 0,1% от стоимости, не оказанной в срок услуги за каждый день просрочки.

Поскольку договорные отношения суд первой инстанции признал прекращенными с января 2022 года, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительными соглашениями: 15.09.2021и 12.10.2021, соответственно, суд правомерно счел обоснованным начисление пени с 16.09.2021 и с 13.10.2021, соответственно, и по 18.10.2021, даты, определенной самим истцом.

С учетом разумного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации признано судами правомерным с 24.01.2022 по 26.03.2024 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А55-4899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров