Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А68-536/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-536/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПСП «Кимовскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества – высоковольтной воздушной линии электропередачи в размере 361 541 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТТС – Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2022, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества – высоковольтной воздушной линии электропередачи в размере 406 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТС – Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.12.2022 до 19.12.2022 до 16 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением имущества – высоковольтной воздушной линии электропередачи, в размере 361 541 руб. 10 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП «Кимовсгазстрой» и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объекта недвижимости - высоковольтная воздушная липни электропередачи с кадастровым номером 71:12:030105:191 находящаяся на 217 км трассы М-4 ДОН в п. Троицкий, которая питает объект недвижимости АГЗС п. Троицкий.

04.02.2010 между ООО ПСП «Кимовсгазстрой» (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1462, в соответствии с п. 1.1 которого участники соединили свои вклады для создания 680 погонных метров линии электропередач Вл – 6 КВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...> км трассы «Москва – Воронеж».

21.01.2019 по согласованию с ФИО2 было произведено отключение от электроснабжения и частичный демонтаж, принадлежащей истцу и ответчику высоковольтной воздушной липни электропередачи (двух столбов, кабеля). По мнению истца, в процессе частичного демонтажа произошло физическое уничтожение указанного объекта недвижимости: столбы и провода, входящие в составе высоковольтной воздушной линии, были демонтированы без согласования с истцом. В результате указанных действий имуществу ООО ПСП «Кимовсгазстрой» причинен ущерб в размере 813 000 руб., что следует из справки ООО ПСП «Кимовсгазстрой». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, 10.01.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ТТС-Энерго» был заключен договор субподряда, согласно которого ООО «ТТС-Энерго» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на дороге М-4 ДОН. После заключения договора ООО «ТТС – Энерго» приступило к выполнению работ по реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередачи, посредствам которой осуществлялось электроснабжение АГЗС, принадлежащей ООО ПСП «Кимовсгазстрой», и гостиничного комплекса «Тройка», принадлежащего ФИО2, расположенные на 217 км автодороги. 14.01.2019 была проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, 21.01.2019 демонтированы два столба высоковольтной воздушной линии, и по окончании работ электроснабжение абонентов было восстановлено. Проведение указанных работ было согласовано с ФИО2, т.к., как уже указывалось выше, 04.02.2010 между ООО ПСП «Кимовсгазстрой» (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1462, из п. 3.1 которого следует, что ведение общих дел участников настоящего договора возлагается на ИП КФХ ФИО2, который в свою очередь согласует свои действия с ООО ПСП «Кимовсгазстрой». По мнению истца, данный пункт договора ФИО2 был нарушен, так как он не проинформировал ООО ПСП «Кимовсгазстрой» о планируемой реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередач, а также не согласовал проведение данных работ со вторым собственником объекта - ООО ПСП «Кимовсгазстрой», следовательно, ответчик своими односторонними действиями по распоряжению общей долевой собственностью допустил разрушение общего недвижимого имущества, чем причинил истцу материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба и отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении убытков истцу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного Постановления по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО ПСП «Кимовсгазстрой» и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - высоковольтная воздушная липни электропередачи с кадастровым номером 71:12:030105:191, находящаяся на 217 км трассы М-4 ДОН в п. Троицкий и обеспечивающая электроэнергией объект недвижимости АГЗС п. Троицкий.

04.02.2010 между ООО ПСП «Кимовсгазстрой» (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1462, в соответствии с п. 1.1 которого участники соединили свои вклады для создания 680 погонных метров линии электропередач Вл – 6 КВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, <...> км трассы «Москва – Воронеж».

21.01.2019 после согласования с ФИО2 было произведено отключение от электроснабжения и частичный демонтаж принадлежащей сторонам высоковольтной воздушной липни электропередачи. Поскольку данные действия были произведены без согласования с истцом, то имуществу ООО ПСП «Кимовсгазстрой», по мнению истца, был причинен ущерб в размере 813 000 руб., что следует из справки ООО ПСП «Кимовсгазстрой».

На основании указанных фактов истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО «Трансстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Энерго» о возложении обязанности за свой счет восстановить поврежденное имущество (объект недвижимости) - высоковольтную воздушную линию электропередач, кадастровый номер 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 "Дон", путем ее приведения в прежнее состояние. В обоснование указанных требований ООО ПСП «Кимовсгазстрой» указало, что переустройство высоковольтной воздушной линии электропередач (ВЛ), имеющей двух собственников, осуществлено в отсутствие согласования одного из них (ООО ПСП «Кимовсгазстрой»). В результате незаконных действий ООО «ТТС-Энерго» имуществу ООО ПСП «Кимовсгазстрой» был причинен существенный ущерб, который согласно справке о балансовой стоимости уничтоженного объекта недвижимости, составил сумму 813 000 рублей; в результате действий ООО «ТТС-Энерго» истец был лишен своего имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-8504/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам. ООО «Трансстроймеханизация» являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту с ГК «Росавтодор» от 01.10.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон»; для исполнения обязательств по указанному контракту в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ТТС-Энерго» по договору от 10.01.2019 № ПТ03/19, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218 + 000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800 обратное направление, Тульская область» (1 этап (км 211 +700 - км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 - км 225 + 000 прямое направление). В рамках указанного договора ООО «ТТС-Энерго» с согласия собственника имущества, на основании получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта частично демонтировало наземный участок (два столба) высоковольтной воздушной линии электропередачи, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, проложив высоковольтную линию электропередач под землей (т.е. фактически - переустроило ее, а не уничтожило). Факт переустройства линий электропередач в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается проектом рабочей документации ПТ-01/18-1-2-ЭС5 (том 1.2.2.5) и проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России N 1007-17/ГГЭ10782/04 от 22.09.2017.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 указано на ответ одного из собственников ВЛ - ИП ФИО2 от 10.02.2015 № 9 о согласовании переустройства ВЛ; указано, что по условиям договора простого товарищества между ним и истцом от 04.02.2010 именно на ИП ФИО2 возложено ведение общих дел; обязанность по извещению второго собственника также несет он.

Согласно проектной документацией предусмотрены технические решения по переустройству воздушной линии электропередачи 10 Кв на основании предоставленных 10.02.2015 технических условий ИП ФИО2 № 9 и согласованного ИП ФИО2 21.10.2014 инженерно-топографического плана. Помимо этого, еще до выполнения работ по переустройству, ООО ПСП «Кимовскгазсстрой» были выданы технические решения по переустройству кабельной линии электропередач 0,4 Кв от 05.02.2015 № 41 и 11.11.2014 согласован инженерно-топографический план (ПТИ-2014-851/1-ИИ.1), на котором была нанесена воздушная линия электропередачи 10 Кв от точки присоединения к линиям МРСК до трансформаторной подстанции и кабель электроснабжения 0,4 Кв от данной трансформаторной подстанции к АГЗС.

Таким образом, вопреки позиции истца, ООО ПСП «Кимовскгазсстрой» было уведомлено о планируемом переустройстве ВЛ и согласовало такое переустройство задолго до фактического выполнения работ - 11.11.2014.

Кроме этого, на обращение ООО «Транспроект» от 21.06.2019 № 912 относительно разработки проектной документации в соответствии с ранее выданными ТУ, ООО ПСП «Кимовскгазсстрой» отправило согласованную документацию с указанием на необходимость присутствия его представителя при производстве работ. Само по себе не извещение истца о выполнении этих работ, не приглашение его представителя, не может отменять ранее выданное им согласование.

Кроме того, судами установлено, что электроснабжение ООО ПСП «Кимовскгазсстрой» в результате переустройства ВЛ не нарушено (высоковольтная линия электропередач переустроена в кабельную линию электропередач, что предусмотрено нормативными требованиями «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое», утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что имущество истца не было повреждено, а было переустроено с соблюдением требований действующего законодательства, электроснабжение истца осуществляется посредством подземной кабельной линии, а не воздушной высоковольтной линии, т.е. функциональное назначение соответствует; претензий относительно качества электроснабжения истец не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт возникновения убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, представленная справка о балансовой стоимости не может являться доказательством размера убытков, так как не содержит каких – либо расчетов размера причиненного ущерба или стоимости работ по восстановлению объекта. Тем более, что предметом демонтажа были два столба и провода, а не весь объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 899 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2020 № 19, в связи с корректировкой требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева