Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-277178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277178/23-189-2261
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МОСКВОРЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 27, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 8-17 от 24 апреля 2017 года в размере 1 000 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-АВТОМАТИКА" о взыскании неустойки по договору подряда № 8-17 от 24 апреля 2017 года в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимумкессель» (заказчик) и ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8-17 от 24 апреля 2017 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Газ-автоматика» обязалось выполнять работу по изготовлению изделий с последующей их передачей ООО «Оптимумкессель», а ООО «Оптимумкессель» обязалось принять изготовленные изделия и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что изготовление изделий осуществляется на основании технической документации, передаваемой заказчиком подрядчику.

Согласно акту от 24 апреля 2017 года заказчик передал подрядчику комплект технической (конструкторской) документации на изготовление котлов O*KESSEL-B-150 и O*KESSEL-С300.

Пунктом 9.4. Договора установлен запрет на использование подрядчиком технической (конструкторской) документации, полученной от заказчика, для изготовления по ней продукции для третьих лиц и предусмотрена штрафная санкция в размере 7 000 000 рублей за нарушение указанного запрета.

10 ноября 2020 года, как отмечает истец, ему стало известно, что ООО «Газ-автоматика» изготовило и передало ООО «Содружество» котел O*KESSEL-С300, изготовленный в соответствии с технической (конструкторской) документацией, полученной от заказчика, чем допустило нарушение п. 9.4 Договора в части запрета на использование подрядчиком технической (конструкторской) документации, полученной от заказчика, для изготовления по ней продукции для третьих лиц, что является основанием для применения к подрядчику штрафной санкции, предусмотренной п.9.4. Договора.

ООО «Оптимумкессель» 17 ноября 2020 года направило ООО «Газ-автоматика» претензию относительно указанного факта с требованием оплаты неустойки согласно п. 9. 4 Договора, исходя из принципа разумности и справедливости (самостоятельно уменьшив сумму штрафа до 1 000 000 руб.), в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена ООО «Газ-автоматика» без ответа и без удовлетворения.

11 октября 2023 года ООО «Оптимумкессель» повторно направило ООО «Газ-автоматика» аналогичную претензию, в ответ на которую ответчик заявил об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что между ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (Заказчик) и ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (Исполнитель) заключен Договор подряда № 8-17 от 24 апреля 2017 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по изготовлению изделий, именуемых в дальнейшем ПРОДУКЦИЯ в количестве, устанавливаемом дополнительным соглашением (форма приведена в приложении № 5) к договору на поставку соответствующей партии, а Заказчик обязуется ПРОДУКЦИЮ принять и оплатить стоимость ее изготовления.

В соответствии с п. 3.1 Договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения Заказчик передает Исполнителю необходимый комплект технической документации. Состав и объем технической документации указывается в дополнительном соглашении к договору на поставку соответствующей партии.

Согласно п. 9. 4 Исполнитель обязуется не изготавливать по полученной от Заказчика конструкторской и прочей документации (КД) продукцию для третьих лиц и не использовать ее для любых других целей отличных от предмета настоящего Договора, а также не передавать КД третьим лицам. При нарушении этого обязательства Заказчик вправе требовать от Исполнителя штраф в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а также возмещения убытков, понесенных потерпевшей стороной вследствие этого нарушения.

В соответствии с актом приема-передачи документации по Договору подряда № 8-17 от 24.04.2017 Заказчик передал, а Исполнитель получил 24.04.2017 комплект конструкторской документации, выполненной в соответствии с нормами ЕСКД на котлы O’KESSEL-B150 и O’KESSEL-C300.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" в соответствии Договором подряда № 8-17 от 24.04.2017 получило от ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" именно тот комплект конструкторской документации на котлы O’KESSEL-B150 и O’KESSEL-C300, который позволяет ответчику изготовить ООО «Содружество» котел O*KESSEL-С300, изготовленный именно на основании ранее полученной документации от истца.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Заказчик) и ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (Исполнитель) Договора подряда № 7-17 от 26.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику следующих услуг: поставка котла O’KESSEL-C300 (2/150) в полном комплектации (включает группу циркуляционных насосов, систему автоматики, систему диспетчеризации); поставка счетчика газа + шкаф (утепленный); поставка дымовой трубы Н=10м (с монтажом); монтаж котла, УУГ, молниезащиты, заземления; монтаж газопровода низкого давления со стоимостью материалов; пусконаладочные работы КИПиА, системы диспетчеризации, режимно-наладочные работы; подготовка ИТД, сдача объекта в ЭПУ «Центргаз» и Ростехнадзор.

Как отмечает истец в обоснование своих требований, из содержания письма ООО «СОДРУЖЕСТВО» от 10 ноября 2020 года с исх. № б/н на коммерческое предложение № 1409 от 14 сентября 2020 года ему стало об изготовлении и передаче ООО «СОДРУЖЕСТВО» котла O’KESSEL-C300.

Вместе с тем, вопреки указанию суда на необходимость представить суду письмо ООО «СОДРУЖЕСТВО» с исх. № б/н на коммерческое предложение № 1409 от 14 сентября 2020 года, а также доказательства отправки и получения указанного письма, истец указанные доказательства не представил.

Несмотря на запросы суда, ООО «СОДРУЖЕСТВО» ответ для подтверждения отправления указанного письма в адрес ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ", не предоставило.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 9.4 договора подряда № 8-17 от 24 апреля 2017 года в части запрета на использование подрядчиком технической (конструкторской) документации, полученной от заказчика, для изготовления по ней продукции для третьих лиц, оснований для взыскания неустойки согласно указанному пункту договора не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд отмечает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал 10.11.2020 из письма ООО «СОДРУЖЕСТВО» в ответ на коммерческое предложение истца от 14.09.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь 11 ноября 2020 года и истек 11 ноября 2023 года.

Вместе с тем, Истец после получения от ООО «СОДРУЖЕСТВО» ответа на свое коммерческое предложение направил Ответчику первоначальную претензию от 17.11.2020, которая Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Повторную претензию Истец направил Ответчику 11.10.2023, Ответ на которую, датированный 25.10.2023, получил 03.11.2023.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом соков претензионного порядка урегулировании спора, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 11.10.2023 по 03.11.2023 на 24 дня, а с 04.112023 срок возобновил свое течение до 28.11.2023.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023, Истцом не был пропущен срок исковой давности.

Иные доводы истца не влияют на выводы суда. а потому не приводятся в судебном акте.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" госпошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко