Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А63-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1716/2024
г. Ставрополь
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия г. Магас к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства Ставропольского края (далее – Управление, УФК по СК, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Управления от 07.12.2023 № 21-10-08/23-24.

Представитель министерства поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв Управления.

Представитель УФК СК в судебном заседании заявленные министерством требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявление министерства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 24.04.2023 № 177 в отношении министерства проведена плановая выездная проверка достоверности отчетов о достижении отдельных показателей и результатов региональных проектов «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», проверенный период: с 2020 по 2023 годы, по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки министерства от 31.05.2023.

По результатам контрольного мероприятия министерству выдано представление от 29.06.2023 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 04.12.2023.

07 декабря 2023 года Управлением выдано предписание № 21-10-08/23-24 о возврате неправомерно использованных средств субсидий в доход федерального бюджета в сумме 5 609 120,71 рубля в срок не позднее 01.04.2024.

Не согласившись с указанным предписанием УФК по СК, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление считает, что заявителем пропущен трех месячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 07.12.2023, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требование о возврате неправомерно израсходованных средств в сумме 5 609 120,71 рубля изложено в представлении от 29.06.2023, которое получено министерством 11.07.2023.

Данный довод Управления является несостоятельным, поскольку предписание в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ является самостоятельным актом органа внутреннего государственного финансового контроля, который выносится в установленном порядке по соответствующим основаниям.

Срок подачи заявления в суд не пропущен (вх. от 31.01.2024), поскольку оспариваемое предписание получено министерством 19.12.2023, срок обжалования в арбитражном суде, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ – до 19.03.2024.

Удовлетворяя заявление министерства, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен государственный контракт № 12-2021/1 от 07.12.2021 с Идентификационным кодом закупки 212060805449706080100100150012229244 на поставку товара (контейнеры пластиковые передвижные для раздельного сбора отходов 1 100 литров).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 33 994 671,48 рубля, в том числе НДС 20 % - 5 665 778,50 рубля.

В связи с освобождением поставщика от уплаты НДС, 17.12.2021 министерство и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции:

«Цена контракта составляет 33 994 671,48 рубля, НДС не облагается».

Заключив, что освобождение общества от уплаты НДС повлекло неправомерное расходование средств бюджета на сумму 5 665 778,50 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 5 609 120,71 рубля, Управление выдало представление от 29.06.2023 и предписание от 07.12.2023.

В обоснование неправомерности расходования бюджетных средств и необходимости их возврата в федеральный бюджет Управление указало, что в нарушение пп.3 п. 1 ст. 162 БК РФ, без учета положений ст. 34 БК РФ, пункта 4.3.4 Соглашения от 27.10.2021 № 051-09-2021-049, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменив структуру цены контракта в части исключения НДС 20 %, без соразмерного уменьшения стоимости товара (пропорционально сумме исключенного НДС), министерство неправомерно перечислило обществу денежные средства в размере 5 665 778,50 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 5 609 120,71 рубля.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулирует отношения, связанные с предоставлением полномочий получателям бюджетных средств, в том числе, по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований (пп. 3 п. 1).

Статьей 34 БК РФ заложен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающее, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатам с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения существенных условий контракта, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисляемых в указанной статье. Среди них отсутствуют основания, по которым заказчик смог бы в одностороннем порядке снизить цену государственного контракта, в связи с освобождением контрагента от уплаты НДС.

В этой части обоснование управления о незаконности действий министерства не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3.4 Соглашения субъект обязан обеспечивать представление в министерство в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» о (об):

- расходах бюджета субъекта по форме согласно приложению № 4 к Соглашению до 21 января года, следующего за отчетным годом;

- достижении значения результата использования субсидии по форме согласно приложению № 3 к Соглашению до 21 апреля года, следующего за отчетным годом.

К вопросу о необходимости снижения цены контракта данный пункт Соглашения не имеет.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для заказчиков снижать цену государственного контракта в связи с участием в закупках участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Незаконность снижения цены контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, подтверждена многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе: определения от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999.

Приведенная заинтересованным лицом судебная практика имеет существенные отличия по фактическим обстоятельствам от рассматриваемого спора и не может быть учтена судом в данном случае.

Так в деле № А51-1209/2021 предметом рассмотрения арбитражных судов являлось применение проверяемым лицом повышающих коэффициентов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, что подтверждает наличие существенных отличий от обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку предписание Управления от 07.12.2023 № 21-10-08/23-24 не соответствует закону и нарушает права министерства по указанным выше основаниям, требование о признании его незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия г. Магас удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 07.12.2023 № 21-10-08/23-24.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков