Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А08-5697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5697/2019
г. Белгород
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Флексо-Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Мясокомбинат «АГРОТЕК»,

о взыскании 1 059 285,56 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 556 от 17.07.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Мясокомбинат «АГРОТЕК»: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Флексо – Пак» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 948 122,32 руб. основного долга по договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016 и 111 163,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 27.02.2019 по 02.03.2019.

Определением суда от 18.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мясокомбинат «АГРОТЕК».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ИП ФИО2

- 948 122,32 руб. основного долга по договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016;

- пени, исчисленной из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по 29.04.2021 на сумму 116 465,82 руб. (согласно товарной накладной № 264 от 11.02.2019) в размере 92 357, 39 рублей;

- пени, исчисленной из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 до 29.04.2021 на сумму 831 656,60 руб. (согласно товарной накладной № 290 от 13.02.2019) в размере 657 008,71;

- пени, исчисленную из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 на сумму 948 122,32 руб. до дня фактического исполнения обязательства;

- 23 593 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что обусловило начисление ему заявленной ко взысканию неустойки. Отметил, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору поставки подтвержден представленными в дело документами, в том числе товарной накладной № 246 от 11.02.2019 и № 290 от 13.02.2019, причем при передаче продукции не было зафиксировано претензий со стороны покупателя по ее качеству.

Истец с учетом возражений ответчика пояснил, что в качестве доказательства ИП ФИО2 ссылается на акт от 05.03.2019, акт повторного осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019 и акт осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019, которые, по его мнению, подтверждают наличие брака этикетки. Между тем, данные акты не содержат сведений, прямо подтверждающих наличие брака поставленного товара. Как утверждает Ответчик, после выезда специалистов Истца на производство Ответчика и проведения ими «донастройки» оборудования процент «брака» снизился на 8%. Данное обстоятельство, как считает истец, дает основание полагать, что в оборудовании Ответчика имеются неполадки, в связи с которыми кольцевая этикетка не может приклеиться, заходит на прикаточный ролик и клеится на него, вследствие чего происходит остановка производственного процесса. Поскольку в дальнейшем в предоставлении доступа к настройкам оборудования Ответчика Истцу было отказано, у последнего отсутствовала объективная возможность выявить и устранить причину некорректной работы оборудования.

Также истец считает довод ответчика о том, что товар, поставленный Истцом, не соответствует спецификации № 3 в части физико-химических характеристик и что поставленные этикетки изготовлены на основе материала с каучуковым клеем, вместо акрилового, не соответствующим действительности, поскольку опровергается результатами товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы № 022050/18/77001/102020/А 08-5697/19 от 30.06.2020 этикетки, поставленные на исследование, выдержали испытание и полностью соответствуют требованиям ТУ 9572-001-78168539-2014. Данное обстоятельство опровергает доводы Ответчика о том, что качество клеящего материала, на основе которого изготовлены этикетки, не соответствует заявленному качеству. По результатам товароведческой экспертизы не выявлены различия химического состава клеевого слоя этикеток, качество которого оспаривается Ответчиком, и клеевого слоя этикеток-образцов, произведенных Истцом ранее, что опровергает доводы Ответчика относительно несоответствия качества этикеток, поставленных по товарным накладным № 264 и № 290, качеству образцов этикеток, поставленных Истцом ранее. При этом Ответчик подтверждает, что этикетки, поставляемые Истцом ранее, полностью удовлетворяли его производственные запросы.

По мнению истца, результаты товароведческой экспертизы свидетельствуют о соответствии качества товара, поставленного в рамках спорного договора, установленному соглашением сторон, в связи с чем возражения ответчика по существу исковых требований являются несостоятельными, поскольку Ответчиком не доказан факт нарушения Истцом условий договора в части поставки некачественного товара.

Ответчик в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ООО «Флексо-Пак» не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Отметил, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 01-2016 от 01.01.2016 Истец обязуется поставлять в адрес Ответчика товар, а именно этикетки по предоставленным макетам на акриловой клеящей основе для колбасных изделий: для батонов колбасы (сервелат/салями) – кольцевую этикетку; для вакуумно-упакованных изделий (сосисок/сарделек/шпикачек) – прямую поверхностную этикетку. Процесс оклейки этих 2х видов этикетки на товар, производимый Ответчиком, происходит на 2х разных типах оборудования, которые работают в разных режимах и настроены в соответствии с требованиями производителя этого оборудования. При выборе поставщиков этикетки Ответчиком обязательно проводится тестирование предлагаемой этикетки на качество клеящего слоя, на красочность печати, на материал самой этикетки. Периодически Истец проводит такое тестирование, чтобы удостовериться, что качество изготавливаемых для его производства этикеток сохраняет изначально заявленные характеристики. Так, в августе проводилось соответствующее тестирование этикетки, поставляемый в адрес Ответчика, качество которой было хорошим. Образцы данных исследованных этикеток хранятся на производстве и при необходимости служат для сравнения качества с новых партий этикеток. Что касается 2-х партий этикеток на основании спецификации № 3 от 01.02.2019, по которой Истец заявляет о необоснованном отказе в оплате, то качество поставленных этикеток совершенно не удовлетворяет Ответчика. Больше половины поставленной этикетки в рамках этой спецификации не соответствует заявленному качеству – в части клеевого слоя, о чем неоднократно сообщалось Поставщику. По мере запуска в производственный процесс каждого нового ролика из поставленных этикеток поднимался один и тот же вопрос - качество клея не соответствует заявленному качеству на ранее проведенном тестировании и не может использоваться на производстве в автоматическом режиме. Данные вопросы к качеству поставленных этикеток были зафиксированы 2-мя претензиями Ответчика в адрес Истца в марте и апреле 2019 года. В ответ на них Истец организовал выезд своих сотрудников на производство Ответчика для решения возникших вопросов, по итогам которых было составлено 3 акта совместного осмотра выявленных недостатков товара:

- акт от 05.03.2019, в котором зафиксировано, что кольцевая этикетка (ДД Сервелат Охотничий, ДД Сервелат Царский из металлизированной пленки и белого полипропилена) очень плохо клеится (вылетая напрямую), заходит на прикаточный ролик, клеится неровно, до конца не прикатывается, в результате чего процент брака этикетки составляет более 20%; после «донастройки» оборудования специалистами Истца брак также сохранился, хоть и уменьшился до 12%. ИП ФИО2 считает необоснованным указание Истца, что дело в настройках оборудования, т.к. вся этикетка, которая поставлялась ранее от данного производителя, полностью удовлетворяла производственные запросы, тогда как спорная этикетка – отличается степенью клейкости, что является браком самой этикетки, а не оборудования ответчика;

- акт повторного осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019, в котором зафиксировано, что кольцевая этикетка (ДД Сервелат Охотничий, ДД Сервелат Царский из металлизированной пленки и белого полипропилена) не клеится, заходит на прикаточный ролик, наклеивается на него (вместо продукции) и влечет остановку производственного процесса, при этом на аналогичных настройках оборудования – кольцевые этикетки других производителей клеятся без нареканий; в связи с этим сотрудникам Истца было отказано в доступе к изменениям настроек оборудования, т.к. дело не в настройках, а в несоответствии качества самой этикетки Истца; кроме того, данным актом зафиксировано, что клеящий слой этикетки по спорным поставкам выполнен «на каучуковой основе», тогда как этикетка другого производителя произведена на материале с акриловым клеем; именно поэтому, как считает ответчик, данный акт подтверждает, что поставленный Истцом и неоплаченный Ответчиком товар по спецификации № 3 от 01.02.2019 не соответствует заявленным требованиям о качестве этого товара, т.к. по спецификации была согласована поставка этикетки на акриловой основе;

- акт осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019, относительно прямой поверхностной этикетки (ДД Шпикачки деревенские, Сосиски баварские с сыром, ДД сосиски с молоком, ДД сардельки с говядиной, ДД сардельки с говядиной) - при отделении этикетки от подложки часть клея остается на подложке, этикетка наматывается на прикаточный ролик, оставляет еще и на нем часть клеевого слоя, при нанесении этикетки на упаковку товара этикетка заворачивается и не приклеивается; более того, этикетка попадает под сварочную плиту, происходит замятие и остановка готовой продукции в зоне среза продольных ножей, в результате чего происходит срезание не только упаковки с товаром, но самого продукта, что дополнительно ведет к застреванию части продукции в области ножей, в самом ноже, в области сварочной плиты (где проходит сварка швов полиэтиленовой упаковки готовой продукции); все это влечет остановку производственного процесса и мешает нормальной работе оборудования; указание сотрудников Истца на отсутствие отклонений в работе оборудования на указанных этикетках не соответствует действительности.

Ответчик отметил, что, несмотря на обнаружение факта несоответствия клеевой основы поставленных этикеток согласованным условиям в спецификации № 3 от 01.02.2019, Истец отказывается признать свою вину в поставке товара несоответствующего качества, когда он самостоятельно (без ведома и согласования с Ответчиком) изменил физико-химические характеристики товара. Между тем, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что именно продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю. Данные недостатки поставленного товара являются существенными, т.к. не представляют возможности использования их в поточном автоматическом использовании на производственном оборудовании. Вместе с тем Ответчик исполнил свои обязательства по частичной оплате за этикетку по спорным поставкам, что подтверждается платежным поручением № 2116 от 21.03.2019

Также ответчик указал на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, считает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку эффективное проведение товароведческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. По утверждению ответчика, им в рамках ходатайства о назначении экспертизы было представлено достаточно материала (этикеток) с пометкой «брак» и «качественное». Однако, в выводах по вопросу № 3 ответчика (стр. 37 заключения) эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос о сравнении физико-механических свойств этикеток, ссылаясь на недостаточное количество этикеток со стикером «качественное» для проведения идентификации. Между тем, по мнению ответчика, вопрос о физико-механических свойствах этикеток является важным для полноценных выводов экспертизы, разрешения спора и вынесения справедливого решения. Эксперт в своих выводах ссылается на отсутствие рабочего материала, который используется в производстве с использованием спорных этикеток. Таким образом, оценка качества закрепления этикетки на рабочей поверхности в рамках вопроса № 1 Истца (стр. 31 Заключения) произведена не была. В связи с этим выводы эксперта в рамках поставленного вопроса являются неполными, не соответствующими принципам объективности и всесторонности и приниматься судом не могут. По этой же причине эксперт так же не смог дать ответ на вопрос № 3 Истца (стр. 39 Заключения).

Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, не соответствует принципам и нормам, заложенным в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт в рамках проведения экспертизы не запросил у суда предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения всесторонней, полной экспертизы, что послужило причиной нарушением принципов объективности и всесторонности.

Также ответчик указал, что эксперт в рамках судебной экспертизы не может подменять собой суд и отвечать на вопросы по доказанности или не доказанности тех или иных фактов. Однако вопросом № 4 Истца (стр. 40 Заключения) от эксперта требуют дать ответ на вопрос доказанности, что является недопустимым. Со ссылкой на ст. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик считает, что суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос № 4 Истца (стр. 40 Заключения). В ходе рассмотрения Вопроса № 1 (стр. 29 Заключения) эксперт перечисляет условия проведения испытаний, а именно – температуру окружающей среды, относительную влажность воздуха. Между тем, Разделом 6 ТУ 9572-001-78168539-2014 предусмотрено измерение давления при проведении испытаний, чего сделано не было. Помимо этого, указано, что измерения замерялись термогирометром «Атомик» без указания на поверку прибора. В ходе рассмотрения вопроса №1 (стр. 32 Заключения) экспертом не было проведено исследование на химическую стойкость 40% водно-спиртовым раствором, что предусмотрено п. 6.10 ТУ 9572-001-78168539-2014. В ходе рассмотрения вопроса № 3 (стр. 36 Заключения) эксперт при проведении исследования методом ИК-спектроскопии указывает, что ИК-спектры показали совпадение положения полос поглощения. Однако, исходя из представленных рисунков, такие выводы сделать нельзя, так как графики совпадают не везде.

В ходе рассмотрения вопроса № 4 (стр. 38 Заключения) эксперт указывает, что спектры исследуемых составов близки к библиотечным спектрам полиакрилат-стирольным адгезивов. Однако, нет никаких сравнительных анализов спектров, не приведен пример библиотечных спектров. В выводах эксперта не даны ответы на вопросы о том, могли ли некачественные характеристики наклейки привести к образованию брака. Таким образом, выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, содержат вопросы права и доказанности, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Но основании изложенных доводов ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования ООО «Флексо – Пак» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Флексо – Пак» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 01-2016, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется партиями; наименование, ассортимент, страна происхождения, количество цена товара, валюта цены, сроки и условия поставки и оплаты на каждую партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется полностью либо отдельными партиями, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных заявках Покупателя и окончательно согласованных в спецификации, которая считается согласованной с момента подписания ее обеими сторонами, а после согласования сторонами спецификации, изменение ее условий не допускается, кроме как по согласованию сторон (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора Продавец обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации. Обязанности продавца по передаче товара считаются исполненными с момента приемки товара Покупателем, в подтверждение чего стороны подписывают товарную накладную ТОРГ – 12 на партию товара.

Право собственности на поставляемый товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной, накладной ТОРГ – 12; товар с момента его передачи Покупателю и до его полной оплаты не признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанностей по оплате товара.

В силу п.п. 2.6 - 2.8 договора, приемка каждой партии товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража № П-6, № П-7 в части, не противоречащей положениям настоящего договора и не урегулированной ими. При выявлении скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре товара, покупатель вправе в течение 14 дней с момента обнаружения таких недостатков предъявить продавцу претензию. Продавец обязан дать письменный ответ на претензию в трехдневный срок со дня ее получения, в противном случае претензия будет считаться принятой продавцом.

В силу п. 2.9. Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества и сроком годности не менее 6 месяцев на момент поставки. Качество должно соответствовать требованиям стандартов страны производителя, не противоречить стандартам, действующим на территории РФ, и должно быть подтверждено декларацией соответствия и ветеринарным свидетельством (сертификатом) РФ.

Согласно п. 2.11 договора, Покупатель вправе отказаться от приемки партии товара, если в момент сдачи-приемки выявится несоответствие товара по количеству/ассортименту/качеству заявленным требованиям по договору.

Сдача – приемка товара осуществляется: по качеству – путем визуального осмотра партии товара, проверки соответствия фактически поставленного ассортимента заявленному в сопроводительных документах и в маркировке на упаковке; по количеству – путем пересчета мести и взвешивания (п. 2.14).

Подтверждением факта приемки товара по количеству и качеству является накладная Поставщика по форме ТОРГ – 12, ТТН по форме 1Т, оформленная в момент совершения сдачи – приемки товара, с указанием даты приемки, должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, передавшего и принимавшего товар, заверенная печатью (штампом) сторон или подкрепленная доверенностью уполномоченных представителей сторон (п. 2.15).

По результатам проверки некачественный товар, равно как товар, не соответствующий условиям договора о количестве/ассортименте, подлежит замене, возврату или уценке по письменному указанию Покупателя, уплаченные денежные средства засчитываются Продавцом в счет оплаты новой партии товара или подлежат возврату в течение трех рабочих дней по письменному требованию Покупателя (п. 2.16).

В случае возникновения споров по качеству товара между сторонами после проведения проверки окончательное решение принимается по результатам независимой экспертизы, затраты на проведение которой несет проигравшая сторона (п. 2.17).

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу продукции и общая сумма каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации и указывается в выдаваемых Покупателю накладной и счете – фактуре. Оплата каждой партии товара производится в рублях с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя в соответствии со счетом Продавца. Возможность изменения порядка оплаты каждой поставки согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме (в спецификации) (п. 3.4).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.2). Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств (п. 4.9).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность споров по настоящему договору – по месту нахождения истца.

01.02.2019 сторонами была согласована спецификация № 3 к договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016 на поставку истцом ответчику продукции на общую сумму 1 514 950 руб.; условия и порядок поставки – силами и средствами Поставщика до склада Покупателя; срок доставки – 10 календарных дней с момента подписания спецификации и согласования макетов; порядок и срок оплаты – оплата производится в рублях по реквизитам Поставщика на его расчетный счет с момента получения товара Покупателем и подписания ТТН, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

На основании товарных накладных № 264 от 11.02.2019 и № 290 от 13.02.2019 истцом осуществлена поставка ответчику продукции на сумму 826 570 руб. и 831 656,50 руб. соответственно, общая сумма поставки составила 1 514 950 руб. Товарные накладные и ТТН подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью

Ответчиком произведена частичная оплата товара по товарной накладной № 264 от 11.02.2019 в размере 710 104,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 2116 от 21.03.2019, в связи с чем задолженность на ТН № 264 от 11.02.2019 составила 116 465,82 руб.; товарная накладная № 290 от 13.02.2019 ответчиком оплачена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 948 122,32 руб.

01.03.2019 в адрес Истца поступило претензионное письмо от ООО «МК «АГРОТЭК» со ссылкой на то, что при использовании в производстве Сервелат Царский этикетки от производителя ООО «Флексо – Пак» было выявлено, что данная этикетка при автоматической этикеровке не клеится на продукт, происходит загиб краев, в результате чего продукт оклеивается вручную, что приводит к снижению производительности труда, в связи с чем для тестирования этикетки заявитель просил организовать приезд представителя поставщика.

В ответе на претензию 04.03.2019 ООО «Флексо – Пак» указало, что считает ее необоснованной, так как этикетки соответствуют требованиям ТУ 9572-001-78168539-2014.

05.03.2019 комиссией в составе сотрудников ООО «МК «АГРОТЭК», с участием инженера и менеджера ООО «Флексо – Пак» произведено повторное рассмотрение поточных этикеток от ООО «Флексо – Пак» на автоматических этикеровщиках «Продмаш».

Результаты осмотра отражены в акте, в котором зафиксировано, что кольцевая этикетка (ДД Сервелат Охотничий, ДД Сервелат Царский плохо клеится, вылетает напрямую, заходит на прикаточный ролик, клеится неровно, до конца не прикатывается; после многочисленных настроек ощутимого результата достичь не удалось более 20 % продукции поступило в брак; после донастройки оборудования процент брака снизился до 12 %, в связи с чем участники испытаний пришли к выводу о том, что этикетка от ООО «Флексо – Пак», приход от 11.02.2019, для использования на потоке в автоматическом режиме этикеровки не пригодна.

Представители ООО «Флексо – Пак» не согласились с выводами, изложенными в акте, так как при настройке этикеровщика этикетка стала клеиться на автоматической линии, считают, что оборудование требует более точной и квалифицированной наладки.

Ответчиком истцу направлена претензия от 07.03.2019, содержащая требования о возврате товара и отказ от оплаты в размере 511 000 руб. в связи с тем, что этикетка не клеится на продукт, заходит на прикаточный ролик, происходит загиб краев, в результате чего она не подходит для автоматической наклейки на этикетировщике.

В ответе на претензию от 12.03.2019 истец указал, что претензия не может быть удовлетворена, так как характеристики, изложенные в претензии, напрямую зависят от характеристик и настроек оборудования, а также от параметров продукции, производство которой происходит на линии. Этикетка соответствует по качественным характеристикам нормативному документу, согласно которому она была произведена, а именно ТУ 9572-001-78168539-2014. В письме ООО «Флексо – Пак» также требовал произвести оплату долга по договору поставки.

При повторном осмотре, в котором участвовал ИП ФИО2 и представители ООО «Флексо – Пак», был составлен акт повторного осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019, в котором ИП ФИО2 отражено, что кольцевая этикетка ДД Сервелат Охотничий, ДД Сервелат Царский не клеится, заходит на прикаточный ролик, наклеивается на него и влечет остановку производственного процесса; при этом на аналогичных настройках оборудования этикетки других производителей клеятся без нареканий.

В связи с этим сотрудникам ООО «Флексо – Пак» было отказано в доступе к изменениям настроек оборудования, что было отражено в их особом мнении в акте от 05.04.2019 с указанием на то, что клеящий слой этикетки от производителя ООО «Флексо – Пак» выполнен на каучуковой основе, тогда как этикетка другого производителя произведена на материале с акриловым клеем, именно поэтому оборудование требует доналадки, при этом поставка этикетки Обществом «Флексо – Пак» осуществлена после тестирования этикеток специалистами ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт положительного испытания; считают, что этикетка соответствует всем нормам.

Кроме того сторонами составлен акт осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019 относительно прямой поверхностной этикетки (ДД Шпикачки деревенские, Сосиски баварские с сыром, ДД сосиски с молоком, ДД сардельки с говядиной, ДД сардельки с говядиной), в котором ИП ФИО2 отражено, что при отделении этикетки от подложки часть клея остается на подложке, этикетка наматывается на прикаточный ролик, оставляет еще и на нем часть клеевого слоя, при нанесении этикетки на упаковку товара этикетка заворачивается и не приклеивается; более того, этикетка попадает под сварочную плиту, происходит замятие и остановка готовой продукции в зоне среза продольных ножей, в результате чего происходит срезание не только упаковки с товаром, но самого продукта, что дополнительно ведет к застреванию части продукции в области ножей, в самом ноже, в области сварочной плиты; все это влечет остановку производственного процесса и мешает нормальной работе оборудования. В связи с этим проверяющие пришли к выводу о том, что этикетки подлежат обмену, возврату либо утилизации.

29.04.2019 ООО «Флексо – Пак» направило в адрес ИП ФИО2 повторную претензию об оплате товара, в ответ на которую ИП ФИО2 05.07.2019 направил истцу претензионное письмо о возврате товара.

Не исполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате полученного от истца товара обусловило обращение ООО «Флексо – Пак» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к качеству производимого истцом товара установлены в Технических условиях ТУ 9572-001-78168539-2014 "Самоклеящиеся этикетки".

Настоящие технические условия распространяются на самоклеящиеся этикетки, предназначенные для автоматического и ручного нанесения на плоские и изогнутые полимерные, металлические, стеклянные и волокнистые (бумага, картон и т.п.) поверхности упаковок: пищевых продуктов; фармацевтической продукции; косметики; бытовой химии; товаров народного потребления, применяемые в качестве информационного, рекламного носителя и элемента художественного оформления (раздел 1 "Вводная часть" технических условий).

В соответствии с разделом 2 технических условий Внешний вид и содержание этикетки должны соответствовать оригинал-макету или образцу-эталону, согласованному между изготовителем и заказчиком. Этикетки представляют собой материал, на стороны которого (как на лицевую, так и на клеевую) могут наноситься полиграфическими красками изображение. Одна из сторон материала покрыта невысыхающим клеевым слоем, защищенным силиконизированной бумагой - подложкой, который отделяется перед наклеиванием, он обеспечивает надежное приклеивание этикетки к упаковке. Все претензии по качеству перенаправляются поставщику материалов. Этикетка не должна отклеиваться от поверхности упаковки при длительном хранении готовой продукции при температуре от -15 до +30° С и влажности не выше 85%.

Полный средний срок службы - 2 года и гарантийный срок службы - 12 мес. (пункты 2.5.2. и 9.1 ТУ).

Согласно разделу 5 ТУ Контроль качества - оценка соответствия изготовленной этикетки условиям заказа, подписанному оригинал-макету или образцу. Контроль качества производится с учетом требований настоящих технических условий. Контроль качества при изготовлении этикетки и итоговый контроль качества при приеме этикетки с производства, а также ответственные, определяются регламентами предприятия-изготовителя.

Согласно статьям 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о:

- соразмерном уменьшении покупной цены;

- безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок;

- возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из отзыва и пояснений ответчика, товар не был оплачен по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Разрешение вопроса о качестве товара требует специальных знаний, поскольку акт от 05.03.2019, акт повторного осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019 и акт осмотра выявленных недостатков от 05.04.2019 не содержат сведений, подтверждающих наличие брака поставленного товара, так как стороны при их составлении не пришли к единогласному мнению о происхождении недостатков в процессе наклеивания пленки.

В связи с этим определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая и химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертов» эксперту – товароведу ФИО4 и эксперту – химику ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Соответствует ли поставленная этикетка требованиям ТУ 9572-001-78168539-2014?

2. Каковы могут быть причины некачественного приклеивания этикеточной продукции?

3. Подходит ли данная клеевая основа для склеивания этикетки с поверхностью изделий, производимых Покупателем?

4. Может, быть ли однозначно доказано, что только клеевые характеристики этикетки могут вызвать дефекты, указанные покупателем?

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли физико-химический состав клеевого слоя следующих этикеток, поставленных согласно спецификации № 3 от 01.02.2019:

1.1.1. этикетка ДД Шпикачки Деревенские, вес 140x63 (1226)

1.1.2. этикетка ДД Сервелат Царский шт. 0,35 170x80 795

1.1.3. этикетка ДД Сервелат Охотничий шт. 0,3 5 80х 170 1129

1.1.4. этикетка Сардельки с говядиной ДД 0,6 (1181) 120x90

1.1.5. этикетка ДД Сардельки с говядиной вес (1182) 140x93

1.1.6. этикетка ДД Сосиски Баварские с сыром,

физико-химическому составу клеевого слоя этикетки-образца, произведенного Истцом ранее (в том числе по степени клейкости, усадке, влагопоглощению, агдезии, модулю сдвига клея и пр.)? Если имеются отличия - в чем выражаются и на что влияют при использовании?

2. Какой физико-химический состав (каучук или акрил), а также каково их процентное присутствие или соотношение (если возможно) основы у клеевого слоя следующих этикеток, поставленных согласно спецификации № 3 от 01.02.2019:

1.2.1. этикетка ДД Шпикачки Деревенские, вес 140x63 (1226)

1.2.2. этикетка ДД Сервелат Царский шт. 0,35 170x80 795

1.2.3. этикетка ДД Сервелат Охотничий шт. 0,35 80x170 1 129

1.2.4. этикетка Сардельки с говядиной ДД 0,6 (1181) 120x90

1.2.5. этикетка ДД Сардельки с говядиной вес (1182) 140x93

1.2.6. этикетка ДД Сосиски Баварские с сыром?

3. Какой физико-химический состав основы у клеевого слоя этикетки-образца, произведенного ООО «Флексо – Пак» ранее - каучук или акрил, а также каково их процентное присутствие или соотношение (если возможно)?

06.07.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № 022050/18/77001/102020/А 08-5697/19 от 30.06.2020, в котором эксперты по результатам исследований представленных им образцов этикеток пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами установлено, что при проведении испытаний представленных этикеток выявлено, что этикетки соответствуют требованиям ТУ 9572-001-78168539-2014.

По 2 вопросу эксперты установили, что причинами некачественного приклеивания этикеточной продукции могут быть как состав клея, нанесенного на этикетку, так и несоблюдение технологических процессов при нанесении этикетки на товар (упаковку), в том числе с учетом наладки оборудования.

При этом в исследовательской части экспертного заключения в ответе на вопрос истца № 2 отмечено, что для хорошей адгезии этикеток необходимо отсутствие на поверхности предмета, на который они наносятся, пыли, жиров, остатков химических веществ, использовавшихся при производстве товара (упаковки); соответствие температуры как самого товара (упаковки), так и температуры в помещении, отсутствие конденсата на изделии (упаковке), точная наладка оборудования на производстве.

По 6 вопросу о том, подходит ли данная клеевая основа для склеивания этикетки с поверхностью изделий, производимых покупателем, эксперты указали, что при проведении экспертизы выявлено, что данная клеевая основа пригодна для этикетирования пищевых продуктов.

На 7 вопрос истца эксперты указали, что материал (упаковка), на который наносится этикетка, не представлен, поэтому невозможно однозначно утверждать, что дефекты, указанные покупателем, являются производственными и образовались в результате некачественных клеевых характеристик.

По вопросам ответчика эксперты сделали следующие выводы.

По вопросу № 3 о соответствии физико – химического состава клеевого слоя представленных на экспертизу этикеток физико – химическому составу клеевого слоя этикетки – образца, произведенного истцом ранее, эксперты указали, что ИК – спектры показали совпадение положения полос поглощения для исследуемых этикеток, следовательно можно утверждать что химический состав клеевого слоя всех исследуемых этикеток идентичен. Определить точный химический состав и сравнить физико – механические свойства этикеток не представляется возможным, в связи с тем, что этикеток со стикером «качественное» было недостаточное количество.

По 4 вопросу о физико – химическом составе этикеток эксперты пришли к выводу о том, что основным веществом в составе клеевого слоя является стирол - акриловый сополимер. А основным веществом в составе основы клеевого слоя этикетки – образца, произведенного ООО «Флексо – Пак» ранее, является стирол – акрилатный полимер (по вопросу № 5).

При этом анализ физико-химического состава, проведенного в рамках товароведческой экспертизы, показал, что основным веществом в составе клеевого слоя этикеток, предоставленных эксперту, является стирол-акрилатный сополимер.

Как отмечено в экспертном заключении стирол-акрилатные сополимеры применяются при производстве адгезивов, чувствительных к давлению. Такие адгезивы используются для клейких лент, наклеек, этикеток и т.д. Основным достоинством их являются гидрофобность, устойчивость к УФ-излучению и высокая поверхностная энергия. Согласно выводам эксперта, клеевая основа, включающая в состав стирол-акрилатный сополимер, пригодна для этикетирования пищевых продуктов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании стирол-акрилатный сополимер является акрилом.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной судебной товароведческой и химической экспертизы.

Ответчик обосновывал необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему делу тем, что эксперт АНО «Бюро товарных экспертиз» счел невозможным однозначно ответить на вопрос истца о том, могут ли быть дефекты, указанные покупателем вызваны только клеевыми характеристиками этикеток, в связи с тем, что материал, на который покупателем наносилась этикетка, не был представлен эксперту, а также указал на отсутствие возможности дать ответ на вопрос ответчика о соответствии физико-химического состава этикеток, поставленных согласно спецификации № 3 от 01.02.2019 физико-химическому составу этикетки-образца, произведенному истцом ранее (этикетки со стикером «качественное»), в связи с недостаточным количеством этикеток-образцов.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Обоснованная невозможность дачи экспертом ответа на часть заданных ему вопросов не является основанием для признания заключения эксперта не относимым, недопустимым и недостоверным доказательством в целом. Отсутствие ответов на одни вопросы не опровергает выводы эксперта на другие, заданные ему вопросы.

Отсутствие в экспертном заключении ответов на указанные вопросы обосновано недостаточностью рабочего материала.

Как утверждает ответчик, эксперт не запросил в рамках проведения экспертизы дополнительных материалов, необходимых для проведения всесторонней и полной экспертизы.

Вместе с тем, 25.03.2020 АНО «Бюро товарных экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертов» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении этикетки ТУ 9572-001-78168539-2014 и основы, на которую клеится этикетка, и продлении срока проведения экспертизы.

С учетом пояснений истца судом установлено, что основу, на которую клеится этикетка, ООО «Флексо – Пак» не имеет возможности представить в связи с тем, что конечное срабатывание этикеточной продукции происходит уже на производстве конечного продукта, и данной основой истец не располагает и представить не имеет возможности.

Ответчик на судебное заседание 23.04.2020, в ходе которого рассматривалось ходатайство эксперта, не явился, был извещен надлежащим образом. Дополнительных материалов ответчик эксперту не предоставил, письменной позиции по существу запроса эксперта о предоставлении дополнительных материалов не направил.

Согласно ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не ответил на запрос эксперта о предоставлении дополнительного материала и несет риск последствий несовершения данного процессуального действия, в связи с чем он не может ссылаться на недобросовестное исполнение экспертом своих процессуальных обязанностей. Доказательств наличия у него достаточного материала для обеспечения проведения повторной экспертизы не представил.

Уклонился представитель ответчика и от участия в судебном заседании, в котором по его ходатайству были опрошены эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу.

В соответствии с ст. 87 АПК РФ п. 2. в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов; повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона; повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов; суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Выводы, сделанные судебными экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз» НК «Федерация судебных экспертов», предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, по мнению суда, являются достаточными для вынесения решения в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того судебная экспертиза проведенная АНО «Бюро товарных экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертов» экспертом – товароведом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности товароведения с 1977 года, образование в области товароведческой экспертизы, и экспертом – химиком ФИО5, имеющим высшее химическое образование и стаж более 10 лет, признается судом обоснованной и достаточной.

На этом основании суд не принимает в качестве доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы рецензию, представленную ответчиком, поскольку она составлена лицами, не имеющими соответствующей квалификации и опыта в проведении товароведческих экспертиз. Опыт работы ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология» с 2016 года, составляет 4 года. У ФИО7, имеющей стаж работы более 20 лет, отсутствует профильное образование. Данные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что выводы судебных экспертов АНО «Бюро товарных экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертов» являются недостоверными.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия фактической задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем требования ООО «Флексо – Пак» о взыскании с ответчика 948 122,32 руб. основного долга по договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ИП ФИО2 749 366,10 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 27.02.2019 по 29.04.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2021, рассчитанной из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (948 122,32 руб.) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора поставки № 01-2016 от 01.01.2016 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что размер пени является чрезмерно высоким, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016 подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор поставки № 01-2016 от 01.01.2016 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 4.2. договора. Неустойка, определенная договором в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Флексо – Пак» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Флексо-Пак" удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Флексо-Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 948 122,32 руб. основного долга по договору поставки № 01-2016 от 01.01.2016; 749 366,10 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 27.02.2019 по 29.04.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2021, рассчитанной из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (948 122,32 руб.) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства; 23 593 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.