Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А68-765/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-765/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Тулица в размере 3 477 179 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Тульский патронный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2022, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2023, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2021, ФИО5 – представитель по доверенности от 26.05.2022, диплом,

от АО «Тульский патронный завод»: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом,

от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (далее – ответчик) о взыскании вреда, прочиненного водному объекту – реке Тулица в размере 3 477 179 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тульский патронный завод», министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО «Тульский патронный завод» поддержал позицию истца.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Машзавод «Штамп»» получило решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.09.2017 № 394, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, со сроком действия до 2 декабря 2018 года. Согласно Данному решению о предоставлении водного объекта в пользование сброс осуществляется в водный объект - р. Тулица. На основании приказа от 30.03.2018 № 98-н АО «Машзавод «Штамп»» выдано разрешение № 46 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект - р. Тулица в период с 30.03.2018 по 26.02.2023. Данным разрешением утвержден норматив допустимого сброса веществ по выпуску № 5 в реку Тулица.

В ходе проведения плановой выездной проверки по заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.11.2019 № 31/61 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», 05.11.2019 были отобраны пробы сточных вод по выпуску № 5 АО «Машзавод «Штамп». Выпуск № 5 формируется промышленными сточными водами, очистка которых осуществляется непосредственно на участках гальванических производств в цехах путем нейтрализации сточных вод реагентным способом по периодической схеме очистки. После нейтрализации сточных вод с каждого участка по трубопроводу поступают в заводскую канализационную сеть. Перед сбросом в р. Тулица стоки собираются в канализационном колодце, откуда по подземному коллектору диаметром 1,5 м отводятся непосредственно в водный объект.

Согласно заключению от 11.11.2019 № 1071-627/12 по результатампроведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных врамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, присбросе сточных вод выпуском № 5 в р. ФИО7 «Машзавод «Штамп»»установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно:БПК5 в 4,1 раза (8,6 мг/дмЗ); железо общее в 37 раз (3,7 мг/дмЗ); ионы меди в 83 раза(0,083 мг/дмЗ); цинк в 155 раз (1,55 мг/дмЗ); нефтепродукты в 296 раз (14,8 мг/дмЗ).

По результатам проверки истцом было установлено, что АО «Машзавод «Штамп»» осуществляет водопользование в целях сброса сточных вод в водный объект - в р. Тулица с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса, установленных разрешением № 46 от 30.03.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, что привело к загрязнению водного объекта - реки Тулица. Следовательно, ответчиком не соблюдены требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

За несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект - р. Тулица с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативах допустимого сброса постановлением Управления от 11.12.2019 № 02-188/2019 АО «Машзавод «Штамп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Штраф ответчиком уплачен в полном объеме.

Истцом было проведено плановое (рейдовое) мероприятие по проверке фактов загрязнения поступающих сточных вод в р. Тулица в районе железнодорожного моста и водозаборных сооружений, (распоряжение Управления от 28.11.2019 № 241-Р). В ходе проведения планового рейдового осмотра р. Тулица по заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.11.2019 № 31/66 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 29.11.2019 были отобраны пробы сточных вод в водный объект р. Тулица в районе водозаборных сооружений (выпуск № 5, выпуск «Северный»).

Согласно заключению от 04.12.2019 № 1221-697/12 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, при сбросе сточных вод в р. Тулица в районе железнодорожного моста и водозабора (выпуск № 5, выпуск «Северный») АО «Машзавод «Штамп»» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 3,9 раза (8,2 мг/дмЗ); железо общее в 32 раза (3,2 мг/дмЗ); ионы меди в 64 раза (0,064 мг/дмЗ); Цинк в 60 раз (0,6 мг/дмЗ); нефтепродукты в 5,2 раза (0,26 мг/дмЗ); фосфор фосфатов в 2,08 раза (0,416 мг/дмЗ).

По заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.12.2019 № 31/70 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 18.12.2019 были отобраны пробы сточных вод в водный объект р. Тулица в районе водозаборных сооружений (выпуск № 5, выпуск «Северный»).

Согласно заключению от 23.12.2019 № 1320-758/12 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, при сбросе сточных вод в р. Тулица в районе железнодорожного моста и водозабора (выпуск № 5, выпуск «Северный») АО «Машзавод «Штамп»» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 3,52 раза (7,4 мг/дмЗ); железо общее в 18 раз (1,8 мг/дмЗ); ионы меди в 40 раз (0,04 мг/дмЗ); цинк в 44 раза (0,44 мг/дмЗ); нефтепродукты в 6,72 раза (1,344 мг/дмЗ); нитрит-ионы в 1,5 раза (0,12 мг/дмЗ).

Период исчисления размера вреда, причиненного реке Тулица, определен истцом за период с 05.11.2019 г. по 18.12.2019 г. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет причиненного вреда водному объекту - р. Тулица, размер вреда составил 3 477 179 рублей.

Истец направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 02.09.2020№ АБ-05-07/8996. Указанное требование получено АО «Машзавод «Штамп»» 09.09.2020. Поскольку в добровольном порядке указанный вред ответчиком возмещен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Вследствие нарушения АО «Машзавод «Штамп» требований водного законодательства в части сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Тулица причинен вред данному водному объекту.

Истец на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ и в соответствии с Методикой № 87 произвел расчет размера вреда, который составил сумму в размере 3 477 179 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, к его канализационным сетям через выпуск «Северный» присоединены сети АО «ТПЗ», посредством которых АО «ТПЗ» осуществляет сброс своих промстоков через выпуск № 5 в реку Тулица, следовательно, сброс сточных вод осуществляется не только АО «Машзавод «Штамп», но и АО «ТПЗ».

В целях проверки доводов ответчика и возражений АО «ТПЗ» относительно отсутствия технологического присоединения промстоков АО «ТПЗ» к канализационным сетям АО «Машзавод «Штамп», определением арбитражного суда от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Имеется ли технологическое присоединение контрольного колодца АО «ТПЗ» № 1 (расположен в 7,90 метрах к северо – западу от объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:030906:512, площадью 2 994,5 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, шоссе Веневское, д. 4, корп. 27, координаты X 746659,37 Y 264936,26) и контрольного колодца АО «ТПЗ» № 2 (выпуск с АО ТПЗ «Северный» расположен в 12,50 метрах к юго - востоку от здания Корпуса цеха № 132 с кадастровым номером 71:30:030906:435, площадью 4 857,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, шоссе Веневское, д. 4 координаты X 746951,15 Y 265015,73) через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» к выпуску № 5 в реку Тулица?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 08.04.2022 ИП ФИО8 представлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлено следующее.

При проведении экспертного осмотра экспертом были натурно исследованы сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» в спорной части и выявлено их соответствие Плану сетей промстоков, на основании чего была выдвинута экспертная версия о том, что имеется технологическое присоединение контрольного колодца АО «ТПЗ» № 1 и контрольного колодца АО «ТПЗ» № 2 через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» к выпуску № 5 в р. Тулица. В целях уточнения выдвинутой экспертной версии экспертом была проведена серия экспериментов. В промстоки в контрольных колодцах № 1 и № 2 был добавлен пищевой краситель Уникор Колор Аллюр (красный). После чего исследовались стоки выпуска № 5 в реку Тулица. В результате проведения экспериментов после добавления красителя как в стоки контрольного колодца № 1, так и в стоки контрольного колодца № 2 стоки выпуска № 5 поменяли свой цвет на красный. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу у том, что имеется технологическое присоединение контрольного колодца АО «ТПЗ» № 1 и контрольного колодца АО «ТПЗ» № 2 через сети промстоков АО «Машзавод «Штамп» к выпуску № 5 в реку Тулица.

Лица, участвующие в деле не представили доказательства опровергающие обстоятельства, установленные экспертом.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом АО «Машзавод «Штамп» осуществляет пользование водным объектом р. Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 71- 09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

АО «ТПЗ» не имеет разрешения на пользование водным объектом р. Тулица, однако, по мнению суда, является аналогичным ответчику водопользователем водного объекта река Тулица, осуществляющим сброс сточных вод в реку Тулица посредством системы водоотведения АО «Машзавод «Штамп» на выходе №5. Ранее, когда АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» составляли одно предприятие вопрос о раздельном учете и контроле качества сбрасываемых стоков не вставал, но на настоящий момент когда сброс сточных вод в водный объект через выход № 5 осуществляют обе организации: одна непосредственно, а другая посредством системы водоотведения ответчика, суд считает, что указанные общества должны принять экономически обоснованное решение данного вопроса до момента получения АО «ТПЗ» разрешения на сброс сточных выход в водный объект в точке выхода № 5. При этом, суд отмечает, что ни истец, ни министерство природных ресурсов и экологии Тульской области не предоставили нормативного обоснования невозможности получения АО «ТПЗ» разрешения на сброс стоков в месте выхода № 5.

Учитывая изложенное, судом предпринимались попытки разделить размер предъявленного к взысканию вреда между АО «Машзавод «Штамп» и АО «ТПЗ» с учетом вида и объема загрязняющих веществ в отобранных пробах. Однако ввиду того, что при проведении проверки в выходе «Северный» была отобрана только одна проба, суд пришел к выводу о невозможности восполнить или изменить данное обстоятельство, т.е. подготовить достоверный и обоснованный расчет вреда, причиненного каждым обществом.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в полном объеме должен нести АО «Машзавод «Штамп» по следующим основаниям.

Именно ответчик :

- получил решение от 04.12.2018 № 478 о предоставлении водного объекта в пользование, следовательно, должен был обеспечить очистку всех сточных вод, поступающих в его систему водоотведения;

- не совершил никаких действий (бездействовал) по разрешению вопроса по контролю за сбросом в его систему стоков с загрязняющими веществами;

- не понудил АО «ТПЗ» к получению разрешения либо иному урегулированию ситуации до обращения истца в суд;

- привлечен к административной ответственности, т.е. подтвержден факт наличия состава административного правонарушения (вина).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вследствие нарушения АО «Машзавод «Штамп» требований водного законодательства в части сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, причинившего ущерб реке Тулица, суд удовлетворяет требование истца.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 386 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту – реке Тулица в размере 3 477 179 руб.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева