Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А06-9667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9667/2023
г. Астрахань
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить арендованное имущество – несамоходный плавкран «Плавкран-421», взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2021 по сентябрь 2023 года в размере 14 600 000 руб., задолженности, начисленной с 01.10.2023 по день фактического возвращения арендованного имущества, взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества с момента вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: (до перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт; (после перерыва) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество – несамоходный плавкран «Плавкран - 421», взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2021 по сентябрь 2023 года в размере 14 600 000 руб., задолженности, начисленной с 01.10.2023 по день фактического возвращения арендованного имущества, взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.


Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» являются необоснованными, поскольку спорный плавкран находится во владении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заключенного с истцом договора купли-продажи от 12.01.2023.

В судебном заседании, открытом 28.06.2024 в 09 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 28, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование несамоходный плавкран – «Плавкран-421», именуемый в дальнейшем «Техника», для погрузо-разгрузочных работ нерудных материалов на территории причальной стенки организации ООО «АРИБ ПОРТ» по адресу: <...> соор. 50а, без оказания услуг по управлению.

Технические характеристики Техники определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3. договора, Техника передается Арендатору в аренду на период с 22.09.2021 по 30.04.2022.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за пользование Техникой устанавливается в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.3. договора, Арендатор обязался оплатить аванс в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

21.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи техники к договору аренды № 28 от 21.09.2021.

Согласно исковому заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец 08.09.2023 направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды с 19.09.2023 с требованием в срок до 22.09.2023 произвести возврат арендованной техники.

12.09.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Ответа на требования истца не поступило.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 22.09.2021 о расторжении договора аренды № 28 от 21.09.2021 и акт приема-передачи от 22.09.2021, согласно которому ответчик возвратил истцу спорную технику – «Плавкран-421». Также ответчик указал, что по имеющейся у него информации истребуемая истцом техника в 2023 году была продана им гр. ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что истребуемый истцом у ответчика плавкран находится у ФИО2, представил в материалы дела заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 12.01.2023 купли-продажи техники - «Плавкрана-421» идентификационный номер В-08-2492, акт приема-передачи плавкрана от 12.01.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 № 29, подтверждающую произведенную предпринимателем оплату техники.

Копии представленных третьим лицом документов приобщены судом к материалам дела, представленные на обозрение оригиналы документов возвращены представителю.

Представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что с момента передачи (подписания сторонами акта от 12.01.2023) и в настоящее время «Плавкран-421» идентификационный номер В-08-2492 находится во владении и фактическом пользовании ФИО2.

Также, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО6, занимавший в период с 04.03.2014 по 12.01.2023 должность механика плавкрана СПК-421 в Обществе с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК», который указал, что в период его трудовой деятельности в обществе «Плавкран-421» использовался для проведения дноуглубительных работ, задания на выполнение работ ему выдавались руководством Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК», в аренду, либо в пользование иным лицам плавкран не передавался (подробные показания свидетеля о периодах и месте выполнения обществом дноуглубительных работ зафиксированы на материальном носителе).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, факт нахождения и использования спорного имущества ответчиком, и соответствующая обязанность по внесению арендой платы не доказан, опровергается документами, представленными в материалы дела ответчиком (подписанное сторонами соглашение от 22.09.2021 о расторжении договора аренды № 28 от 21.09.2021 и акт приема-передачи от 22.09.2021) и третьим лицом (договор купли-продажи от 12.01.2023, акт приема-передачи плавкрана от 12.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 № 29), пояснениями представителя третьего лица и показаниями свидетеля.

Также судом установлено, что в рамках дела № А06-1400/2022 арбитражным судом рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» о признании недействительным договор купли-продажи от 12.01.2023, заключенный между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Приволжская ПМК» «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская ПМК» стоимости неосновательного обогащения по состоянию на 12.06.2024 в размере 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб., а также стоимости неосновательного обогащения, начисленной с 13.06.2024 по день фактического возвращения «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева