Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А49-11177/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11177/2023
г. Самара
28 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года по делу № А49-11177/2023 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН<***>; ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ОГРН <***>; ИНН<***>)

о взыскании 295 238 руб. 78 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания»

о взыскании 50 690 руб. 51 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 295 238 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке каменного угля согласно договору поставки №239/12 от 23.12.2021г., заключённому сторонами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 50 690 руб. 51 коп. за просрочку оплаты поставленного истцу каменного угля согласно договору поставки №239/12 от 23.12.2021г.

Решением от 19.02.2024 исковые требования по первоначальному и встречному искам арбитражным судом удовлетворены полностью.

Определением от 04.03.2024г. с ООО «ТЭК «Кредо» в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «ТЭК «Кредо», в свою очередь, 25.04.2024г. обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с ООО «Восточная угольная компания».

Определением от 27.04.2024 г. заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 №1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года заявление ООО «Топливно-энергетическая компания «Кредо» о возмещении судебных расходов по делу № А49-11177/2023 удовлетворено. С ООО «Восточная угольная компания» в пользу ООО «Топливно-энергетическая компания «Кредо» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восточная угольная компания» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года по делу № А49-11177/2023, требования ответчика о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТЭК «Кредо» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года по делу № А49-11177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество «ТЭК «Кредо» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный ст.112 АПК РФ срок, заявление о возмещении судебных расходов не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии решения по делу.

В обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил договор на оказание консультационных и юридических услуг №15/11 от 15.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.04.2024), заключенный между ООО «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (заказчик) и гражданином ФИО1, являющегося самозанятым (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обращению со встречным иском к ООО «Восточная Угольная Компания» и рассмотрению встречного требования арбитражным судом в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.3.1. договора №15/11 от 15.11.2023 и подписанного сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Обязательства по договору представитель выполнил. Факт оплаты судебных расходов истец по встречному иску подтвердил платежным поручением №150 от 25.04.2024.

Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указал на то, что представитель ФИО1 является штатным сотрудником ответчика, вместе с тем доказательств тому не представил. В свою очередь ответчиком представлена справка налогового органа о постановке ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г., что свидетельствует о его регистрации в качестве самозанятого. Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлены.

Напротив, суд признал требования истца по встречному иску разумными, соответствующими объёму услуг, оказанных представителем истцу по первоначальному иску: оценка обязательств по договору, подготовка искового заявления с предоставлением доказательства встречных обязательств сторон, участие представителей при поддержании исковых требований. При этом, заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек удовлетворено арбитражным судом полностью в том же размере - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере - 30 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняются апелляционным судом.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права путем подачи встречного иска, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя ООО «ТЭК «Кредо» в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Также апелляционный суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2024г. с ООО «ТЭК «Кредо» в пользу ООО «Восточная Угольная Компания» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года по делу № А49-11177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова