Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А32-51359/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51359/2023

г. Краснодар                                                                                                «03» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения от 23 мая 2024.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при

ведении протокола  помощником судьи Зубаревой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному дорожному агентству, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за периоды с 01.09.2022 по 31.01.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договорам энергоснабжения от 24.12.2021 и от 18.01.2023 № 23130100179 в размере 73 487,12 руб. за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023,

при участии от ответчика  ФКУ УПРДОР «Черноморье» - после перерыва ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 г.), 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства и к Федеральному дорожному агентству о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за периоды с 01.09.2022 по 31.01.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договорам энергоснабжения от 24.12.2021 и от 18.01.2023 № 23130100179 в размере 73 487,12 руб. за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023 а также почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ответчик Федеральное дорожное агентство отзыва на иск  не представило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №  35093187040699), явку представителя не обеспечило.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 24.12.2021 и от 18.01.2023 № 23130100179, по условиям которых ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договоров стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии за периоды с 01.09.2022 по 31.01.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023 произведено начисление законной  неустойки в размере 73 487,12 руб. за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не

совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В настоящем деле истец отыскивает пени за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с 01.09.2022 по 31.01.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В то же время разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом  акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку задолженность, на которую истцом начисляется неустойка, была фактически оплачена, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность, установленная в п. 2 ст. 37 Закона

№ 35-ФЗ, не в полной мере распространяется на правоотношения сторон, подлежит отклонению судом, поскольку в силу п. 39 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017

«Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор от 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В абзаце 4 пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019

№ 13 указано следующее: по смыслу указанных норм (т.е. в абзацах 1-3 пункта 20 ППВС от 28.05.2019 № 13), кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты неустойки, не является препятствием для удовлетворения искового заявления, т.к. исковые требования могут быть удовлетворены путем привлечения Росавтодора к субсидиарной ответственности.

Подлежит отклонению судом довод ответчика об освобождении от взыскания пени по причине того, что он является казенным учреждением ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании ст. 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного, приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н (далее - Порядок), указанный нормативный правовой акт устанавливает порядок казначейского обслуживания бюджетов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, средствами бюджетных и автономных учреждений, операций со средствами получателей средств из бюджета.

Порядок не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки, т.к. это не является предметом правового регулирования Порядка.

К тому же, согласно п.п. 2 и 3 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской

Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Внесение изменений в ГК РФ, а также приостановление действия или признание утратившими силу положений ГК РФ осуществляется отдельными законами.

Положения, предусматривающие внесение изменений в ГК РФ, приостановление действия или признание утратившими силу положений настоящего Кодекса, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих (приостанавливающих действие или признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным законам. Из вышеизложенного очевидно, что приказ Казначейства России от 14.05.2020 № 21н, как и иные подзаконные акты, за исключением указов Президента РФ, не могут регулировать гражданско-правовые отношения, в том числе предоставлять ответчику какие-либо преференции по срокам исполнения договорных обязательств и освобождать его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никаких доказательств из вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность, установленная статьей 65 АПК РФ, по доказыванию довода о несоразмерности неустойки.

К тому же в пояснительной записке Минэнерго России к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Соответственно, размер законной неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, априори является соразмерным нарушению ответчиком обязательств в части своевременности оплаты задолженности, а также направлен на укрепление и поддержание платежной дисциплины потребителей электроэнергии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе, контррасчета пени ответчиком не представлено, что является неисполнением процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем считает требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в периоды с 01.09.2022 по 31.01.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023, в размере 73 487,12 руб. за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что по смыслу указанных норм (т.е. в абзацах 1-3  пункта 20 ППВС от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, в п. 3 ст. 123.21 содержит норму о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Черноморье» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

При таких обстоятельствах, задолженность полежит взысканию с ФКУ УПРДОР «Черноморье», а при недостаточности средств у ФКУ УПРДОР «Черноморье» в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства, за счет средств казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 75,60 руб. по направлению претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений, а также квитанцию.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 26.07.2023 в размере 73 487,12 руб., а также почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939,00 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                 Ю.С. Григорьева