Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-19587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8369/17

Екатеринбург 06 февраля 2018 г. Дело № А60-19587/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-19587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Маяк» - Верещагин С.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро») – Еланцев А.А. (доверенность от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралинформбюро» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «http://www.uralinform.ru/» в статье «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк», выраженных во фразе: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности "Маяка" на сумму 145 миллионов рублей», а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации на сайте «http://www.uralinform.ru/» соответствующего опровержения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; удалить с интернет-страницы «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya-


ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/» не соответствующие действительности сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Маяк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. По его мнению, распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о наличии существенной его задолженности перед контрагентами, то есть предполагается, что истец нарушает договорные обязательства и не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Наличие данных сведений снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с истцом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты и его деятельность, формирует негативную оценку деловых качеств истца и влечет возникновение убытков. При этом ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель считает, что то обстоятельство, что ответчиком была распространена информация не о фактической задолженности истца, а лишь указано на сообщение третьего лица о наличии такой задолженности, не имеет правового значения с учетом положений ст. 38, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1), согласно которым сообщаемая информация должна быть достоверной.

Также кассатор ссылается на необоснованность применения судами ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1, полагая, что названная правовая норма не освобождает ответчика от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «http://www.uralinform.ru/» опубликована статья под названием «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк» (интернет- страница «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya-ekaterinburga- vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/»), в которой содержатся следующие


сведения: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности "Маяка" на сумму 145 миллионов рублей».

Указанный сайт принадлежит обществу «Уралинформбюро», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчик факт распространения соответствующих сведений подтвердил.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества «Корпорация «Маяк», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, соответствуют действительности и использованы автором статьи из других средств массовой информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их


действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «http://www.uralinform.ru/» в статье под названием «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк» признан судами установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание вышеназванной статьи, суды установили, что фраза «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей» применена автором не с целью утверждения о наличии на стороне общества «Корпорация «Маяк» неисполненных денежных обязательств перед МУП «Водоканал», а в качестве примера в обоснование утверждения о наличии у МУП «Водоканал» претензий к строительной компании; оспариваемая фраза приведена в статье после фразы «Претензии к строительной компании на этом объекте были и у «Водоканала».

Как отмечено судами, речь идет о застройщиках, в частности ЖК «Дипломат», предположительно входящих в корпорацию «Маяк».


Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорного фрагмента статьи «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей» и оценив его в контексте публикации в целом, суды обоснованно указали на то, что в тексте статьи лишь указано на сообщение иного лица и не приведено утверждение о наличии на стороне определенного юридического лица неисполненного денежного обязательства.

При этом информация о том, что третье лицо сообщило ответчику о факте задолженности, соответствует действительности и подтверждается материалами дела, в частности, представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копией письма МУП «Водоканал» от 21.11.2016, подписанного специалистом по связям с общественностью и адресованного главному редактору общества «Уралинформбюро» в качестве «Ответа на запрос». В данном письме указано: «Сумма долга предприятий, опубликованная в заметке «Долги «Маяка», могут помешать екатеринбуржцам заселиться в ЖК «Дипломат», была названа по запросу журналиста пресс- службой МУП «Водоканал». Ответ пресс-службы был основан на договорах на подключение объектов застройщиков, представляющих корпорацию «Маяк» и на основании оплаченных по этим договорам сумм. По состоянию на февраль 2016 года сумма этих задолженностей составляла 145 млн. рублей».

Кроме того, как установлено судами, в материалы дела представлены сведения, размещенные в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», о том, что ранее в различных источниках, в средствах массовой информации неоднократно была опубликована спорная либо аналогичная ей фраза. В частности, сообщение МУП «Водоканал» о наличии задолженности в указанной выше сумме приведено в статье редакции «Наша Газета Екатеринбург» от 31.01.2017, в статье редакции «Правда УрФО» от 18.02.2016, в статье информационно- аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» от 18.02.2016.

В этой связи судами учтено, что в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, в случае: если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.


Также судами принято во внимание, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование статьи, в которую включена спорная фраза, привело к ухудшению положения общества «Корпорация "Маяк» на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды дали обоснованную критическую оценку письмам общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» от 17.10.2016 № 11-10, общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестЦентр» (без даты и номера), общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Азбука жилья» (без даты и номера), указав, что в первых двух письмах речь идет уже о заключенных гражданско-правовых сделках, в связи с чем суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об ухудшении правового положения общества «Корпорация «Маяк» в соответствующих правоотношениях ввиду наличия спорной статьи от 11.10.2016, однако истец таких доказательств не представил и не подтвердил факт наличия договоров с указанными лицами. В третьем письме речь идет о необходимости дать пояснения по определенной ситуации, а не о прекращении либо изменении правоотношений с третьим лицом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-19587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова