Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-166197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-166197/23-133-887
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Михайловой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ШИННИКАМ - ИНВЕСТ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, 197 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, ЭТ/КАБ 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛАКС ПРОЕКТ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 4, ПОМ./Ч.КОМ./Ч.ОФ. I/54/425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 958,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 297,69 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ШИННИКАМ - ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПОЛЛАКС ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 958,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 297,69 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 26.07.2023 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 срок проставил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи наличием оснований для удержания обеспечительного платежа, а также частичновозвратом излишне уплаченных денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Росшина-Инвест» (арендатором) и ООО «Аполлакс Проект» (арендодателем) был заключен договор аренды № 19/22-АП-А от (далее -Договор), согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 255,7 кв.м. (Приложение №3)

Договором предусмотрена обязанность Арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере фиксированной части арендной платы за один месяц, а именно - 533 333 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Платёжным поручением № 11406 от 16.12.2022 сумма обеспечительного платежа перечислена на расчётный счёт Арендодателя.

Письменным уведомлением от 24.03.2023 истец сообщил о досрочном расторжения договора аренды с 24.05.2023 по своей инициативе.

В ходе дальнейшей истец переписки попросил расторгнуть Договор с 25.05.2023, оплатив последний день арендной платы в размере 17 204,29 руб.

Письменным уведомлением от 24.04.2023 истец сообщил о своей просьбе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты за услуги аренды за период, предшествующий дате расторжения договора.

В ответ на уведомление ответчик 24.04.2023 сообщил, что в соответствии с пунктом 5.3.8. Договора аренды, уплата Обеспечительного платежа не освобождает Арендатора от обязанности своевременно оплачивать ежемесячную арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Арендодатель совершенно правомерно указал Арендатору на обязанность произвести платеж (погасить задолженность) по переменной и фиксированной частей арендной платы по Договору.

После расторжения Договора арендодатель произвел удержание обеспечительного платежа в полном объеме

Истец также ссылается на платежное поручение №6042 от 29.05.2023 в размере 1625,41 руб., по которому он ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

На сумму неосновательно сбереженных денежных средств истцом начислены проценты, размер которых за период с 14.06.2023 по 13.07.2023, составил 3 297,69 руб.

Не согласившись с произведенным арендодателя удержанием суммы обеспечительного платежа , и считая, что правовых оснований для этого у арендодателя не имеется, истец направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 Договора, любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой Стороны не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения, договор считается расторгнутым в указанную в уведомлении дату.

В соответствии с требованиями п. 8.2 Договора, 24.03.2023. в адрес ответчика направлено и получено им уведомление о расторжении Договора с 25.05.2023.

В соответствии с п.5.3.6 Договора, в случае досрочного расторжения Договора в соответствии с п. 8.2 настоящего Договора. арендодатель возвращает арендатору в полном объёме обеспечительный платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приёма - передачи (возврата) арендуемых помещений.

Согласно уведомлению 24.03.2023, оно получено арендодателем за 60 календарных дней до момента расторжения Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5.3.7. Договора в случае досрочного расторжения Договора, в порядке, предусмотренном п. 8.1.4. настоящего Договора и/или по инициативе арендатора и/или в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего Договора, сумма Обеспечительного платежа возврату Арендодателем Арендатору не подлежит.

Таким образом, суд, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договора, приходит к выводу, что п. п. 8.2 Договора является исключением из правил, закрепленных в п. 5.3.7. в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе арендатора.

Принимая в во внимание, что истцом был соблюден двухмесячный срок для расторжения Договора, то правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, на которые ссылается арендодатель в отзыве на иск, у ответчика не имелось.

В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на платежное поручение №6042 от 29.05.2023 в размере 1 625,41 руб., по которому он ошибочно перечислил денежные средства Ответчику.

Платежным поручением №6042 от 29.05.2023 на сумму 17 204,29 руб. был оплачен счет номер 167 от 25.05.23 за один день базовой аренды - 25.05.2023.

Ошибочные платежи Арендатором Арендодателю были произведены 18.05.2023 п/п №5509 в размере 1000 рублей, 19.05.2023 п/п 5576 в размере 3836,76 рублей и п/п 5575 в размере 2 298,32 рублей, всего: 7 135, 08 рублей.

При этом, имелась задолженность арендатора перед арендодателем по счету №110 от 30.04.2023 в размере 3 111,67 рублей и по счету №120 от 24.05.2023 в размере 2400 рублей (Приложение № 12,13), всего: 5 511,67 рублей.

Итого переплата арендатора составила: 7 135,08-5511,67= 1623,41 руб.

Арендодателем возвращена Арендатору ошибочно уплаченная им сумма в размере 1623,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 08.08.2023 (Приложение №14 к отзыву на иск).

Следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 1 625,41 руб.

Возражений на отзыв ответчика истец не представил, при этом размер ошибочно перечисленных денежных средств 1 625,41 руб., не обосновал.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 533 333 руб. 00 коп.

В связи частичным удовлетворением основного требования, судом также произведен перерасчет акцессорных требований (процентов начисленных на сумму неосновательно береженных денежных средств) размер которых составляет 3 287,67 руб. за период с 14.06.2023 по 13.07.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛАКС ПРОЕКТ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 4, ПОМ./Ч.КОМ./Ч.ОФ. I/54/425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ШИННИКАМ - ИНВЕСТ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, 197 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) неосновательное обогащение в размере 533 333 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287,67 руб., а также 3160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михайлова Е.В.

Судья:

Е.В. Михайлова