Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-49906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8976/23

Екатеринбург

04 марта 2024 г.


Дело № А60-49906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-49906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Волга-фитнесс» (далее – общество, истец) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-фитнесс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 896 612,69 руб., об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 23.08.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 1 896 612,69 руб. денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на противоречивые выводы суда, так, суд установил факт пользования заказчиком результатом работ, однако сделал вывод о том, что результат работ заказчику не передан. Предприниматель считает, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку претензии со стороны заказчика относительно качества выполненных работ за все время эксплуатации не предъявлялось, факт полной оплаты выполненных работ истцом подтверждает факт их принятия без замечаний по объему и качеству. По мнению заявителя, суд принял в качестве надлежащего доказательства факта фальсификации доказательств – акта от 30.10.2021 № 29, справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2021 № 29- только результат судебной экспертизы, при этом судом не устанавливалось, что в хозяйственной деятельности истца используется только один комплект факсимиле и печати, и какой именно, между тем заказчик вправе использовать не один комплект факсимиле и печати в своей деятельности; кто проставил оттиски факсимиле и печати истца, отличающиеся от образцов, представленных обществом для проведения экспертизы. Предприниматель настаивает на передаче заказчику результата работ до 30.10.2021. Как полагает заявитель, законом не установлен порядок уведомления заказчика о готовности работ, стороны могут согласовать такой порядок в договоре, что ими было сделано в п. 5.1 договора. Кроме того, заявитель считает, что заключение специалиста от 21.06.2022 № 17-2022, является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлено спустя семь с половиной месяцев после выполнения работ и начала эксплуатации объекта, не содержит указаний на давность выполнения дефектных работ, кроме того, ответчик не участвовал при осмотре. Как отмечает заявитель, судами не учтена высокая скорость износа отделки помещений фитнес-клубов, что требует частого ремонта помещений. Предприниматель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений от 26.03.2019 № 21.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику.

Подрядчиком в рамках указанного договора, в том числе выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении Спортклуб «MetroFitness», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Руслан».

Согласно пункту 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования: потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ); потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средств в общей сумме 4 733 853 руб. 75 коп.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства предъявления работ к приемке, юридически значимые действия по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлению их к приемке предприниматель не совершал, акты и справки формы КС-2, КС-3 не направлял.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что фактическое принятие работ заказчиком подтверждается осуществлением полной оплаты работ по договору к 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность уведомить о готовности работ к приемке возлагается именно на подрядчика.

Условие пункта 5.1 договора о том, что заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Поскольку подрядчиком работы по договору не сдавались, судами верно указано, что заказчик не лишен права ссылаться на выявление всех недостатков работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 30.10.2021 № 29 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2021 № 29 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе назначения судом первой инстанции экспертизы ответчик не представлял документы, свидетельствующие о наличии у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей, соответствующих возражений в письменном виде не заявлялось. При этом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции до назначения экспертизы по объективным причинам.

Осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку подрядчиком работы к приемке не предъявлялись, истцом самостоятельно организована приемка работ с участием специалиста, о чем он направил ответчику соответствующее уведомление и вызов на приемку, на которую подрядчик не явился.

По результатам осмотра выполненных работ специалистом подготовлено заключение, согласно которому работы не могут быть признаны надлежащего качества и приняты; обнаруженные дефекты возникли вследствие нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, принятых в строительстве; эксплуатационных недостатков специалистом не установлено; общая стоимость работ, несоответствующая нормативным требованиям, подлежащая демонтажу с восстановлением до изначального состояния составляет 1 896 612, 69 руб.

Суды, проанализировав внесудебное заключение специалиста, установив, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не установлено, обоснованно приняли внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия документального подтверждения того, что работы ответчиком завершены, основания для вывода о составлении заключения спустя почти восемь месяцев после начала эксплуатации объекта, отсутствуют.

Судами учтено, что после направления подрядчику требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, к которому также был приложен экземпляр заключения, ответчик каких-либо возражений не направлял, от проведения экспертизы отказался.

То обстоятельство, что помещения используются заказчиком, не свидетельствует об отсутствии недостатков работ.

С учетом изложенного, установив, что работы выполнены с недостатками, стоимость которых составляет 1 896 612,69 руб., суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод судов в части требований, в удовлетворении которых отказано заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-49906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А.Татаринова


А.А.Столяров