Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-62473/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62473/2022
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30743/2022) ЛОГ БУК «Драматический театр на Васильевском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-62473/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ЛОГ БУК «Драматический театр на Васильевском» к ООО «Управляющая Компания Возрождение»

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры "Драматический театр на Васильевском" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Возрождение" (далее - Компания) о взыскании ущерба в размере 274 465 руб. 78 коп., сумму за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 8 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Возрождение» является управляющей компанией многоквартирного дома №48/27, литер А по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге. Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском» (далее – Истец) занимает в указанном доме помещения на основании договора безвозмездного пользования №4533 от 28 сентября 1999г. Истцом с Ответчиком заключен Контракт №1310 от 01 января 2022г. о предоставлении Ответчиком Истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

20 января 2022 на автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Истцу на праве собственности, произошло падение наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, лит.А. Автомобиль находился во дворе вышеуказанного дома.

В результате падения наледи автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 25.01.2022.

С целью проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, Истец заключил договор на проведение экспертного исследования с ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №896-о/22 от 08.02.2022.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», сумма ущерба, включающего в себя стоимость расходных материалов (запчастей) и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 274.465 руб.

Согласно условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш.

В результате неисполнения указанной обязанности Ответчиком был причинен имущественный ущерб Истцу, указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Какие-либо фотографии с места происшествия к материалам дела не приложены, которые позволяли бы определить, к какому почтовому адресу относится дом, рядом с которым находился автомобиль Истца, могло ли произойти падение наледи и, какая организация является лицом, ответственным за ее содержание.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль.

Из материалов дела не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, лит.А.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП-784 от 20.01.2022 следует, что 20.01.2022 г в полицию обратился ФИО1, проживающий по адресу: 8-я линия В.О., д. 75 кв.2 с заявлением о том, что поврежден автомобиль марки Форд Фокус, г/н <***> припаркованный по адресу: Средний проспект, д. 48/27, лит. А. ФИО2, подтверждающих право ФИО3 на управление, на действия при ущербе, в случае ДТП, а/м марки Форд Фокус, г/н <***> в ООО «УК Возрождение» не представлено. По итогам проведенной проверки обстоятельства получения автомобилем повреждения не были установлены. Очевидцы, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах дела не содержатся и виновное лицо не установлено. При составлении протокола осмотра автомашины собственник отсутствовал. Кроме того, на место осмотра представители ООО «УК Возрождение» приглашены не были.

Управляющая компания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и на основании заключенного договора между собственниками и управляющей организацией по управлению многоквартирным домом - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ о содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляет текущий и капитальный ремонт. В соответствии с данным договором, управляющая организация во исполнение своих обязательств вправе привлекать для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД третьих лиц. Между ООО «УК Возрождение и подрядчиком ООО «РемСтройФасад» составлен договор №166/21 от 15.12.2021 г на выполнение работ по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи, в том числе по адресу: Средний проспект, д. 48/27, лит. А.

12.01.2022, 14.01.2022 ООО «РемСтройФасад» на основании договора подряда выполнила работу по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов, а также и по адресу: Средний проспект, д. 48/27, лит. А. г. СПб, что подтверждается актом № 2 от 31.01.2022 г. о фактическом качестве выполненных работ.

Так из акта № 2 от 31.01.2022 г. видно, что управляющей компанией была организована и своевременно проводилась сброска снега с кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Средний проспект, д. 48/27, лит. А., г. Санкт-Петербург.

По смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что накладывает на него также бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В действиях Истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая за собой возникновение или увеличение вреда, причиненного автотранспортному средству. На фасаде дома были развешаны предостерегающие объявления, предупреждающие об опасности и возможности схода снега с крыши дома.

ФИО2, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-62473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова