Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-252156/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252156/15
19 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 28.10.2021;

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ»: ФИО3, доверенность от 30.12.2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - банк) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК», в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по пополнению конкурсной массы по должникам ООО «Мегастрой» и ООО «Проект Земля», взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 296.921.613,54 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды указали, что в обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка подачи иска в целях взыскания задолженности с ООО «Мегастрой», а также бездействие при исключении ООО «Проект Земля» из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 296.921.613,54 руб.

Заявитель со ссылкой на дело № А40-19148/18, в рамках которого иск конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Мегастрой» задолженности в размере 127.911.025,54 руб. оставлен без рассмотрения, указал, что конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию задолженности с ООО «Мегастрой», поскольку после оставления иска без рассмотрения в рамках указанного дела иск не подан повторно.

Также заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-163162/16, которым в пользу банка с ООО «Проект Земля» взыскана задолженность по кредитному договору № <***>, в то время как согласно акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 02.03.2016 № 2016-452/27, составленному 30.04.2016, в адрес ООО «Проект Земля» направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>. В этой связи, по мнению заявителя, у ООО «Проект Земля» перед банком два разных обязательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды исходили из его необоснованности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по взысканию задолженности с ООО «Проект Земля» и ООО «Экспо-Трейд» (ранее ООО «Мегастрой»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным бухгалтерского учета, на балансе банка числится один кредитный договор, заключенный между банком и ООО «Проект Земля», а именно: от 21.08.2014 № <***>, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в размере 155.500.000 руб.

Суды отметили, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой, представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, иных договоров между банком и ООО «Проект Земля» не заключалось.

Также суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-163162/16 в пользу банка взыскано 155.500.000 руб. - сумма основного долга, 10.121.421,54 руб. - сумма просроченных процентов, 3.369.166,66 руб. - сумма текущих процентов, 20.000 руб. - государственная пошлина.

Арбитражным судом города Москвы 29.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017600907, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 21.07.2017 № 48045/17/77057-ИП.

19.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, 02.10.2017 конкурсным управляющим банка проведены электронные торги в форме открытого аукциона, предметом которых являлись права требования к должнику 2 (лот 136) с установлением начальной цены в размере 163.909.222,09 руб.

Электронные торги в форме повторного аукциона со снижением цены лота на 10% 27.11.2017 признаны несостоявшимися.

22.10.2018 ООО «Проект Земля» ликвидировано.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим банка предприняты все необходимые разумные действия по взысканию задолженности с указанного выше должника и, соответственно, по формированию конкурсной массы.

Суды также обоснованно отметили, что в отношении указанного выше заемщика конкурсным управляющим банка установлены факты, свидетельствующие о неведении им реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у него возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства (технический заемщик), что не могло быть неизвестно заявителю, поскольку, в том числе, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим банка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка также к ФИО1

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учета на балансе банка числятся два кредитных договора, заключенных между банком и ООО «Мегастрой» (после реорганизации путем присоединения 22.03.2016 ООО «Экспо Трейд»), а именно: от 26.07.2013 № 13513, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в размере 75.000.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, и от 23.10.2013 № 18713, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в размере 35.000.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Суды указали, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой, представленной конкурсным управляющим банком в материалы настоящего обособленного спора.

Также суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспо-Трейд» о взыскании задолженности в размере 127.987.255,04 руб., которое принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-214603/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-214603/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По указанному выше решению Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017585260, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 17.10.2019 № 88241/19/77039-ИП.

На дату рассмотрения спора данное исполнительное производство являлось действующим.

Конкурсным управляющим банка 02.10.2017 проведены электронные торги в форме открытого аукциона, предметом которых являлись права требования к должнику 1 (лот 111) с установлением начальной цены в размере 117.155.014,60 руб.

Электронные торги в форме повторного аукциона со снижением цены лота 111 на 10% (105.439.513,14 руб.) 27.11.2017 признаны несостоявшимися.

22.01.2021 проведены повторные торги вышеуказанных прав требований (лот 61) посредством публичного предложения с установлением начальной цены в первом периоде в размере 105.439.513,14 руб.

Электронные торги посредством публичного предложения со снижением цены лота 61 на 55% (57.991.732,23 руб.) 10.05.2021 признаны несостоявшимися.

С 03.11.2022 по 02.03.2023 проводились очередные торги вышеуказанных прав требований (лот 15) посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере 57.991.732,23 руб., которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С 11.05.2023 по 18.07.2023 проводились очередные торги вышеуказанных прав требований (лот 11) посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере 10.148.553,14 руб., которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим банка предприняты все необходимые разумные действия по взысканию задолженности с указанного выше должника и, соответственно, формированию конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не направлены возражения относительно прекращения деятельности ООО «Проект Земля», отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, так как ООО «Проект Земля» и ООО «Экспо-Трейд» являются техническими заемщиками, при этом заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия могли привести к пополнению конкурсной массы банка, а не к увеличению текущих расходов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова