Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-731/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-731/2022
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Челябинск обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком в размере 670 298 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 24.02.2022, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2022 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАИНВЕСТ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 за период от 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 670 298 руб. 88 коп., пени за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 295 913 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение задолженности по арендной плате, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфаИнвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 40066 кв.м., кадастровый номер 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель поселенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 21.03.2019 (п. 1.4. договора).

Срок действия договора: семь лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Споры по договору разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2. договора).

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы.

21.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

Согласно расчёту Комитета в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 670 293 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 45651 от 21.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением значений К1-К3, установленных договором, с учетом их последующих изменений, судом проверен и признан верным.

ООО «ИнфраИнвест» в представленном отзыве требования Комитета в части основного долга по арендной плате не признало, указало на отсутствие задолженности, в подтверждение оплаты арендных платежей представило платёжные поручения № 5 от 11.01.2022 на сумму. № 397 от 28.12.2021 на сумму 170 298 руб. 00 коп., № 17 от 17.01.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 04.04.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании арендных платежей по договору аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 на сумму 670 298 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности, содержащей соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому, принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019 за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 в размере 312 606 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Так, в пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

У суда также отсутствуют основания для вывода о чрезмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга.

Размер договорной неустойки не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 в размере 312 606 руб. 89 коп., то есть в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 312 606 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 252 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

производство по требованию о взыскании арендных платежей на сумму 670 298 руб. 88 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени по договору УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 в размере 312 606 руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 252 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.