Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-22219/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 сентября 2022 года Дело №А65-22219/2021

гор. Самара 11АП-12883/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-22219/202 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов», ИНН <***>

при участии в рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) – представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в отношении акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2022 поступило требование ООО «ТК СтройНеруд» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***> ИНН <***>), сумма требования 18 801 510,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» в размере 18 801 510,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-22219/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требование общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» и акционерного общества «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» поступили отзыв, согласно которым общества возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

От акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) поступил отзыв, согласно которому он поддерживает позицию временного управляющего ФИО2

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) поддержала доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» также указывало, что временным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 15.07.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 29.07.2022 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 29.07.2022, о чем свидетельствует штемпель Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена в установленных законом срок.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Торговая компания СтройНеруд» указывало, что 03.08.2020 между ООО «Торговая компания СтройНеруд» («поставщик») и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» («покупатель») заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период 2020 года с мест хранения нерудные строительные материалы, а покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 60 от 03.08.2022 должник должен произвести оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: 100 % предварительная оплата.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор поставки № 41 от 12.05.2021.

Поставка материала подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура №1283 от 3 1.08.2020 на сумму 10 096 174,50 руб.

- Счет-фактура №1646 от 30.09.2020 на сумму 4 859 960,90 руб.

- Счет-фактура №2098 от 31.10.2020 на сумму 764 189,55 руб.

- Счет-фактура №362 от 31.05.2021 на сумму 527 136 руб.,

- Счет-фактура №374 от 30.06.2021 на сумму 1 493 822,50 руб.,

- Счет-фактура №518 от 31.07.2021 на cyмму 474 727, 50 руб.,

- Счет-фактура №6б6 от 31.08.2021 на сумму 1 085 499,60 руб.,

- Счет-фактура №736 от 29.09.2021 на сумму 582 903,80 руб.,

- Счет-фактура №1008 от 30.11.2021 на сумму 65 392,50 руб.,

- Счет-фактура №905 от 30.10.2021 на сумму 726 210 руб.

Частичная оплата должником за поставленный материал подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №3823 от 15.09.2021 на сумму 2 500 000 руб.,

- платежное поручение № 4011 от 21.09.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» перед ООО «Торговая Компания СтройНеруд» по договору поставки № 60 от 03.08.2020 и договору поставки № 41 от 12.05.2021 на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства составляет 18 801 510,55 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора поставки, универсальные передаточные документы, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим и ПАО «АК БАРС» Банк высказаны возражения против удовлетворения требований, так как имеется аффиллированность между должником и кредитором, входят в одну группу лиц, имеют одних конечных бенефициаров, участников акционеров должника ООО «Гравийпром» и ООО «РБР-16», кроме того, полагает, что поставка товара являлась компенсационной формой финансирования должника, не имеющей экономической целесообразности для кредитора.

Суд первой инстанции, приняв данные обстоятельства во внимание, указал, что кредитор и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. При этом очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что поставка нерудных строительных материалов по спорным договорам осуществлялась на объекты, указанные в следующих Государственных контрактах:

- Государственный контракт № 575 от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Машиностроительная, участок от проспекта Яшьлек до проспекта Залесный в г. Набережные Челны Республики Татарстан (срок окончания выполнения работ по контракту - 05.10.2020), идентификационный код закупки: 19 21660049283165501001 0008 579 0000 244;

- Государственный контракт № 560 от 05.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан (срок окончания выполнения работ по контракту - 05.10.2020), идентификационный код закупки: 19 21660049283165501001 0008 565 0000 244;

- Государственный контракт № 51 от 08.12.2020г. на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в д. Азьмушкино, ул. Машиностроительная от проспекта Залесный до ул. Подсолнухи и ул. Подсолнухи от ул. Машиностроительная до ул. Промышленная в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан (срок окончания выполнения работ по контракту - 20.10.2022), идентификационный код закупки: 202166034588516600100100670014211414.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка строительных материалов в отсутствие их оплаты со стороны должника обуславливалась тем, что по условиям заключенных должником контрактов оплата выполняемых должником работ производится после их сдачи и приемки государственным заказчиком. При таких обстоятельствах предоставление значительной отсрочки платежа является допустимым и целесообразным для кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из практики взаимоотношений, связанных с исполнением государственных контрактов, расчеты с поставщиками, субподрядчиками, производятся в основном только после оплаты по данным государственным контрактам.

Между должником и кредитором и ранее заключались договоры поставки на аналогичных условиях, обязательства по которым полностью были исполнены должником.

Таким образом, ООО «ТК «Стройнеруд», предоставляя отсрочку платежа, рассчитывало на получение денежных средств за поставку товара, а также намерено было и в дальнейшем продолжать договорные отношения с должником, поскольку должник является крупной строительной компанией в области строительства автомобильных дорог, чем обусловлен экономический интерес ООО «ТК «Стройнеруд». Более того, по настоящее время в рамках указанных выше государственных контрактов должник продолжает осуществлять свою деятельность, а кредитор поставляет должнику нерудные материалы, необходимые для строительных работ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредитора были собственные разумные экономические причины поставки строительных материалов, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть он действовал самостоятельно в отсутствие соглашения между иными кредиторами с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что схема взаимоотношений между кредиторов и должником представляет собой компенсационное финансирование, в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

В обоснование возражений относительно требования ООО «Торговая Компания СтройНеруд» временный управляющий ФИО2 указывала на следующие обстоятельства:

1) ООО «Гравийпром» является акционером должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров должника по состоянию на 10.02.2022. Также, заинтересованность к должнику (контроль над его хозяйственной деятельностью) подтверждается приобретением прав требования к последнему от предыдущего акционера ООО «ИнСтройПроект» по Договору уступки прав требования № 19/10/21-Ц от 19.10.2021 (после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По указанному Договору к ООО «Гравийпром» перешли права требования по просроченным обязательствам должника по Кредитному договору, заключенному с ПАО АКИБАНК;

2) ООО «РБР-16» является акционером должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров должников по состоянию на 10.02.2022. В составе участников общества находится ФИО5 (предположительно родственник другого акционера Должника ФИО6). Также, заинтересованность к должнику (контроль над его хозяйственной деятельностью) подтверждается приобретением прав требования к последнему от предыдущего акционера ООО «ИнСтройПроект» по Договору уступки прав требования № 19/10/21-Ц/1 от 25.10.2021. По указанному Договору уступлены права требования по заемным обязательствам, по договорам об оказании услуг, по договору поручения, которые по сути обеспечивали хозяйственную деятельность должника.

3) ООО «ТК СтройНеруд» также входит в группу компаний (юридических лиц), заинтересованных с должником, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, общества имеют пересечения по контролирующим лицам и юридическим адресам:

- Единственным участником и генеральный директором ООО «Гравийпром» является ФИО7. Общество зарегистрировано по адресу: <...> зд. 39, оф. 12.

- Единственным участником ООО «Камская речная компания» является ФИО8 (предположительно родственница контролирующего лица ООО «Гравийпром»);

- Участником аффилированного к акционеру ООО «РБР-16» ООО «Тихогорье» является ФИО9 (предположительно родственница контролирующего лица ООО «Гравийпром»);

- Единственным участником и генеральным директором ООО «ТК «Стройнеруд» является ФИО10 (предположительно отец участника ООО «Тихогорье», также входящего в группу компаний, ФИО9).

В соответствии с анализом, проведенным уполномоченным органом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ТК СтройНеруд» и ООО «Гравийпром» установлено, что указанные общества в период с 2019 года по 2021 год имели общих работников, осуществляющих трудовую деятельность. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «ТК СтройНеруд» числится ФИО7 ИНН <***>, который в свою очередь является учредителем ООО «Гравийпром» с долей участия 100% и руководителем указанной организации. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «Гравийпром» числится ФИО9 ИНН <***>, предположительно являющаяся дочерью ФИО10 ИНН <***>, являющегося учредителем ООО «ТК СтройНеруд» с долей участия 100% и руководителем указанной организации.

На основании вышеизложенного, временный управляющий полагал, что кредитор ООО «ТК СтройНеруд» является заинтересованным к должнику лицом, входящим с ним в одну группу компаний.

На аналогичных обстоятельствах также основаны доводы о наличии аффилированности между должником, ООО «ТК СтройНеруд», ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16», заявленные АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ФНС России.

Согласно позиции АКБ «Ак Барс» (ПАО) ООО «ТК СтройНеруд» входит в одну группу компаний с должником, конечным бенефициаром сложившейся цепочки выступают ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16».

О компенсационном характере требований, исходя из позиции временного управляющего, АКБ «Ак Барс» (ПАО) и уполномоченного органа, свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства:

- Длительный характер существования и наращивания задолженности, без применения к должнику каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором;

- Немотивированное продление сроков оплаты за поставленную продукцию при отсутствии каких-либо объективных оснований;

- Длительное непринятие кредитором каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с должника.

Кроме того, временный управляющий и АКБ «Ак Барс» (ПАО) обращали внимание суда первой инстанции, что спорные поставки осуществлялись в период экономического кризиса должника, о чем также свидетельствует картотека арбитражных дел: в отношении должника неоднократно, начиная с 2019 года, были предприняты попытки возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (№А65-361/2019, № А65-8546/2021, № А65-19000/2021).

Принимая во внимание вышеуказанные доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции необоснованно не были применены повышенные стандарты доказывания при установлении обоснованности требований дружественного кредитора ООО «ТК СтройНеруд» к должнику ООО "Фрегат-Юг" и включении требования АО «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» в размере 18 801 510,55 руб. в реестр требований кредиторов АО «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар.

При этом из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как указывалось ранее, ООО «ТК СтройНеруд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом ООО «ТК СтройНеруд» и должника входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром сложившейся цепочки выступают ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16».

При этом доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Из материалов дела следует, что в период осуществления спорных поставок АО «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» находилось с ситуации имущественного кризиса, в отношении должника неоднократно, начиная с 2019 года, были предприняты попытки возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (№А65-361/2019, № А65-8546/2021, № А65-19000/2021).

В мае 2021 года при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, наличии задолженности по договору поставки №60 от 03.08.2020, ООО «ТК СтройНеруд» заключает договор поставки №41 от 12.05.2021 на условиях 100% аванса, при этом без получения денежных средств от должника в качестве предоплаты, продолжает осуществлять поставку товара должника в состоянии экономического кризиса последнего на протяжении пяти месяцев.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что исходя из практики взаимоотношений, связанных с исполнением государственных контрактов, расчеты с поставщиками, субподрядчиками, производятся в основном только после оплаты по данным государственным контрактам, применительно к сложившейся ситуации, поскольку данная практика взаимоотношений может быть оправдана лишь в ситуации осуществления обычной хозяйственной деятельности, стабильности предприятия. Однако в ситуации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление значительной отсрочки платежа, невостребование долга, осуществление поставки материалов, свидетельствует об отсутствии собственных экномических причин поставки материалов и представляет собой компенсационного финансирование.

Подобная модель хозяйственных отношений недоступна обычным участникам гражданского оборота.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ТК СтройНеруд» преследовало собственный экономический интерес в отрыве от интересов аффилированных компаний, входящий в одну группу лиц и подконтрольных единому центру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении поставки материалов со стороны кредитора - ООО «ТК СтройНеруд» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-22219/2021 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования ООО «ТК СтройНеруд».

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-22219/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройНеруд» в размере 18 801 510,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов