Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-1904/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1904/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (адрес: 115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТ 2, КОМН 11, ОФ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года в размере 469 500 рублей, неустойки по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года по состоянию на 24.12.2024 в размере 53 533,26 рубля, неустойки по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года за период с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения и вознаграждение за уплату штрафов по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года в размере 3 500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31 331 рубль.

Определением суда от 16.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство определением от 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года в размере 939 180 рублей, неустойку по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года по состоянию на 26.08.2025 в размере 710 724,46 рубля, неустойку по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения и вознаграждение за уплату штрафов по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 331 рубль.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пандора» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 (Договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-77-8864/23 от 06.10.2023 года (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их26577 от 16 декабря 2024 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, пени, штрафы.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной подсудности рассмотрения споров согласно п. 11.1 Условий ДФА.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, по состоянию на 26.08.2025 Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи на сумму 939 180 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере Ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 710 724,46 рубля за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 26.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с

Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингополучателем ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения и вознаграждение за уплату штрафов по Договору лизинга № ЛД-77-8864/23 от 06.10.23 года в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п. 2.17.1 Условий Лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых актов, включая Правила дорожного движения и все иные правила, постановления любых органов власти, иных органов управления.

В соответствии с п. 2.13.1 Условий при каждом привлечении Лизингодателя как собственника (владельца) Предмета лизинга к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи) Лизингодатель уплачивает административный штраф в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и выставляет Лизингополучателю счет, в котором указывается сумма штрафа, уплаченная Лизингодателем и вознаграждение Лизингодателя за уплату штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) руб., включая НДС 20 %.

Лизингополучателем были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем

собственник Предмета лизинга (Истец) был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях.

Истец направил Ответчику счета-претензии с требованием оплатить расходы по оплате административных штрафов и вознаграждения за уплату штрафов в общем размере на 3 500 рублей.

Ответчик по настоящее время не исполнил данные требования, не возместил лизингодателю уплаченные административные штрафы за нарушение ПДД.

24.12.2022 г. задолженность по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также вознаграждения Лизингодателя составляет 3 500 рублей.

Сведений о наличии у Ответчика возражений в деле не имеется, материалами дела, подтверждается наличие задолженности по оплате административных штрафов и оплата штрафов, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени, а также частичную доплату государственной пошлины по платежному поручению № 35757 от 15.09.2025, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг": - задолженность в размере 939 180 рублей, - неустойку в размере 710 724,46 рубля,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 939 180

рублей, начиная с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за

каждый день просрочки, - денежные средства в размере 3 500 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 497 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в доход

федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.