Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-66837/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66837/2023-52-545
09 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (117246, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XXXIV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (125459, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 269 610 руб. по договору от 27.10.2021 № 07-10/21-БНС за период с 15.02.2022 по 22.03.2023,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.08.2021).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 269 610 руб. по договору от 27.10.2021 № 07-10/21-БНС за период с 15.02.2022 по 22.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между ООО «ДИГЕР» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 07-10/21-БНС от 27.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по бурению буронабивных свай на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 стороны установили окончательную стоимость работ в размере 12 696 100 руб.

Истцом по договору выполнено работ на сумму 12 696 100 руб., что подтверждается актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3):

- №1 от 30.11.2021 на 2 171 600 руб.,

- №2 от 30.12.2021 на 6 978 300 руб.,

- №3 от 31.01.2022 на 3 546 200 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в размере 8 614 459,45 руб. платежными поручениями:

- №3886 от 08.11.2021 на 281 000 руб.,

- №3887 от 08.11.2021 на 1 400 000 руб.,

- №4564 от 28.12.2021 на 1 933 459,45 руб.,

- №1386 от 14.03.2022 на 3 000 000 руб.,

- №2143 от 20.07.2022 на 2 000 000 руб.

Итого задолженность составила: 4 081 640,55 руб. (12 696 100 - 8 614 459,45).

В нарушение требований п.3.4. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании оплаты 4 081 640,55 руб. за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-235929/2022-141-1777, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора.

В частности исполнительный лист серии ФС № 043003071, был выдан 02.03.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 17.01.2023.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ПАО «РосДорБанк» в порядке ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 8, частей 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате в период с 13.03.2023 по 22.03.2023 с ООО «ДИГЕР» были взысканы по платежному ордеру №92 присужденные денежные средства в полном объеме.

С ответчика взысканы по исполнительному листу 4 155 048,75 руб. платежным ордером №92:

- 13.03.2023 на 2 235,03 руб.,

- 14.03.2023 на 50 000 руб.,

- 16.03.2023 на 38 000 руб.,

- 22.03.2022 на 4 064 813,72 руб.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2. Последний акт подписан 31.01.2022, следовательно конечный срок оплаты 14.02.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 стороны договора установили окончательную стоимость работ в размере 12 696 100 руб.

Заданный период начисления неустойки с 15.02.2022 по 22.03.2023 (401 день).

Ставка неустойки по договору 0,1% в день, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для расчете неустойки с учетом моратория, а также применив двукратную ставку рефинансирования, сумма неустойки составляет сумму большую, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 6-2 от 23.03.2023 согласно которому стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 101 на сумму 25 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 269 610 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 25 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева