Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-8937/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8937/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.11.2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-8937/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН <***>, г. Саратов), Государственному жилищному инспектору Саратовской области ФИО2 (г. Саратов), Государственному жилищному инспектору Саратовской области ФИО3 (г. Саратов), Прокуратуре Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

о признании незаконными действий по проведению внеплановых проверок.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» - ФИО4, доверенность от 01.01.2017 (срок доверенности 1 год);

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее - ООО «Энергия-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, Инспекция), Государственному жилищному инспектору Саратовской области ФИО2, Государственному жилищному инспектору Саратовской области ФИО3, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий ГЖИ Саратовской области по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: 7-я Нагорная, 10; Ростовский проезд, 2; 7-я Нагорная, 8; ул. Огородная, 78/90; 1 Пионерская, 77/81; ул. Огородная, 91Б; ул. Огородная, Д.76/78Б; 7-я Нагорная, 4; 7-я Нагорная, 12; Ново-Астраханское шоссе, 65; ул. Ново-Астраханская, 40; ул. Огородная, 89; ул. Огородная, 111; ул. Огородная, 83; ул. Ново-Астраханская, 30; ул. Огородная, 87Б; ул. Огородная, 87А; Ростовский проезд, 9/15; 7-я Нагориая, 22/28; ул. Ростовская, 7; Ростовский проезд, 10; ЭХО, 7; ул. Огородная, 91В; 1 Пионерская, 69/75; ул. Огородная, 90/100; 7 Нагорная, 6; 1 Пионерская, 61/67, находящихся в управлении ООО «Энергия-1», проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 № 403/С; действий Государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: 7-я Нагорная, 10; Ростовский проезд, 2; 7-я Нагорная, 8; ул. Огородная, 78/90; 1 Пионерская, 77/81; ул. Огородная, 91Б; ул. Огородная, д. 76/78Б; 7-я Нагорная, 4; 7-я Нагорная, 12; Ново-Астраханское шоссе, 65; ул. Ново-Астраханская, 40; ул. Огородная, 89; ул. Огородная, 111; ул. Огородная, 83; ул. Ново-Астраханская, 30; ул. Огородная, 87Б; ул. Огородная, 87А; Ростовский проезд, 9/15; 7-я Нагорная, 22/28; ул. Ростовская, 7; Ростовский проезд, 10; ЭХ0, 7; ул. Огородная, 91В; 1 Пионерская, 69/75; ул. Огородная, 90/100; 7 Нагорная, 6; 1 Пионерская, 61/67, находящихся в управлении ООО «Энергия-1», проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 №403/С; действий Государственного жилищного инспектора ФИО2 по оформлению результатов проверки актами проверки от 04.04.2017 №№ 414/С, 415/С, 416/С, 417/С, 418/С, 419/С, 420/С, 421/С, 422/С, 423/С, 424/С, 425/С, 426/С, 427/С, 428/С, 429/С, 430/С, 431/С, 432/С, 433/С, 434/С, 435/С, 436/С, 437/С, 438/С, 439/С, 440/С, 452/С (дело № А57-8937/2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-10024/2017 по заявлению ООО «Энергия-1» о признании незаконными действий ГЖИ Саратовской области по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: Ново-Астраханское шоссе, 39; Ново-Астраханское шоссе, 45; Ново-Астраханское шоссе, 43; ул. Ново-Астраханская, 14; Ново-Астраханское шоссе, 37; ул. Пролетарская, 19А; ул. 4 Нагорная, 20; ул. 1- я Пионерская, 36/44; ул. Ново-Астраханское шоссе, 59А; Ново-Астраханское шоссе, 61; Ново-Астраханское шоссе, 59; ул. Ново-Астраханская, 38; Ново-Астраханское шоссе, 63; 5 Нагорный проезд,7/15; ул. Ново-Астраханская, 16/20; ул. Ново-Астраханская, 36; ул. Ново-Астраханская, 22/26; ул. Усиевича, 17/1; ул. Ново-Астраханская, 61/67; ул. Огородная, 91Г; ул. Ново-Астраханская, 4; ул. Ново-Астраханская, 45/53; ул. Огородная, 31А; ул. Огородная, 29А; ул. Огородная, 29; ул. Карьерная, 6/12; ул. Карьерная, 3; ул. Ново-Астраханская,28, находящихся в управлении ООО «Энергия-1», проведенной 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 № 403/С; действий Государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: Ново-Астраханское шоссе, 39; Ново-Астраханское шоссе, 45; Ново-Астраханское шоссе, 43; ул. Ново-Астраханская, 14; Ново-Астраханское шоссе, 37; ул. Пролетарская, 19А; ул. 4 Нагорная, 20; ул.1-я Пионерская, 36/44; ул. Ново-Астраханское шоссе, 59А; Ново-Астраханское шоссе, 61; Ново-Астраханское шоссе, 59; ул. Ново-Астраханская, 38; Ново-Астраханское шоссе, 63; 5 Нагорный проезд, 7/15; ул. Ново-Астраханская, 16/20; ул. Ново-Астраханская, 36; ул. Ново-Астраханская, 22/26; ул. Усиевича, 17/1; ул. Ново-Астраханская, 61/67; ул. Огородная, 91Г; ул. Ново-Астраханская, 4; ул. Ново-Астраханская, 45/53; ул. Огородная, 31А; ул. Огородная, 29А; ул. Огородная, 29; ул. Карьерная, 6/12; ул. Карьерная, 3; ул. Ново-Астраханская,28, находящихся в управлении ООО «Энергия-1», проведенной 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017; действий Государственной жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 по оформлению результатов проверки актами от 11.04.2017 № № 814/С, 812/С, 813/С, 815/С, 816/С, от 17.04.2017 №№ 823/С, 822/С, 829/С, 828/С, 827/С, 826/С, 825/С, 824/С, 831/С, 830/С, 832/С, 818/С, 821/С, 817/С, 819/С, 833/С; от 18.04.2017 №№ 836/С, 837/С, 838/С, 834/С, 835/С, 839/С проведенной согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции области от 27.03.2017 № 403/С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017, дела № А57-8937/2017 и № А57-10024/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А57-8937/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Энергия-1» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 исполняющему обязанности начальника ГЖИ Саратовской области ФИО5 поступило требование Прокураты Саратовской области от 21.03.2017 № 7/р-19-2017 о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 61).

Основанием к направлению указанного требования послужило поступление в прокуратуру Саратовской области обращений от собственников жилых помещений Заводского района г. Саратова о нарушениях лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-1».

На основании требования прокуратуры от 21.03.2017 № 7/р-19-2017 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Саратовской области 27.03.2017 издано распоряжение № 403/С о проведении выездной внеплановой проверки - юридического лица ООО «Энергия-1» в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки должностными лицами ГЖИ Саратовской области инспекторами ФИО2 и ФИО3 составлены акты проверки от 04.04.2017 №№ 414/С, 415/С, 416/С, 417/С, 418/С, 419/С, 420/С, 421/С, 422/С, 423/С, 424/С, 425/С, 426/С, 427/С, 428/С, 429/С, 430/С, 431/С, 432/С, 433/С, 434/С, 435/С, 436/С, 437/С, 438/С, 439/С, 440/С, 452/С; от 11.04.2017 № №814/С, 812/С, 813/С, 815/С, 816/С, от 17.04.2017 №№ 823/С, 822/С, 829/С, 828/С, 827/С, 826/С, 825/С, 824/С, 831/С, 830/С, 832/С, 818/С, 821/С, 817/С, 819/С, 833/С; от 18.04.2017 №№ 836/С, 837/С, 838/С, 834/С, 835/С, 839/С и протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30-56, 133, т. 2 л.д. 24-51).

На основании указанных актов и протоколов постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 23.06.2017 по делу № 5-404/2017, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 77-92).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 23.06.2017 по делу № 5-404/2017 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что действия ГЖИ по Саратовской области, а также должностных лиц Инспекции по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов, находящихся в управлении ООО «Энергия-1», и оформлению результатов проверки актами, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Энергия-1» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 04.04.2017 Государственным жилищным инспектором ФИО2, а также 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 Государственным жилищным инспектором ФИО3 на основании распоряжения ГЖИ о проведении выездной проверки от 27.03.2017 № 403/С, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении ООО «Энергия-1». При этом, по мнению заявителя, действия ГЖИ Саратовской области по проведению внеплановой проверки, а также должностных лиц органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, являются незаконными, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также, по мнению заявителя, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проведенной проверки уполномоченным органом было составлено 27 актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ГЖИ Саратовской области и должностных лиц Инспекции по проведению проверки и оформлению актов проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило требование Прокуратуры Саратовской области № 7/1-19-2017 от 21.03.2017 об организации проведения внеплановой проверки ООО «Энергия-1» по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности и управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в порядке, установленном статьями 13, 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 1 л.д. 61).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27 марта 2017 года № 403/с принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энергия-1», в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, основанием вынесения распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 403/с от 27 марта 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки и проведения проверки у заявителя явилось требование Прокуратуры Саратовской области от 21 марта 2017 года № 7/1-19-2017 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Энергия-1».

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 403/с от 27 марта 2017 года проведение проверки поручено 2-м инспекторам Инспекции: ФИО2 и ФИО3.

При указанных обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что у Государственной жилищной инспекции Саратовской области и её должностных лиц не имелось законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также, оспаривая действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области и её должностных лиц по проведению выездной внеплановой проверки, заявитель указал на то, что в распоряжении Государственной жилищной инспекции № 403/с от 27.03.2017 отсутствует информация (п. 6) о реквизитах прилагаемых к требованию материалов и обращений.

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.03.2017 № 403/с следует, что оно вынесено с целью исполнения требования прокуратуры Саратовской области № 7/1-19-2017 от 21.03.2017 в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: наименование органа государственного контроля (надзора), наименование юридического лица, его местонахождения, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица, также указаны правовые основания проведения проверки.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ в ходе назначения проведения проверки во исполнение требования прокуратуры Саратовской области, судом не установлено.

Кроме того, отсутствие сведений о реквизитах обращений граждан не свидетельствует о нарушении Инспекцией Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку названное обстоятельство не относится ни к ограничениям при проведении проверки, предусмотренным ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, ни к грубым нарушениям организации и проведения проверок, установленным ч. 2 ст. 20 этого же Закона. При этом, сведения подлежащие отражению в распоряжении № 403/с от 27.03.2017 в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ административным органом были указаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области при вынесении распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, нарушений закона не допущено.

Доводы заявителя о том, что проведение выездной проверки технического состояния многоквартирных домов при отсутствии обращений жителей по каждому дому является плановой проверкой, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку как указывалось ранее поводом к проведению выездной внеплановой проверки Общества послужило требование Прокуратуры Саратовской области, поступившее в орган жилищного надзора.

Доводы заявителя о том, что по результатам внеплановой проверки было составлено 27 актов, в которых не указаны прилагаемые к ним документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен четкий перечень нарушений, которые являются грубыми нарушениями установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при обнаружении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, подлежат отмене судом. Однако, указанные заявителем обстоятельства, не являются грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недействительными. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прилагаемые к актам документы имелись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ГЖИ Саратовской области не представлено требование Прокуратуры Саратовской области № 7/1-19-2017 от 27.03.2017, которое явилось основанием для проведения проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечень конкретных документов, подлежащих вручению представителю юридического лица при проведении проверки, законом не определен. При этом, в актах проверок от 04.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 отсутствуют замечания представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки. Кроме того, заявитель не указывает как не предоставление требования Прокуратуры Саратовской области № 7/1-19-2017 от 27.03.2017 Обществу при проведении проверки повлияло на её проведение и нарушило права Общества.

Доводы Общества о том, что проведенная проверка является плановой, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов проверки, в том числе требования Прокуратуры Саратовской области № 7/1-19-2017 от 27.03.2017, распоряжения ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 № 403/с, следует, что в отношении ООО «Энергия-1» назначена выездная внеплановая проверка.

Доводы Общества о том, что при проведении внеплановой проверки 04.04.2017 присутствовало лицо, не заявленное в распоряжении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность проведения проверки и не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, данный довод является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не вручении актов проверок непосредственно после завершения проверки, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к числу грубых нарушений относит нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Как следует из материалов дела, акты проверки были получены субъектом проверки 04.04.2017, 28.04.2017 и 03.05.2017, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 30 – 56, т. 2 л.д. 24 – 51). В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом, не вручение акта проверки непосредственно после её завершения, не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, довод заявителя о том, что все акты проверок (27) подписаны только одним должностным лицом, тогда как проверку проводило 2 инспектора, соответственно, подписи 1-го жил.инспектора, проводившего проверку отсутствуют, судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 403/с от 27 марта 2017 года проведение проверки поручено 2-м инспекторам Инспекции: ФИО2 и ФИО3.

Во исполнение распоряжения № 403/с от 27 марта 2017 года, инспекторами Инспекции ФИО2 и ФИО3 были проведены проверки, по результатам которых составлены - 27 отдельных актов проверок, все из которых имеют ссылку на распоряжение Инспекции № 403/с от 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 30 – 56, т. 2 л.д. 24 – 51).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 участвовали при проведении проверок, по результатам которых составлены все 27 актов проверок и ими не подписаны.

Из положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ следует, что проверку может проводить одно или несколько должностных лиц административного органа; акт проверки составляется и подписывается должностным лицом административного органа, проводившим проверку.

Поскольку акты проверки подписаны государственным инспектором, фактически проводившим проверку, то неподписание акта проверки иными лицами, фактически не принимавшими участие в проверке, не является существенным нарушением порядка проведения проверки, установленным Законом N 294-ФЗ, и не может служить основанием влекущим признание результатов проверки недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание лица в распоряжении о проведении проверки и его последующем неучастии в ней в полном объеме, (т.е. при проверке всех объектов), не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Ссылки заявителя о незаконном проведении проверки в марте 2017 года по обращениям, поступившим в Прокуратуру в декабре 2016, также подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, проверка проведена по требованию Прокуратуры Саратовской области, поступившему в ГЖИ Саратовской области 23.03.2017, на основании которого издано распоряжение № 403/с от 27.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя о нарушении административным органом статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении установленного ограничения по проведению плановых проверок до истечении трех лет с момента государственной регистрации юридического лица, также являются необоснованными, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках выездной внеплановой проверки, проведенной на основании обращения граждан по требованию Прокуратуры Саратовской области. При этом, в материалы дела Инспекцией представлены обращения граждан, выраженные в письмах, согласно которым собственники помещений сообщают о нарушении управляющей компанией законодательства в области управления многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ГЖИ Саратовской области и должностных лиц Инспекции по проведению проверки и оформлению актов проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку акты проверки не порождают для заявителя, каких либо правовых или юридически значимых последствий, то и требования о признании действий государственных жилищных инспекторов ФИО2 и ФИО3 по оформлению результатов проверки актами проверки не подлежат признанию незаконными.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенных норм следует, что издание распоряжения о проведении проверки, непосредственно проведение проверки и акты, принимаемые по ее итогам, являются разными юридическими фактами.

Составление акта по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, предусмотрено статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В актах проверок зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной административным органом. Указанные акты проверки не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Акты проверок, а также действия по их составлению сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы Общества в сфере управления многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Энергия-1» о признании незаконными действий государственных жилищных инспекторов ФИО2 и ФИО3 по проведению проверки и оформлению результатов проверки актами проверки.

Таким образом, проведение проверки в отношении ООО «Энергия-1» осуществлено Инспекцией в пределах предоставленных прав и полномочий, при проведении проверки соблюдены все требования Федерального закона N 294-ФЗ, права и законные интересы Общества не нарушены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-1» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением № 2013 от 19.10.2017.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-1» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-8937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 2013 от 19.10.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичев