Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А31-14699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14699/2017
г. Кострома
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года, заключенного между ответчиками недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ООО «Шарьинская вода» - генеральный директор ФИО3, предъявлен паспорт, от ООО «Орион плюс» - генеральный директор ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – ООО «Орион плюс») о признании договора от 01.03.2014 года на оказание сторожевых услуг, заключенного между ООО «Шарьинская вода» и ООО «Орион плюс», недействительным.

Определением суда от 30.08.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.02.2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 07.02.2019 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу по ходатайству ответчиков в судебном заседаниях от 15.05.2019 года, от 09.07.2019 года допрошен эксперт, ФИО5

До начала судебного заседания от эксперта в суд поступили дополнительные пояснения по экспертизе.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы.

Представители ООО «Орион плюс» просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, поддержали доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требования и признания спорного договора недействительным просили применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «Шарьинская вода» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материала дела отзыве на исковое заявление, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 18.07.2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 18.07.2019 года до 13 час. 45 мин.

После перерыва истец, представители Ответчика поддержали раннее изложенные позиции по делу, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 года между ООО «Шарьинская вода» (по тексту договора -заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «ОРИОН Плюс» (по тексту договора -исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание сторожевых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе сторожевых услуг нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе артезианская скважина (3 штуки), насосная кооптажное здание (1 шт.), зона санитарной охраны артезианских скважин – 4400 кв.м.

Согласно условиям договора выполнение сторожевых услуг заключается в осуществлении видеонаблюдения на охраняемом объекте посредством установленного на объекте оборудования путем видеонаблюдения (наружного и внутреннего), периодическом патрулировании охраняемых объектов, обеспечения пропускного режима на предприятии, а также проверка выезжающего автотранспорта с территории предприятия на предмет соответствия товара товарно-сопроводительным документам.

Также с учетом пунктом 2.1. и 2.2. договора исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению видеонаблюдения за охраняемым объектом в круглосуточном режиме и круглосуточную физическую охрану объекта посредством выставления поста.

Стоимость услуг охраны составляет 16 600 рублей в месяц (НДС не облагается), оплата которых производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления в адрес заказчика счета и подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует, начиная с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года (пункты 7.3, 8.1 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз.

Дополнительным соглашением 01.04.2017 года цена услуг исполнителя определена сторонами в сумме 34 600 рублей в месяц.

В подтверждение факта услуг по договору за период с марта 2014 года по июнь 2017 года в материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату (т. 2 л.д. 10-49), акты оказанных услуг (т. 2 л.д. 53-92), акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 147-150) на общую сумму 718 000 рублей, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Наличие задолженности ООО «Шарьинская вода» за оказанные услуги по спорному договору в сумме 718 000 рублей явилось основанием обращения ООО "Орион Плюс" с иском в арбитражный суд (дело А31-7741/2017, производство приостановлено).

Являясь участником ООО «Шарьинская вода» (обладающим 50% доли в уставном капитале), ФИО2 оспаривает договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года, указывая на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, Истец полагает, что спорный договор является ничтожным как противоречащий положениям Федерального закона от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям – на момент заключения спорного договора) (далее по тексту – Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах).

На основании пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 названного Закона должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, в том числе крупной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (положения пункта 5 статей 45 Закона об обществах).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законами.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума №28), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума №27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемый договор от имени ООО «Шарьинская вода» подписан директором ФИО3, от имени ООО «Орион Плюс» - генеральным директором ФИО3

При этом в силу положений абзаца 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОрионПлюс» ФИО3 является единственным участником общества, обладая 100% доли его уставного капитала.

В свою очередь, являясь директором ООО «Шарьинская вода», ФИО3 владеет 50 % доли уставного капитала общества, 50 % доли в уставном капитале принадлежит участнику ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2014 года в отношении ООО «Шарьинская вода») (т. 1 л.д. 78-82).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, и требует одобрения общим собранием участников ООО «Шарьинская вода».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствующего одобрения получено не было, доказательств одобрения спорной сделки ФИО2, как единственным не заинтересованным в заключение договора лицом, в материалы дела не представлено.

Факт осведомленности Ответчиков при заключении договора о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью суд признает очевидным в связи с совмещением ФИО3 должностей руководителя сторон договора.

С целью изучения вопроса об убыточности для ООО «Шарьинская вода» заключенного с ООО «Орион Плюс» спорного договора судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО «Аудит центр» (ИНН <***>).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить среднюю рыночную стоимость услуг специализированных охранных организаций на территории г. Шарьи Костромской области в период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2017 года в объеме, сравнимом с объемом услуг исполнителя, предусмотренном договором на оказание сторожевых услуг от 01 марта 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель по договору) с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года к такому договору?».

По результатам назначенной эксперты в материалы дела поступило экспертное заключение, которое по форме и содержанию соответствовало положений статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка

Согласно заключению эксперта, ФИО5, рыночная стоимость специализированных охранных организаций на территории г. Шарьи Костромской области в период с 01.03.2014 года по 30.06.2017 года в объеме, сравнимом с объемов услуг исполнителя, предусмотренном спорным договором (с учетом сделанного заключения об осуществимости сторожевых/охранных услуг в отношении имущества ООО «Шарьинская вода»), заключенным между ответчиками, составляет 3000 рублей в месяц.

Экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, исследовалось в ходе судебных заседаний, вызванный на допрос эксперт поддержал экспертное заключение, представил устные и письменные пояснения на вопросы сторон.

Как усматривается из текста экспертного заключения, приходя к такому заключению, эксперт, ознакомившись с материалами дела, с текстом оспариваемого договора, а также по результатам выезда по месту расположения ООО «Шарьинская вода» и объектов охраны, изучению материалов относительно охраняемой территории, сделал вывод, что большая часть услуг, поименованных в оспариваемом договоре, неосуществимы в силу особенностей объекта охраны, стоимость которых не учитывалась экспертом в итоговых выводах на поставленный судом вопрос.

В частности, в экспертном заключении эксперт указал следующее:

- на охраняемой территории на момент обследования (ноября 2018 года) расположено кооптажное здание, три артезианских скважины, площадь территории согласна сведений Публичной кадастровой карты» составляет 4400 кв.м., что соотносится с перечнем объектов поименованных в оспариваемом договоре;

- территория огорожена со всех сторон забором из сетки-рабицы на бетонных столбах, с южной стороны имеются металлические ворота для въезда транспорта, подъезд к земельному участку (к воротам) осуществляется через территорию соседнего земельного участка, на котором расположено производственное здание с улицы им. Адмирала ФИО6.

Делая вывод об осуществимости услуг поименованных в оспариваемом договоре, эксперт пришел к следующему:

- на земельном участке ООО «Шарьинская вода» отсутствует помещение для размещения оборудования видеонаблюдения и охранника осуществляющего контроль;

- возможность организовать пост/помещение для охраны на территории ООО «Шарьинская вода» отсутствует, необходимые для этого помещения, в том числе КПП, на территории отсутствуют, что, по мнению эксперта, не позволяет организовать непосредственное периодическое патрулирование имущества ООО «Шарьинская вода»;

- на территории ООО «Шарьинская вода» отсутствуют как помещения, которые могли бы посещать посетители, так и помещения для осуществления контроля за пропускным режимом на территорию, следовательно, по мнению эксперта, услуга по осуществлению пропускного режима, в том числе автотранспортного средства, не требуется;

- услуги «физической охраны», включающие в себя частичное или круглосуточное присутствие охранника на объекте для обеспечения физической охраны с выставлением поста, осуществлением периодического патрулирования территории, контроль входом/выходом посетителей, транспортных средств, в отношении имущества ООО «Шарьинская вода» невыполнимы.

С учетом указанных обстоятельств эксперт признал достаточными и осуществимыми в отношении имущества ООО «Шарьинская вода» услуги об организации круглосуточного видеонаблюдения, а также охраны и контроля за противопожарной безопасностью на объект посредством установленных датчиков, что составляет понятие «пультовая охрана», расчет стоимости которых по данным эксперта с учетом ценовых предложений охранных фирм, расположенных в г. Шарья, Кострома и других приведенных в экспертном заключении регионов РФ, составляет 3000 рублей в месяц.

Приходя к такому выводу, эксперт в судебном заседании и в дополнительных пояснениях к экспертному заключению указал, что при ответе на поставленный перед экспертом вопрос, необходимо исследовать объект охраны, изложить информацию об этом в экспертном заключении; у эксперта при подготовке экспертного заключения возникли сомнения в выполнении всего перечня сторожевых услуг, поименованных в оспариваемом договоре.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как усматривается из текста оспариваемого договора, в качестве объектов охраны поименованы артезианские скважины в количестве 3х единиц, насосно-каптажное здание и зона санитарной охраны артезианских скважин площадью 4400 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Шарьинская вода» по счету № 01 (основные средства) за 2014 год (т. 1 л.д. 155), усматривается, что в качестве основных средств общества указаны артезинские скважины, насосная-кооптажное здание, насосы и дополнительное оборудование к насосу.

Согласно ведомости по основным средствам за 2017 года состав имущества ООО «Шарьинская вода» не изменился, остаточная стоимость составляет (43 360,19 рублей) (т .3 л.д. 33).

Кроме того, из пояснений ООО «Орион плюс» следует, что для выполнения своих обязанностей по договору использовалось помещение, принадлежащее другому юридическому лицу, ООО «Шарьинская минеральная вода», и расположенное на другом соседнем земельном участке; вход (въезд) на территорию ООО «Шарьинская вода» осуществляется через территорию ООО «Шарьинская минеральная вода» (т. 3 л.д. 151-154).

Также судом отмечается, что ранее 28.01.2012 года между ООО «Шарьинская вода» (Заказчик) и ООО «Орион плюс» (Исполнитель) был заключен договор №6 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению на возмездной основе охраны объектов недвижимости в порядке и на условиях договора (т. 2.л.д. 114-120). Данный договор был расторгнут сторонами «26» января 2014 года (т. 3 л.д. 141). Объекты охраны по договору от 2012 года совпадают с объектами охраны, принадлежащие ООО «Шарьинская вода», поименованными в спорном договоре.

В соответствии с положениями пункта 1.4. договора от 2012 года охрана объектов заключалась в ведении видеонаблюдения, периодическом патрулировании охраняемых объектов.

Услуги по обеспечению пропускного режима на предприятии, а также проверка выезжающего автотранспорта с территории предприятия на предмет соответствия товара товарно-сопроводительным документам в рамках договора от 2012 года, как следует из его содержания, в перечень услуг охраны не входили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ООО «Орион плюс» рецензия на экспертное заключение не опровергает выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, лицо, подготовившее данное рецензию, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Ответчиками ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом изложенные выводы эксперта соответствуют положениям абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которым, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, экспертного заключения, а также особенностей место расположений охраняемой территории ООО «Шарьинская вода», суд приходит к выводу, что поименованные в договоре услуги как периодическое патрулировании охраняемых объектов, обеспечения пропускного режима на предприятии, а также проверка выезжающего автотранспорта, неосуществимы.

Достаточными и допустимыми услугами, связанными с охраной территории ООО «Шарьинская вода» и расположенного на нем имущества, являются услуги по организации видеонаблюдения объекта, а также охраны и контроля за противопожарной безопасностью на объекте посредством установленных датчиков, стоимость которых с учетов выводов эксперта составляет 3000 рублей в месяц, что в более чем в пять раз, а с 01.04.2017 года (после заключения дополнительного соглашения) – в более чем в 11 раз превышает цену договора, согласованную Ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона об Обществах) в ущерб ООО «Шарьинская вода».

Давая оценку доводам Истца о мнимости сделки, влекущей искусственное создание задолженности ООО «Шарьинская вода» перед ООО «Орион плюс», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума №25).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он заключался с целью обеспечения на охраняемой территории и объектов охраны установленного порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пропускной режим).

Частная охранная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в котором в числе прочих раскрываются понятия внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии со статьей 3 названного закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Осуществление частной охранной деятельность подлежит лицензированию (статьи 11.2. Закон №2487-1).

Спорный договор поименован сторонами как договор на оказание сторожевых услуг, однако из его содержания следует оказание услуг, подпадающих под определение охранные услуги.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Орион Плюс» не имело лицензии на осуществление частной охранной деятельности, срок ранее выданной лицензии по сведениям Отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области истек 02.02.2014 года.

Тем не менее, само по себе осуществление охранной деятельности в отсутствие лицензии не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Осуществление охранной деятельности в отсутствии лицензии может повлечь за собой наступление для административной и уголовной ответственности.

В связи с чем доводы Истца о ничтожности договора в связи с отсутствием у ООО «Орион плюс» лицензии на осуществление частной охранной деятельности судом признаются необоснованными.

В свою очередь из представленных материалов не следует, что у сторон имелись необходимые условия для достижения результатов заключенной сделки.

Как уже отмечалось ранее, реальная возможность оказать услуги по спорному договору не имелась.

В частности, размещение сотрудников ООО «Орион Плюс» (исполнитель по договору) на территории ООО «Шарьинская вода» не представлялось возможным, соответствующего помещения со стороны заказчика (ООО «Шарьинская вода») не предоставлялось, соответствующее помещение на территории ООО «Шарьинская вода» отсутствовало.

Организация пропускного режима с учетом особенностей расположения территории ООО «Шарьинская вода» (т. 1 л.д. 14), выводов эксперта также не осуществима.

При этом на момент заключения спорного договора, учитывая, что руководителем Заказчика и Исполнителя являлся одно и тоже лицо, указанные обстоятельства были известны.

Судом отмечается, что каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание сторожевых услуг по спорному договору, в том числе правила осуществления пропускного режима, подлежащие утверждению Заказчиком и согласованию с Исполнителем (п. 2.15 договора), журналы дежурств сторожей, журнал пропускного режима, инструкция о порядке приема сдачи объекта под охрану (п. 2.6. договора), в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения договора Ответчиками представлены акты оказанных услуг за период с марта 2014 года по июнь 2017 года (т. 2 л.д. 53-92), акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014, 2015, 2016 и 2017 годы (т. 1 л.д. 147-150), которые подписаны как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя, ФИО3 как руководителем сторон.

При этом из представленных документов следует, что за период с марта 2014 года по июнь 2017 года расчетов по спорному договору между сторонами не осуществлялось, задолженность составляет 718 000 рублей, которая взыскивается ООО «Орион плюс» в судебном порядке с начислением пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 1 186 722 рублей (дело №А31-7741/2017 – приостановлено до разрешения настоящего спора), которые заказчиком (ООО «Шарьинская вода») в полном объеме признаются, в том числе в части начисленных пеней (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 156).

Также судом отмечается, что в качестве способа и порядка оплаты стороны согласовали внесение денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При этом указанный в реквизитах договора, а также в выставляемых на оплату счетах и актах оказанных услуг расчетный счет ООО «Орион плюс», был закрыт 12 сентября 2013 года, что подтверждается сведениями Шарьинского филиала акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, по сведениям налогового органа в федеральном информационном ресурсе «Банковские счета» информация об открытых счетах в отношении ООО «Шарьинская вода» по состоянию на 19.06.2018 года отсутствует (т. 2 л.д. 146), единственный счет, открытый 27.05.2005 года в отношении ООО «Шарьинская вода» в акционерном обществе коммерческий банк «Ассоциация», был закрыт 10.11.2015 года (т. 3 л.д. 7-8).

Сыслка ООО «Орион плюс» в обоснование реальности сделки на штатное расписание, из которого следует о наличии в штате общества 4-х сторожей (т. 1 л.д. 103-106), трудовые договоры, заключенные с лицами, принятыми на должность сторожей (т.1 л.д.127-146), справки 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 107-125), сами по себе не свидетельствуют о намерении сторон исполнять спорный договор и о его исполнении.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2014 года по июнь 2017 год, между ООО «Орион плюс» и ООО ТД «Шарьинская вода» (т. 2 л.д. 93-100) также заключались договора на оказание сторожевых услуг, в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, с аналогичным перечнем услуг, что и по спорному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны при заключении спорного договора не преследовали цель создать какие-либо правовые последствия, предусмотренные данной сделкой; действия обществ «Шарьинская вода» и «Орион плюс» направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего факт оказания сторожевых услуг, в целях создания задолженности стороны по сделки перед другой стороной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом судом отмечается, что при рассмотрении дела №А31-9215/2013 по исковому заявлению ООО «Орион плюс» к ООО «Шарьинская вода» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов №6 от 28.01.2012 года и по исковому заявлению ФИО2 о признании данного договора недействительным, в качестве оснований для признания договора недействительным ФИО2 ссылался на нарушение Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», доводов о заинтересованности и мнимости сделки не заявлялись, судом не оценивались.

Оценивая доводы Ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о мнимости сделки, которая в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна, общий срок исковой давности составляет три года.

Из текста спорного договора следует, что он заключен между ответчиками 01.03.2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2017 года.

Как пояснил Истец, ему стало известно о заключении спорного договора в августе 2017 года из информации с сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а именно: из определения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017 года по делу №А31-7741/2017 о принятии к производству искового заявления ООО «Орион плюс» к ООО «Шарьинская вода» о взыскании 718 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2014 года и 1 186 722 рублей пени.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 года по делу №А31-7741/2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства Ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих обратного в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» по итогам 2014 финансового года, в период которого был заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 14.13 Устава ООО «Шарьинская вода» очередное общее собрание созывается генеральным директором общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1 л.д. 75), т.е. общее годовое собрание за 2014 года должно было быть проведено в обществе не позднее апреля 2015 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Шарьинкая вода» имел место спор об обязании представить документацию о деятельности общество (дело №А31-1783/2015), по результатам которого в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 отказано (решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 года), в связи с исполнением Ответчиком (ООО «Шарьинская вода») обязанности по предоставлению информации о работе Общества.

В материалы настоящего дела, ООО «Шарьинская вода» представлена опись вложения к ценному письму от 12.05.2015 года (т. 1 л.д. 151-154), из которой не следует, что в числе направляемой в адрес ФИО2 документации поименован спорный договор.

Иных доказательств подтверждающих, что Истцу было или могло быть известно о спорном договоре материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальная возможность узнать о спорной сделки и о ее исполнении появилась у Истца в августе 2017 года, т.е. после принятия судом к производству искового заявления по иску ООО «Орион плюс» к ООО «Шарьинская вода» о взыскании задолженности и пени по спорному договору (дело №А31-7741/2017).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора в пределах срока исковой давности, установленного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года, заключенный между ООО «Шарьинская вода» и ООО «Орион плюс», является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ, о применении которых заявлено ООО «Орион плюс».

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин