Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-177649/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177649/19
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Л.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 10.02.2020,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-177649/19,

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», публичное акционерное общество «Мегафон»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26 июня 2019 года по делу № 19/44/105/1704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее - заказчик), публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ПАО «Мегафон» (далее - участник закупки) на действия областной единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, номер извещения 0129200005319001554 по отклонению его первой части заявки.

ФАС России 26.06.2019 принято решение по делу № 19/44/105/1704 о признании жалобы обоснованной, заказчик, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признаны нарушившими законодательство о контрактной системе и выдано предписание об устранении этих нарушений.

ФАС России в решении от 26.06.2019 № 19/44/105/1704 указано на то, что отклонение аукционной комиссией первой части заявки участника № 2 (ПАО «Мегафон») неправомерно, предложение ПАО «Мегафон» в заявке соответствует требованиям Инструкции по заполнению заявки, приложение к разделу 2 «Информационной карты электронного аукциона», содержит конкретные значения предлагаемого оборудования и не противоречит требованиям технического задания документации об аукционе.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа заказчику, Комитету, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2019 № 0129200005319001554-1-1, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.06.2019 № 0129200005319001554-6-1 и аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе с учетом решения от 26.06.2019 по делу № 19/44/105/1704.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, считая решение и предписание ФАС России незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе от 17.06.2019 № 0129200005319001554-1-1 (далее - Протокол) участнику с порядковым номером «1» (ПАО «Мегафон»), отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе, а именно:

- в пункте 1 Таблицы № 8 Раздела 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе заказчику требуются метрологические характеристики АПВГК «Диапазон измерений полной массы и нагрузки от группы осей ТС, кг № x 1 500 - № x 20 000 и свыше, где № - количество осей ТС», участник закупки в п. 1 Таблицы № 8 заявки предлагает «Диапазон измерений полной массы и нагрузки от группы осей ТС, кг № 1 500 - № x 20 000, где № - количество осей ТС;

- в пункте 9 Таблицы № 8 Раздела 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе заказчику требуются метрологические характеристики АПВГК «Диапазон измерений габаритных размеров ТС, м, при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч: - длины 3 - 30 и свыше, - ширины 1,6 - 5 и свыше, высоты 1,6 - 5 и свыше», участник закупки в п. 9 Таблицы № 8 заявки предлагает «Диапазон измерений габаритных размеров ТС, м, при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч: - длины 3 - 30, - ширины 1,6 - 5, - высоты 1,6 - 5».

Согласно документации об аукционе в пункте 1 Таблицы № 8 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе заказчику требуются метрологические характеристики АПВГК «Диапазон измерений полной массы и нагрузки от группы осей ТС, кг № x 1 500 - № x 20 000 и свыше, где № - количество осей ТС», в пункте 9 Таблицы № 8 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе заказчику требуются метрологические характеристики АПВГК «Диапазон измерений габаритных размеров ТС, м, при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч: - длины 3 - 30 и свыше, - ширины 1,6 - 5 и свыше, высоты 1,6 - 5 и свыше».

Кроме того, как указали суды, согласно пункту 7 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - Инструкция), если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже» участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение.

При этом определение термина «и свыше», «свыше» в Инструкции отсутствует.

Согласно пункту 1 Инструкции заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

При этом «и свыше» не является конкретной характеристикой и конкретным показателем товара.

На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу, что предложение ПАО «Мегафон» по вышеуказанным позициям соответствует требованиям Инструкции и содержит конкретные значения предлагаемого оборудования, а именно без указания слов «и свыше», а также не противоречит требованиям технического задания документации об аукционе, с чем согласились суды.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Предписание выдано антимонопольным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-177649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева

Судьи:Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко