Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-30177/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30177/2024
г. Краснодар
27 января 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «ДУКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 949 157 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 949 157 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

27.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2025 до 16-40. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А32-30176/2024, об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержит убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Так, предметом настоящего спора является требование ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 949 157 рублей.

Предметом спора в рамках дела № А32-30176/2024 является требование ФИО1 и ФИО3 к Обществу:

- о расторжении договора о намерениях, заключенного между ООО «Дукат» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, ФИО3 от 28.04.2016,

- о взыскании с ООО «Дукат» в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно суммы обеспечительного платежа в размере 11 000 000 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А32-30177/2024 волеизъявление истца направлено на взыскание денежных средств по договору займа, то есть исполнение ответчиком своих обязательств по договору, тогда как в рамках дела № А32-30176/2024 волеизъявление истца и ФИО3 направлено на расторжение договора о намерениях от 28.04.2016.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора заявителем не указаны и не представлены.

Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство учитывает характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, волеизъявление истца по делам, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, как не обоснованное.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Дукат» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа от 10.06.2017. Заключенный договор является беспроцентным. Согласно условиям договора денежные средства в качестве займа предоставлялись для выкупа земельного участка площадью 6909 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109028:248, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...>.

Истец указывает, что согласно условиям договора ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Дукат» денежную сумму в размере 3 949 157 рублей. В свою очередь ООО «Дукат» взяло на себя обязательство вернуть сумму займа по требованию Заимодавца.

При этом, экземпляр договора займа истцом утерян, ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.06.2017 №822 истец перечислил в адрес ответчика 3 949 157 рублей, в назначении платежа указано: «Договор займа от 10 июня 2017 года».

Денежные средства Обществом в пользу истца не возвращены, требование о возврате суммы займа от 31.01.2024 Обществом не исполнено (почтовое отправление №ED257138090RU).

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата займа на сумму 3 949 157 рублей, срок исполнения обязательства наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суды приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 №Ф05-4703/2024 по делу №А40-4179/2023.

К вышеуказанному выводу суд приходит с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что в данном случае отсутствует договор займа с указанием сроков возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в отсутствие договора возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

С учетом того, что требование истца о погашении долга направлено истцом ответчику 27.01.2024, займ по указанному договору должен был быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, суда приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в пределах исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 №Ф08-11010/2022 по делу №А20-4499/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 №Ф09-1421/23 по делу №А60-30238/2022.

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, а также протокол № 1 внеочередного общего собрания участников от 27.02.2024 с указанием о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО «ДУКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 3 949 157 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Взыскать с ООО «ДУКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 796 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов