Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А21-16698/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» апреля 2019 года

Дело № А21-16698/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, о взыскании упущенной выгоды в размере 603 702,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, о взыскании упущенной выгоды в размере 603 702,40 руб.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему и представленные в материалы дела доказательства. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для представления расписки из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании возвратить имущество, а также на недоказанность состава убытков. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено. 28.09.2018 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды элементов опалубки. К договору приложены 3 спецификации (приложения №№ 1-3 к Договору) о согласовании цены аренды по передаче поименованных элементов, а также 3 односторонних акта от 30.11.2018, 31.12.2018, от 09.01.2019, подписанных исключительно со стороны истца.

В материалы дела представлена копия уведомления от 01.11.2018, которым арендатор известил арендодателя о невозможности использования арендованного имущества ввиду его удержания ООО «Югпромстрой» (ответчиком по делу), о намерении расторгнуть договор.

Письмом от 22.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, и не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление собственником иска об истребовании имущества из незаконного владения регламентируется статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить правовые основания и представить расчет цены иска, в предварительном и судебном заседании представителю разъяснялись требования закона и условия доказывания по искам об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела так и не были представлены ни перечень истребуемого имущества с отражением его индивидуализирующих признаков, ни обоснован какими либо доказательствами и пояснениями размер начисленной упущенной выгоды. За исключением копии уведомления арендатора о том, что имущество взятое им в аренду у истца находится у ответчика, каких либо иных доказательств не представлено. Не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, и какими именно последствиями.

Указав, что часть арендованного имущества была арендатором возвращена, истец не смог указать, какие именно же элементы ему не были возвращены и почему виной тому являются действия ответчика.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении неотделимости составных частей комплекта арендованного имущества и обязательного условия их эксплуатации в конструктивной целостности судом отклонено как не обоснованное. Для установления указанного обстоятельства специальных знаний не требуется.

Довод о невозможности использовать возвращенное истцу частично имущество, ввиду отсутствия части конструкций элементов опалубки опровергается содержанием приложенных к договору аренды спецификаций.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика некоего имущества, от индивидуализации которого истец отказался, как и для взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимых элементов состава упущенной выгоды.

Иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 21 074 руб. (6 000 + 16 230,62) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 21 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова