Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А57-5247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5247/2020
06 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору №9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 132000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» пени за нарушение сроков оказания услуг по договору №9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 70476,99 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 06.07.2020 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» (Исполнитель) был заключен Договор №9161/ОАЭ-ЦД/18/1/1, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности согласно перечню ОТИ (приложение №2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в отношении каждого ОТИ содержание Услуг включает в себя:

1.2.1. услуги, оказываемые в ходе проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ (Приложение № 2 к настоящему Договору);

1.2.2. оформление результатов дополнительной оценки уязвимости в виде текстового документа с графическими план-схемами;

1.2.3. передачу на рассмотрение и согласование результатов дополнительной оценки уязвимости Заказчику;

1.2.4. направление (повторное направление после отказа в утверждении) результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Росжелдор) на рассмотрение и принятие решения (утверждение или отказ в утверждении);

1.2.5. передачу утвержденных Росжелдором результатов дополнительной оценки уязвимости Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение №3).

Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 2 399 999,74 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы:

- утвержденный (ые) Росжелдором результат (ты) проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ в виде текстового документа с графическими план -схемами в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителях, содержащий (ие) рекомендации по повышению транспортной безопасности ОТИ;

- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 июля 2019 года.

Вышеуказанный договор подписан сторонами посредством электронной подписи.

В соответствии с актами приема-передачи исходных данных для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ вся необходимая информация была передана ответчику 28.02.2019, о чем имеется роспись представителя ООО Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» на вышеуказанных актах.

Результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости и акт о выполненных работах № 1 предоставлены в адрес истца 02.07.2019 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец начисляет пени за период с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г. Размер неустойки составил 70476,99 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от «05» ноября 2009 года №1653-р «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности», относятся к перечню работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно п.п.9 п.6 Требований №924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 5 п. 6 Требований № 924 проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке обеспечивается субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Суд считает, что размер неустойки за период с 14.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 70476,99 руб., рассчитанный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В своем отзыве ответчик указывает, что на стадии утверждения разработанных и согласованных с Приволжской дирекцией управления движением отчетов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, было установлено, что сведения о коммерческих операциях, производимых на станциях, переданные Приволжской дирекцией управления движением как исходные данные для проведения оценки уязвимости и фактически выявленные в ходе осмотра объектов, не соответствуют сведениям, имеющимся в официальной документации, находящейся в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Тарифном руководстве № 4) и в соответствии с которым ФАЖТ проводит проверку достоверности результатов оценки уязвимости при утверждении. Данное обстоятельство было установлено ООО РЭЦ "Эксперт-Профи" в инициативном порядке и с целью избежать отказа в утверждении результатов оценки уязвимости в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, результаты были отозваны для переработки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако, 22.04.2019 года в адрес Приволжской дирекции управления движением направлено письмо Общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» о несоответствиях фактически выявленных в ходе проведения визуального осмотра станций и представленных в исходных данных коммерческих операций, проводимых на станции данным, представленным в книге 2 Тарифного руководства и имеющихся в Росжелдоре в отношении 13 объектов. При этом, по условиям договора подлежали разработке планы в отношении 28 объектов.

Возражая относительно данного довода, истец указывает, что у Общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи» имелась возможность утвердить в установленные договором сроки результаты дополнительной оценки уязвимости по оставшимся 15-ти железнодорожным станциям, не подвергшимся замечаниям со стороны Росжелдора.

Кроме того, от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым расчет пени произведен в отношении 15-ти железнодорожных станций, не подвергшихся замечаниям со стороны Росжелдора.

Ответчик также указывает, что в письме от 22.04.2019 года содержалась просьба о приостановлении срока действия договора и ссылается на п. 4.3.12. Договора, согласно которому Исполнитель обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Между тем, данное письмо не содержит указания на приостановление срока действия договора в соответствии с п. 4.3.12., а лишь содержит просьбу о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения с увеличением срока оказания услуг, предусмотренного п. 3.1. Договора на 1 месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 10988руб., согласно платежному поручению №4919118 от 15.11.2018г. на сумму 10988руб.

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10988руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Эксперт - Профи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва сумму пени за нарушение сроков оказания услуг по договору №9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 70476,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2819 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 2141 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов