Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-41167/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2882/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А60-41167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-41167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Осипов А.А. (доверенность от 19.06.2020 № 11/15с).

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН: 1026303055503, ИНН: 6325028144; далее – общество «Сызраньводоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение «ОСК Центрального военного округа», ответчик) с требованием о взыскании 358 706 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2018 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, снизить сумму пени до 342 487 руб.

По мнению кассатора, судебные акты противоречат пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пени в период исполнения судебного акта не начисляются. При расчете суммы неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25 %.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Сызраньводоканал» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» в лице начальника филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Центрального военного округа был заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2016 № 55/к/ (далее – контракт). В соответствии с государственным контрактом истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно согласно пунктам 6.1,6.4, 7.3.6 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2018 по делу № А60-57115/2017 с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 379 118 руб. 48 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и пени в сумме 757 988 руб. 17 коп. за период с 10.01.2017 по 25.03.2017. Данная задолженность была оплачена 26.09.2018.

Так как имела место просрочка в оплате, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 358 706 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 27.03.2018 по 26.09.2018 по ключевой ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несвоевременной уплаты долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении государственного контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как верно отметил апелляционный суд, обязательство ответчика возникло не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента получения соответствующих услуг.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – бюджетного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о применении судами неправильной ключевой ставки и соответственно необходимости снижения суммы взыскания до 342 487 руб. обоснованно отклонены, поскольку на дату оплаты задолженности ответчиком (платежное поручение от 26.09.2018 № 430129) действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу№ А60-41167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных