Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-33147/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33147/2023
г. Краснодар
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Фасад Строй Инжиниринг» (ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «КОНСОЛЬ» (ИНН: <***>)

ФГБОУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «АРТЕК» (ИНН: <***>)

ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 617 800 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования № ЮРН/43 от 15.12.2021, 1 000 000 руб. неустойки, 235 705 руб. стоимости имущества


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фасад Строй Инжиниринг» о взыскании 1 617 800 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования № ЮРН/43 от 15.12.2021, 1 000 000 руб. неустойки, а также 235 705 руб. стоимости имущества.

Определением от 17.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОНСОЛЬ» (ИНН: <***>), ФГБОУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «АРТЕК» (ИНН: <***>), ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.01.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 05.02.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № ЮРН/43, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды. Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в приложении № 1 к договору и служит неотъемлемой частью, возврат арендованного имущества отражается в акте прием-передачи (приложение № 2).

В силу п. 2.1 договора срок аренды, размер арендной платы указываются в приложении № 1 к договору.

Срок аренды по каждой партии исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Передача имущества в аренду осуществляется после оплаты арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и суммы обеспечительного платежа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателем арендатору. Оплата такого счета арендатором свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.

Согласно п. 2.4 договора при частичном возврате имущества стоимость арендной платы уменьшится пропорционально сумме возвращенного имущества. При полном возврате имущества остаток переплаченных средств за аренду возвращается.

Арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее дня окончания срока аренды, либо в день досрочного расторжения настоящего договора (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор имеет право продлить срок аренды, произведя оплату сверх первоначально оплаченной суммы арендной платы. Срок аренды продлевается на количество оплаченных дней. Такой платеж должен поступить на счет арендодателя не позднее предпоследнего дня аренды. Поступившие по окончанию срока аренды и/или с нарушением срока, предусмотренного данным пунктом, денежные средства засчитываются в счет задолженности по оплате арендной платы, связанной с просрочкой возврата имущества, и не являются основанием для продления срока аренды.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата имущества, по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (согласно п. 2.1 договора) за весь период нахождения имущества у арендатора.

В случае повреждения имущества, либо его полной утраты в период пользования, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки имущества с дефектами арендодателем или наступления обстоятельств, свидетельствующих о полной утрате имущества (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет исполнения арендатором своих обязательств в следующем порядке: в первую очередь – суммы начисленных договорных неустоек; во вторую очередь – дополнительные издержки арендодателя, предусмотренные п. 4.5 договора; в третью очередь – суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей или утерей имущества по вине арендатора; в последнюю очередь – все иные требования арендодателя. При этом, подписание акта взаимозачета не требуется.

Согласно акту приема-передачи элементов строительных лесов от 16.12.2021г. (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование:

№
Наименование

Стоимость за штуку, рублей без НДС

Переданное количество (шт.)

1
Рама с лестницей 40

2 087

30

2
Рама проходная 40

1 810

70

3
Связи диагоналей 3,2 м

825

80

4
Связи горизонталей 3 м

400

80

5
Ригель 3 м

1 454

120

6
Щит 0,95 х 1 м

569

150

7
Винтовая опора 50-70 см.

1 000

10

8
Труба 48х3-4м.

2 400

30

9
Труба 48х3-3-3,2м.

1 800

30

10

Труба 48х3-2м.

1 200

20

11

Труба 48х3-1,2-1,5м.

600

30

12

Хомут простой

400

150

13

Хомуты поворотные

0
20

14

Накладная лестница

3 000

2
Указанным актом согласованы следующие условия предоставления оборудования в аренду ответчику:

- размер арендной платы составляет 5 000 руб. в сутки, без НДС;

- предоплата с 16.12.2021 г. по 14.01.2022 г. на 30 суток в сумме 150 000 руб., без НДС;

- доставка на объект предоставленного имущества осуществляется арендодателем;

- минимальный срок аренды – 30 дней;

- возврат имущества осуществляется по заявке арендатора;

- стоимость доставки – 0 руб. Адрес доставки: г. Ялта, лагерь Артек;

- обеспечительный платеж (залог) – 50 000 руб., без НДС.

Кроме того, согласно акту приема-передачи элементов строительных лесов от 19.12.2021 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование:

№
Наименование

Стоимость за штуку, рублей без НДС

Переданное количество (шт.)

1
Рама с лестницей 40

2 087

2
2

Рама проходная 40

1 810

19

3
Связи диагоналей 3,2 м

825

19

4
Связи горизонталей 3 м

400

38

5
Ригель 3 м

1 454

78

6
Щит 0,95 х 1 м

569

38

Указанным актом согласованы следующие условия предоставления оборудования в аренду ответчику:

- размер арендной платы составляет 1 100 руб. в сутки, с НДС;

- предоплата с 20.12.2021 г. по 18.01.2022 г. на 30 суток в сумме 33 000 руб., с НДС;

- доставка на объект предоставленного имущества осуществляется арендодателем;

- минимальный срок аренды – 30 дней;

- возврат имущества осуществляется по заявке арендатора;

- стоимость доставки – 0 руб. Адрес доставки: г. Ялта, лагерь Артек;

- обеспечительный платеж (залог) – 33 000 руб., без НДС.

Платежным поручением № 7 от 15.12.2021 г. ответчик произвел оплату по договору аренды строительного оборудования № ЮРН/43 от 15.12.2021 г. в сумме 200 000 руб.

Как указывает истец, 07.07.2022 г. ответчиком была возвращена часть переданного в аренду имущества, при этом не возвращено имущество на сумму 235 705 руб., в частности:

№
Наименование

Стоимость за штуку, рублей без НДС

Не возвращенное количество оборудования

1
Рама с лестницей 40

2 087

11

2
Рама проходная 40

1 810

6
3

Связи диагоналей 3,2 м

825

5
4

Связи горизонталей 3 м

400

3
5

Ригель 3 м

1 454

24

6
Щит 0,95 х 1 м

569

43

7
Винтовая опора 50-70 см.

1 000

6
8

Труба 48х3-4м.

2 400

12

9
Труба 48х3-3-3,2м.

1 800

28

10

Труба 48х3-2м.

1 200

0
11

Труба 48х3-1,2-1,5м.

600

0
12

Хомут простой

400

130

13

Хомуты поворотные

0
20

14

Накладная лестница

3 000

0
Кроме того, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору № ЮРН/43 от 15.12.2021г. за ним образовалась задолженность за период с 16.12.2021 г. по 22.06.2023 г. в общей сумме 1 617 800 руб.

15.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора № ЮРН/43 от 15.12.2021 г., возврате спорного имущества, оплате задолженности по арендной плате, а также штрафа за просрочку возврата оборудования.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное имущество в полном объеме было возвращено истцу 08.07.2023 г., факт передачи имущества подтвержден актами совместного осмотра от 07.07.2023 г. и от 08.07.2023 г.

Как пояснил ответчик, задержка возврата арендуемого оборудования была обусловлена тем, что оборудование использовалось арендатором на режимном объекте строительства ФГБОУ «МДЦ «Артек» на территории комплекса «Прибрежный», при этом доступ на территорию строительства в спорный период был ограничен, о чем ответчик сообщил истцу 10.01.2022 г. Только после обращения в СО УМВД по г. Ялте ответчик 07.07.2022 г. получил разрешение на доступ к строительной площадке для вывоза оборудования.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора аренды № ЮРН/43 от 15.12.2021 г., актами приема-передачи от 16.12.2021 г., 19.12.2021г., задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 16.12.2021 г. по 22.06.2023 г. составила 1 617 800 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, часть спорного оборудования была возвращена ответчиком истцу 07.07.2022 г.

Доказательства возврата оставшейся части оборудования в материалы дела ответчиком не представлены. Как указывает ответчик, оборудование истца у него отсутствует.

Таким образом, с момента возвращения ответчиком истцу имеющейся у него части спорного имущества истец должен был понимать, что ответчик не пользуется арендуемым строительным оборудованием, данное оборудование утрачено, в связи с чем основания для начисления арендной платы с указанного времени отсутствуют.

Суд также отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на взыскание стоимости невозвращенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию арендная плата и плата за фактическое использование имущества после окончания установленного в актах приема-передачи от 16.12.2021 г., 19.12.2021 г. срока аренды, за общий период с 16.12.2021 г. по 07.07.2022 г.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с договоренностью с арендодателем о финансовых каникулах отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие претензий со стороны арендодателя в период действия спорного договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и платы за фактическое пользование имуществом.

Также судом отклоняются доводы ответчика об удержании спорного имущества на территории ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК», поскольку само по себе такое удержание не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды, заключенному с истцом.

В случае неправомерного удержания имущества третьими лицами, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период с 16.12.2021 г. по 07.07.2022 г., который составил 1 040 000 руб., исходя из следующего:

- плата за аренду оборудования, переданного по акту приема-передачи от 16.12.2021г. – с 16.12.2021 г. по 07.07.2022 г. – 1 020 000 руб. (5 000 руб.*204 дня);

- плата за аренду оборудования, переданного по акту приема-передачи от 19.12.2021 г. - с 20.12.2021 г. по 07.07.2022 г. – 220 000 руб. (1 100 руб.*200 дней).

Таким образом, с учетом оплаты ответчика, произведенной платежным поручением № 7 от 15.12.2021 г., задолженность составила 1 040 000 руб. (1 020 000 руб. + 220 000 руб. – 200 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды строительного оборудования № ЮРН/43 от 15.12.2021 в сумме 1 040 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании арендной платы следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды строительного оборудования № ЮРН/43 от 15.12.2021 г. за просрочку возврата имущества, по окончанию срока аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что с 08.07.2022 г. ответчик не пользовался спорным оборудованием, оборудование утрачено и истец реализовал свое право на взыскание стоимости оборудования, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку возврата арендованного имущества подлежит начислению только за период с 16.12.2021 г. по 07.07.2022 г.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за просрочку возврата спорного оборудования составила 4 808 280 руб. (235 705 руб.*10%*204 дня).

При этом, поскольку истец добровольно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1 000 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 235 705 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты совместного осмотра от 07.07.2023 г. и от 08.07.2023 г. не принимаются судом в качестве доказательств возврата спорного имущества, поскольку составлены представителями ФГБОУ «МДЦ «Артек», ООО «МСИ», без участия истца и ответчика и отражают только сведения о наличии строительного оборудования на территории административно-приемного корпуса и прилегающей к нему территории комплекса «Прибрежный» (л.д. 37-40).

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp с представителем истца ФИО3 отклоняются судом, поскольку данная переписка не устанавливает конкретный перечень возвращенного ответчиком имущества и не может служить доказательством возврата арендатором полученного имущества.

Стоимость и перечень спорного оборудования согласована сторонами в актах приема-передачи от 16.12.2021 г., от 19.12.2021 г.

При этом, ответчик надлежащих доказательств возврата истцу спорного имущества в полном объеме не представил. Истец, в свою очередь, оспаривает факт полного возврата.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу имущества в объеме, переданном по актам приема-передачи от 16.12.2021 г. и от 19.12.2021 г., не позволяют суду исходить из иных доказательств возврата, кроме добровольного согласия истца о возврате части спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 705 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 040 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 235 705 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 721 руб. 23 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 546 руб. 77 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова